Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2013 ~ М-465/2013 от 29.07.2013

Гр. дело № 2-540/2013                     Изготовлено: 27.09.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Бударагиной Л. В.

с участием истца Долженковой Н. А.

представителя ответчика Савченко Н. В., представившей ордер № 527от 23.09.2013, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/427,

помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Ермоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженковой Н.А. к Шабановой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долженкова Н. А. обратилась в суд с иском к ответчику Шабановой Г. Н. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав в обоснование иска, что она является нанимателем указанной квартиры, в котором в 2006 году зарегистрировала ответчицу, как сожительницу сына Д.А.В. В апреле 2013 года сын умер. В конце мая 2013 года Шабанова Г.Н. ушла из дома и с этого времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Долженкова Н. А., настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что после ухода Шабановой Г. Н. она поменяла замок во входной двери, т. к. боится невестки, которая злоупотребляет спиртными напитками и агрессивно ведет себя по отношению к ней. Ключей от квартиры ответчику не передавала. Где может проживать – ей неизвестно, сын ответчика проживает в специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, т. к. ответчик ограничен в родительских правах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, так как выезд ответчика носил вынужденный характер, в настоящее время в квартире продолжают оставаться вещи и документы ответчика, истцом создаются препятствия ответчику в пользовании квартирой. Кроме того, неизвестно обеспечена ли Шабанова Г. Н. другим жилым помещением.

В соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указанные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Соответственно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В этом случае утраты выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возлагается в рамках рассмотрения возникшего спора возлагается на ответчика.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ..., нанимателем которой с 10.02.1974 на основании ордера №... является Долженкова Н. А. С нанимателем 14.01.2007 был заключен договор социального найма жилого помещения. Вместе с ним в этой квартире был зарегистрирован сын Д.А.В. до 19.04.2013. Также в качестве сожительницы сына 12.05.2006 была зарегистрирована Шабанова Г. Н.

Из пояснений истца следует, что Шабанова Г. Н. была зарегистрирована в ее квартире по ее заявлению, поскольку являлась гражданской женой сына, у которых был совместный ребенок. Они проживали все вместе и вели общее хозяйство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шабанова Г. Н. была вселена в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, зарегистрирована в квартире и проживала в ней до 27.05.2013.

Также из пояснений истца следует, что во время совместного проживания ответчик вместе с ее сыном злоупотребляла спиртными напитками, агрессивно вела себя по отношению к ней, в связи с чем ей приходилось обращаться в отдел полиции. 27 мая 2013 года Шабанова Г. Н. ушла из квартиры и больше не появлялась. При этом в квартире остались личные вещи ответчика (нижнее белье, верхняя одежда, постельное белье), а также документы: трудовая и санитарная книжки.

Пояснения истца в этой части подтверждаются сообщением из отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» от 18.09.2013, которым подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами, начиная с 2008 года.

Факт непроживания ответчика с мая 2013 года подтверждается материалом проверки от 26.08.2013, проведенной участковым инспектором полиции, и пояснениями свидетеля Т.А.А. (соседки истца). Она же в судебном заседании дала пояснения о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком из-за аморального поведения последней, по причине которого истцом был заменен замок на входной двери после ухода ответчика из дома, ключи от которого последнему не передала.

Также судом установлено, что в судебном порядке в 2009 году между сторонами был определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения от 14.07.2009. Шабановой Г. Н. и Д.А.В. определен солидарный порядок начислений в размере ? доли от всех начислений, Долженковой Н. А – в размере 1/4 доли от всех начислений.

Из выписок по лицевым счетам за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, представленных ООО «Хибинская энергосбытовая компания» и ООО «Кировское УЖКХ», следует, что ответчиком не внесен платеж за спорную квартиру только за июль 2013 года.

Доводы истца о том, что с 2009 году оплату за жилое помещение за сына и ответчика производила она, опровергаются представленными истцом и осмотренными в ходе судебного заседания квитанциями, согласно которым, плательщиком значится ее сын Д.А.В. С мая 2013 года платежи вносились истцом, однако доля ответчика в судебном порядке истцом не взыскивалась.

Иного жилья ответчик не имеет, что следует из пояснений истца и свидетеля Т.А.А.

Материальное положение ответчика, не работающего и не имеющего иного дохода, также не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит непродолжительный и временный характер, наличие в квартире личных вещей и документов не свидетельствует о выезде в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма квартиры истца. Кроме того, действия истца, поменявшего замок во входной двери квартиры, ключа от которого ответчик не имеет, создают препятствия ответчику в пользовании указанной квартирой. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилья, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Долженковой Н.А. к Шабановой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      Т. Ю. Тычинская