Решение по делу № 2-2714/2020 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                          гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., с участием прокурора Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ФИО14 к ООО «Стильные кухни» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

объединенному в одно производство с гражданским делом по иску Развина ФИО15 к ООО «Стильные кухни» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Истец Прокофьев С.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стильные кухни» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.02.2020 по день восстановления на работе, заработной платы за период с 01.09.2019 по 09.10.2019 в размере 96 000 руб., заработной платы за период простоя по вине работодателя с 10.10.2019 по 09.02.2020 в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Развин С.А. Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стильные кухни» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.02.2020 по день восстановления на работе, заработной платы за период с 01.09.2019 по 09.10.2019 в размере 96 000 руб., заработной платы за период простоя по вине работодателя с 10.10.2019 по 09.02.2020 в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.07.2020 гражданские дела № 2-2714/2020 по иску Прокофьева С.В. и №2-3198/2020 по иску Развина С.А. к ООО «Стильные кухни» на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, с присвоением объединенному делу №2-2714/2020.

В обоснование исковых требований Прокофьев С.В. указал, что с 12.10.2018 был трудоустроен у Ответчика в должности <данные изъяты>. От своего напарника Развина С.А., Истцу 15.03.2020 стало известно о том, что 10.02.2020 с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании подпункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул 14.01.2020. Каких-либо уведомлений об увольнении от ООО «Стильные кухни» не получал.

В обоснование исковых требований Развин С.А. указал, что 15.03.2020 по почте получил уведомление и копию приказа об увольнении от 10.02.2020 №, из которого узнал, что трудовой договор № от 17.01.2019 с ним расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей: за прогул, совершенный 14.01.2020.

Прокофьев С.В. и Развин С.А. считают свое увольнение незаконным, поскольку 14.01.2020, как и в иные дни, начиная с 10.10.2019, прогулы не совершали, а был отстранены от работы по инициативе работодателя.

В судебном заседании истцы Прокофьев С.В. и Развин С.А. и их представитель по ордеру адвокат Шпак Ю.Ф. заявленные требования поддержали, пояснили, что с 10.10.2019 Истцы были отстранены работодателем от работы до особого распоряжения. За период с 10.10.2019 Прокофьев С.В. и Развин С.А. неоднократно обращались к работодателю по вопросу сроков и необходимости выхода на работу, поскольку в силу специфики выполняемой ими трудовой функции они не имели постоянного места работы: выезжали для сборки и установки кухонной мебели по месту нахождения заказчика, адрес которого сообщался посредством смс сообщений. В связи с тем, что отсутствие на рабочем месте обусловлено волеизъявлением работодателя, считает, что оснований для увольнения работников за прогул у ООО «Стильные кухни» не имелось.

Представители ответчика по доверенности Норкина Е.С. и Швецова А.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

В заключении по делу помощник Щелковский городской прокурор Московской области, просил отказать в удовлетворении исков, в связи с отсутствием нарушения трудовых прав работников и оснований для восстановления на работе.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между ООО «Стильные кухни» и Прокофьевым ФИО16 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работник принят на должность «<данные изъяты>» в сервисный отдел для работы по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 187-188, 189)

17.01.2019 между ООО «Стильные кухни» и Развиным ФИО17 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работник принят на должность <данные изъяты>» в сервисный отдел для работы по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.7-8,9)

В дату заключения трудовых договором работники были ознакомлены со всеми локальными нормативными актами, действующими в ООО «Стильные кухни», в том числе, с типовой должностной инструкцией, утв. 01.12.2017, Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. 05.09.2017, Правилами об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, утв. 05.09.2017, что подтверждается листами ознакомления от 19.10.2018 и от 17.01.2019, соответственно, а также п. 7.4 трудового договора. (том 1 л.д. 190, том 2 л.д.10)

Положениями пункта 1.1 типовой должностной инструкции предусмотрено, что сборщик мебели относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется генеральному директору и руководителю подразделения/управляющему. (том 1 л.д. 200-201)

При этом, в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, работник обязан присутствовать на рабочем месте в рабочее время, установленное трудовым договором, за исключением времени, в течение которого работником осуществляется монтаж комплекта мебели, установка и подключение бытовой техники на дому/в офисе клиента в рамках выполнения должностных обязанностей, и времени нахождения в пути от рабочего места к месту сборки и обратно.

Условия труда по трудовому договору нормальные (п. 1.6 трудового договора), характер выполняемой работы обычный (п. 1.7 трудового договора).

Согласно п. 1.8 трудового договора, на работника распространяется режим рабочего времени, установленный работодателем для данной категории работников Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Для выполнения работником своих служебных обязанностей ему установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стильные кухни» установлен по общему правилу нормальный режим рабочего времени – не более 40 часов в неделю. (том 1 л.д. 191-199)

При 40-часовой рабочей неделе устанавливается следующий режим трудового дня: начало работы: 8 часов 00 минут; окончание работы: 17 часов 00 минут; перерыв на обед: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; общие выходные дни: суббота и воскресенье.

В случае производственной необходимости для отдельных категорий работников могут вводиться иные сменные графики работы, либо иное время начала и окончания работы.

До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы (п. 5.3 ПВТР).

В соответствии с п. 7.1 ПВТР, в случае отсутствия на рабочем месте по каким-либо причинам (уважительным либо неуважительным), работник должен предупредить об этом до 11.00, позвонив на рабочий телефон <данные изъяты>, либо на мобильный телефон своего непосредственного руководителя. После выхода на работу работник должен предоставить оправдательные документы, либо объяснительную записку.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 11 500 руб. Работнику выплачивается премия в соответствии с Правилами об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников от 05.09.2017.

Пунктом 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что общество имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

За образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения применяются поощрения, в том числе, премирование (п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Пунктом 4.1.1 Правил об оплате труда установлено, что ежемесячные премии выплачиваются по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, распоряжениями непосредственного руководителя, с учетом перевыполнения плана и коэффициента трудового участия (участие в производственном процессе), а также за высокую интенсивность труда и за рост производительности труда.

При этом, в силу п. 4.1.4 Правил об оплате труда, в случае нарушения трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей премия работнику может быть выплачена частично либо не выплачена полностью. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и рассматривается как отсутствие материального поощрения работнику, который недобросовестно относится к своим трудовым обязанностям.

Таким образом, доводы Истцов об отсутствии постоянного рабочего места, а также о сдельном характере работы и оплаты труда противоречат условиям заключенных трудовых договоров, а также локальным нормативным актам ООО «Стильные кухни», с которыми Прокофьев С.В. и Развин С.А. были ознакомлены в день заключения трудового договора. Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО «Стильные кухни», а также об иной системе оплаты труда Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Приказами ответчика № от 10.02.2020 и № от 10.02.2020 Прокофьев С.В. и Развин С.А. уволены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, совершенный 14.01.2020. (том 1 л.д. 259, том 2 л.д.65)

В связи с отсутствием Истцов на рабочем месте с данным приказом Прокофьев С.В. и Развин С.А. не ознакомлены под роспись, о чем на приказах сделана соответствующая надпись, как это предусмотрено ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Основанием к увольнению Прокофьева С.В., согласно приказу № от 10.02.2020, послужили докладные записки непосредственного руководителя истца – управляющего выставочного зала <данные изъяты>» ФИО8 от 14.01.2020,17.01.2020, акт об отсутствии Прокофьева С.В. на рабочем месте 14.01.2020, требование о предоставлении объяснений от 31.01.2020, направленное телеграфом по квитанции №, уведомление телеграфа от 01.02.2020, акт о непредставлении объяснений от 05.02.2020. (том 1 л.д. 228,229, 233, 254-258)

Основанием к увольнению Развина С.А, согласно приказу № от 10.02.2020, послужили докладные записки непосредственного руководителя истца – управляющего выставочного зала «<данные изъяты>» ФИО8 от 14.01.2020, 17.01.2020, акт об отсутствии Развина С.А. на рабочем месте 14.01.2020, требование о предоставлении объяснений от 31.01.2020, направленное телеграфом по квитанции №, уведомление телеграфа от 02.02.2020, а также направленное телеграфом по квитанции №, уведомление телеграфа от 01.02.2020, требование о предоставлении объяснений от 04.02.2020, направленное телеграфом №, уведомление телеграфа от 06.02.2020, акт о непредставлении объяснений от 05.02.2020. (том 2 л.д. 28,29,33,54-56, 64)

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказах, ответчиком в отношении обоих работников представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2019, табели учета рабочего времени за период с октября 2019 по февраль 2020, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 01.10.2019 по 10.10.2019, требование о предоставлении объяснений от 11.10.2019, акт об отказе от получения документов и предоставления объяснений от 11.10.2019, еженедельные докладные записки непосредственного руководителя истца – управляющего выставочного зала «<данные изъяты>» ФИО8 за период с 10.01.2020 по 07.02.2020, согласно которым работники в течение указанного времени на рабочем месте по адресу: <адрес> появлялись, на выполнение заказов по сборке мебели не выезжали, заявлений о предоставлении выходных дней (отгулов) за свой счет, уведомлений о временной нетрудоспособности, иных сообщений, подтверждающих уважительность причины отсутствия не направляли, ежедневные акты об отсутствии работников на рабочем месте за период с 14.01.2020 по 10.02.2020, подписанные управляющим выставочного зала «<данные изъяты>» ФИО8, заместителем директора по хозяйственной части ФИО9, техником-электриком ФИО10 (том 1 л.д. 211-253, том 2 л.д.11-69)

Факт отсутствия на рабочем месте за период с 10.10.2019 по 10.02.2020 Истцами не оспаривается.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Прокофьева С.В. по факту отсутствия на рабочем месте длительное время.

Первоначально, 11.10.2019 работникам было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период рабочих дней с 01.10.2019 по 10.10.2019 в целом и за каждый день в отдельности. Указанное требование было зачитано работникам вслух, поскольку от его получения Прокофьев С.В. и Развин С.А. отказались, что подтверждается актами об отказе от получения документов и предоставления объяснений.

Впоследствии, 31.01.2020 ООО «Стильные кухни», получив служебные записки от непосредственного руководителя работников ФИО8 от 30.01.2020 об отсутствии у него и у иных работников обособленного подразделения организации в <адрес> сведений об адресах места жительства Прокофьева С.В. на территории <адрес> и <адрес>, а также об ином адресе места жительства Развина С.А., работникам направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в сервисном отделе по адресу: <адрес>, и о причинах невыхода на работу за период с 14.10.2019 по 30.01.2020 в целом и за каждый день в отдельности, поскольку лично вручить работникам требования не представлялось возможным, в связи с их отсутствием на рабочем месте (докладные записки от 17.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020).

Требование Прокофьеву С.В. направлено ООО «Стильные кухни» телеграфом по единственному адресу, известному работодателю: <адрес>, который является адресом регистрации работника по месту жительства, согласно данным паспорта работника Прокофьева С.В и отражен в трудовом договоре.

Согласно уведомлению № от 01.02.2020, телеграмма адресату не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Требование Развину С.А. направлено телеграфом по двум адресам, известным работодателю: <адрес> (квитанция № от 31.01.2020) и <адрес> (квитанция № от 04.02.2020).

Согласно уведомлению № от 02.02.2020, телеграмма в <адрес> адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно уведомлению № 07.02.2020, телеграмма в <адрес> адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно уведомлению № от 12.02.2020, телеграмма, поданная по квитанции №, вручена по извещению на телеграфе маме Развина С.А.

По истечении двух рабочих дней с момента возвращения уведомления телеграфа, 05.02.2020 комиссией в составе управляющего выставочного зала «<данные изъяты>» ФИО8 и генерального директора ООО «Стильные кухни» ФИО12 составлены акты об отказе Прокофьева С.В. и Развина С.А. от получения документов и предоставления объяснений.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ, 10.02.2020 ООО «Стильные кухни» посредством направления ценных писем с описью вложения (РПО №, РПО №, №) уведомило Прокофьева С.В. и Развина С.А. о прекращении 10.02.2020 трудового договора № от 19.10.2018 и трудового договора № от 17.01.2019, соответственно, и о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес>, либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием актуального почтового адреса.

Кроме того, указанным отправлением работникам были направлены следующие документы: справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 год, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ и разд. 3 формы расчета по страховым взносам за период с 2018 по 2020, копии приказов об увольнении № от 10.02.2020, справки 182Н.

10.02.2020 с работниками произведен полный расчет при увольнении. Прокофьеву С.В. платежным поручением № от 10.02.2020 перечислено 65 079, 80 руб., в том числе в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а Развину С.А. перечислено 43 394,77 руб. Какая-либо задолженность у ООО «Стильные кухни» перед Прокофьевым С.В. и Развиным С.А. отсутствует.

Таким образом, телеграмма от 31.01.2020, как и другие уведомления в адрес Истцов, не были получены ими по независящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были предприняты все меры для получения объяснения от истца, однако последний уклонился от дачи объяснений о причинах неявки на работу.

Ссылки Истцов на то, что они были отстранены от работы по инициативе работодателя материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств данного обстоятельства, а также того, что Прокофьев С.В. и Развин С.А. обращались к работодателю с запросами о том, когда им необходимо выходить на работу, Истцами не представлено.

Оценивая доводы истцов о том, что работодателем в отношении них был введен режим простоя и что они были фактически отстранены от работы, с учетом ответов истцов на вопросы прокурора, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства совершения работодателем в отношении них указанных действий, включая издание соответствующих приказов и их доведение до работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истцы были уведомлены об отстранении от работы на определенный срок, в связи с чем, отсутствие работников на рабочем месте 14 января 2020 года не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состав дисциплинарного проступка истцов подтвержден. Процедура увольнения соблюдена, поскольку работникам направлялись телеграммы по адресам, указанным ими при заключении трудовых договоров, о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. У работодателя отсутствует обязанность отслеживать изменение адресов работников. Обязанность уведомить работодателя о смене местожительства лежит на работниках. Именно они несут риск неполучения корреспонденции от работодателя, в случае не уведомления.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу о правомерном увольнении истцов по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Прокофьевым С.В. и Развиным С.А. исковых требований.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 01.09.2019 по 09.10.2019 в размере 96 000 руб. суд исходит из того, что заработная плата за сентябрь 2019 истцам начислена и выплачена в полном объеме, в полном соответствии с условиями трудового договора, правилами об оплате труда. Оснований для начисления и выплаты премии за указанный период у ООО «Стильные кухни» не имелось, в соответствии с докладными записками непосредственного руководителя Прокофьева С.В. и Развина С.А. на имя генерального директора от 30.09.2019 и от 31.10.2019, представленными в материалы дела, в том числе, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период истец выполнял трудовые обязанности, оснований для выплаты заработной платы за период с 01.10.2019 по 10.02.2020 у ответчика не имелось.

К представленным в судебном заседании истцами оригиналов актов об оказании услуг за период, предшествующий спорному периоду, в подтверждение довода истцов о фактически сложившихся трудовых отношениях на условиях, отличных от трудового договора, суд относится критически, так как работники при приеме на работу подписали все документы, связанные с трудовой деятельностью, включая должностную инструкцию, трудовой договор, правила об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, правила внутреннего трудового распорядка, получили копии таких документов, с заявлениями об изменении условий труда, в связи с их несоответствием условиям трудовых договоров не обращались. (том 1 л.д. 159-175)

К представленной Прокофьевым С.В. в материалы дела переписке по адресу электронной почты с ФИО18 <данные изъяты> которой направлены расчеты начисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь 2019 и октябрь 2019, суд относится критически, поскольку ООО «Стильные кухни» представило доказательства того, что указанное лицо не является работником ответчика, не привлечено к оказанию услуг по договору гражданско-правового характера. Кроме того, электронная почта <данные изъяты>» ООО «Стильные кухни» не принадлежит и не используется для информирования работников о составных частях заработной платы, что подтверждается справкой ООО «Стильные кухни» от 10.07.2020. (том 1 л.д. 8-11, 122-125)

В удовлетворении ходатайства истцов о прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров судом отказано, так истцами не соблюдены требования статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить личность участников таких аудиозаписей.

При рассмотрении требования работников о восстановлении на работе, суд учитывает, что работники подтвердили факт нахождения в трудовых отношениях с иными работодателями с марта 2020 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцами трудовых обязанностей, что выразилось в их отсутствии на рабочем месте в конкретную дату 14.01.2020, а также в иные периоды с 01.10.2019 и до момента увольнения, порядок увольнения истцов, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, неправомерные действия Ответчиком не совершались, оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании платы за время простоя, компенсации морального вреда судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокофьева ФИО19 к ООО «Стильные кухни» о восстановлении на работе на предприятии ООО «Стильные кухни» в должности <данные изъяты>, взыскания с ООО «Стильные кухни» средний заработок за время вынужденного прогула с 10.02.2020 по день восстановления на работе, заработную плату за период с 01.09.2019 по 09.10.2019 в размере 96000 руб., заработную плату за период простоя по вине работодателя с 10.10.2019 по 09.02.2020 в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска Развина ФИО20 к ООО «Стильные кухни» о восстановлении на работе на предприятии ООО «Стильные кухни» в должности <данные изъяты>, взыскания с ООО «Стильные кухни» средний заработок за время вынужденного прогула с 10.02.2020 по день восстановления на работе, заработную плату за период с 01.09.2019 по 09.10.2019 в размере 96000 руб., заработную плату за период простоя по вине работодателя с 10.10.2019 по 09.02.2020 в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик