Решение по делу № 2-3188/2014 ~ М-5483/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3188/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя заявителя Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Крылова С.И. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми,

установил:

Крылов С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее также – МИФНС № 3), в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: ..... Им самостоятельно определена налоговая база для исчисления земельного налога. Однако федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Республике Коми (далее – Кадастровая палата) предоставило МИФНС № 3 данные о наличии у заявителя одного земельного участка по указанному адресу, кадастровая стоимость которого в два раза превышает стоимость двух земельных участков. По этой причине, заявителю как физическому лицу, доначислен земельный налог за <...> г.. на общую сумму .... руб. .... коп. и налоговым уведомлением № .... его предложено уплатить. Данное решение заявитель считает необоснованным, поскольку по указанному адресу имеются два земельных участка, а не один.

Заявитель в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержала.

МИФНС № 3 в суд своих представителей не направило. Ранее, в ходе предварительных судебных заседаний, представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что задолженность по земельному налогу на указанный участок сторнирована и в настоящее время, отсутствует.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В <...> г. Крыловым С.И. приобретены на праве собственности доли в земельном участке расположенном по адресу: .... и имеющим площадь .... кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от <...> г. и от <...> г., соответственно. Кадастровый номер земельного участка .... Таким образом, заявитель стал владельцем всех долей одного земельного участка.

В материалах дела имеются кадастровые паспорта от <...> г. на земельные участки, имеющие следующие кадастровые номера – ...., ...., площадью .... кв.м. и .... кв.м. и расположенные по адресу: ....

Между тем, по данным Росреестра, на момент рассмотрения спора – выписка от <...> г., по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на один земельный участок имеющий площадь .... кв.м. и кадастровый номер ..... Собственником долей в размере .... и .... является Крылов С.И. В силу решения Кадастровой палаты от <...> г. № .... об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, земельный участок с кадастровым номером ...., соответствует земельному участку с номером .....

Согласно ст.ст. 388 – 390 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения

При этом ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права. А согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, довод заявителя о том, что в его собственности находятся два земельных участка с кадастровыми номерами ...., .... и площадью .... кв.м. и .... кв.м., соответственно, является безосновательным, поскольку кадастровые паспорта на земельные участки с данными номерами могут свидетельствовать о желании собственника земельного участка – Крылова С.И., разделить существующий земельный участок, однако до тех пор, пока данные об этом не будут отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок имеющий площадь .... кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., имеющий структуру собственности, выраженную в долевом отношении, не перестанет существовать. Следовательно, именно этот земельный участок в <...> г.. являлся объектом налогообложения по расчету земельного налога, а налоговая база определялась как кадастровая стоимость данного земельного участка.

В этой связи, суд не находит оснований для признания незаконным решения МИФНС № 3 о доначислении земельного налога за <...> г. в отношение заявителя.

Кроме того, в материалах дела имеется налоговое уведомление № ...., где в графе исчисленная сумма налога по земельному участку за <...> г.., расположенному по адресу: ...., указана сумма «....», а ранее начисленные суммы отражены к уменьшению. По этой причине, отсутствие начисленной задолженности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не нарушают прав заявителя и не создают препятствий к их реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Крылова С.И. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.