Решение по делу № 2-266/2017 ~ М-229/2017 от 21.03.2017

Дело №2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» к Косову П.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Косову П.А. о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в лице Хакасского филиала обратилось в суд с иском к Косову П.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что *** в ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Зотину Д.Л. автомобилю ***, г/н *** были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Косовым П.А., который управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Транспортное средство ***, г/н *** на момент ДТП было застраховано в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и по полису «Дорожный +» истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70000 руб. (в том числе 68000 руб. - сумма ущерба и расходы потерпевшего 2000 руб.). ***. Косову П.А. была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 70 000 руб., предоставлен срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Претензия ответчиком получена ***., до настоящего времени требование не исполнено. Просят взыскать с ответчика в их пользу 70000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб.

Представитель истца ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Косов П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, согласен с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, назначенной определением суда.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотин Д.Л., Зотин О.Л..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотин Д.Л., Зотин О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.и 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что *** в 16 час. 30 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Зотину Д.Л., под управлением Зотина О.Л., и ***, г/н *** под управлением Косова П.А..

ДТП произошло по вине водителя Косова П.А., который двигаясь по ... нарушил п. 1.5, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, г/н *** под управлением Зотина О.Д..

Приговором Абаканского городского суда РХ от ***., вступившим в законную силу, Косов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором суда установлено, что ***. около 16 час. 42 мин. водитель Косов П.А., управляя технически исправным автомобилем марки «***», *** регион, двигаясь по ..., при проезде перекрестка ..., не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и требования п. 6.2. ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, не принял мер к остановке своего автомобиля, самонадеянно продолжил движение, выехал на перекресток ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на участке местности, расположенном в ... допустил столкновение с автомобилем марки «***», г/н *** регион, под управлением Зотина О.Л., двигающегося во встречном направлении, который заканчивал маневр поворота налево с ... в котором также в качестве пассажира находился Н., которому были причинены телесные повреждения. Нарушение водителем Косовым П.А. ПДД РФ, а именно п.. 5., п. 10.1., п. 6.2., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Зотов Д.Л. – Зотова Д.Л. застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» и по полису «Дорожный +», автогражданская ответственность Косова П.А. не была застрахована.

Согласно полису «Дорожный +» страховым случаем, в том числе, является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС) не имеющего действующего полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило Зотину Д.Л. страховое возмещение по комбинированному страхованию в размере 70 000 руб., из них – 68 000 руб. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 2 000 руб. – расходы потерпевшего в ДТП по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением *** от ***

С учетом изложенного, истец имеет право регрессного требования к ответчику Косову П.А. – причинителю имущественного вреда в силу положений ст. ст. 965, 1081 ГК РФ.

*** истцом ответчику Косову П.А. направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 70 000 руб. в срок до *** претензия получена ответчиком лично ***., оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского районного суда от ***. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно экспертному заключению *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 112 917, 60 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости, которая составляет 66 900 руб., стоимость годных остатков составляет 4 100 руб.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Абакан - Оценка», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у потерпевшего – Зотина Д.Л., а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 62 800 руб. из расчета: 66 900 руб. – 4 100 руб. = 62 800 руб.

На основании изложенного, заявленное требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению. С Косова П.А. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 64 800 руб. из расчета: 62 800 руб. + 2 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) = 64 800 руб.

Представителем ООО «***» заявлено в суд о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда от ***., в размере 4 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с Косова П.А. в пользу ООО «***» с учетом удовлетворения исковых требований на 92, 57 % следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 702, 80 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 7, 43 % (100% - 92, 57% + 7, 43 %), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «***» необходимо взыскать в счет оплаты проведенной экспертизы 297, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Косова П.А. в пользу ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 129, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64 800 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 129 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 702 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 297 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░