Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1444/2012 от 18.06.2012

Дело № 22 м-1444/2012

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.         РЎСѓРґСЊСЏ Титова Рќ.Рђ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орел                               17 июля 2012 Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2012 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 9 апреля 2012 г. в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Зининой Н.В. – без удовлетворения.

Постановлено:

уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 09.04.2012 указанием даты рождения ФИО1 – <дата> года рождения, вместо ошибочно указанной – <дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Сазоновой Ю.А., просивших оставить состоявшиеся по делу судебные решения без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялся в том, что умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью ФИО9 и угрожал последнему убийством.

Преступления совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.

Государственный обвинитель Зинина Н.В. обжаловала постановление мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не предполагают возможность произвольного прекращения уголовного дела исключительно на основе усмотрения суда; суд не учел в полной мере характер совершенных преступлений, а именно то, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в результате его преступных действий потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде резаной раны левого бедра, повлекшее легкий вред здоровью, после нанесения удара ножом ФИО1 выкрикивал в адрес потерпевшего угрозы убийством, держа нож в руке; решение суда не способствует охране прав и свобод человека и гражданина, порождает безответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, подрывает доверие населения к правоохранительным органам и суду.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности ФИО1 ранее не привлекался (<...>), вину по каждому эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, о чем имеется соответствующая расписка (<...>), потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет (<...>). ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

Таким образом, по уголовному делу имеется совокупность всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил данное решение мирового судьи без изменения.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении, мировой судья вынес обжалуемое постановление не исключительно на основании своего усмотрения, а с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1 и положений ст.76 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё