Решение по делу № 2-1423/2021 ~ М-616/2021 от 16.02.2021

К делу №2-1423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания    Набоковой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехай А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 23.03.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Нехай А.Р. был заключен договор страхования транспортного средства (серия 7100 №). Считает что в процессе оформления ему была неверно предоставлена информация (навязана) об оказываемых услугах. Совершение им действий по его участию в страховании сотрудники, оформлявшие документы, поставили в зависимость одобрения и последующего получения кредита, с чем он не согласен. 05.04.2019 им на адреса ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврата денежных средств, однако, заявленные требования были ответчиком оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел возврат уплаченной по договору суммы, и проигнорировал претензионные требования, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Просит суд расторгнуть договор страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 7100 №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» от 23.03.2019, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую премию в размере 50 535 руб., неустойку в размере 996 044,85 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 214,68 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 23.03.2019 в день заключения кредитного договора между ПАО СК «Росгосстрах» и Нехай А.Р. был заключен договор страхования транспортного средства (серия 7100 №). Стоимость услуги согласно данного договора составила 50 535 руб. в год.

Данная сумма была оплачена заемными денежными средствами.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 18 час. 10 мин. 23.03.2019 и оканчивается 23 час. 59 мин. 22.03.2020.

05.04.2019 истец со ссылкой на указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 №3854-У решил воспользоваться своим правом и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Данное обстоятельство подтверждается копией почтовой накладной №38785293 и описью вложения в почтовое отправление ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» от 05.04.2019.

Согласно письма-уведомления ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» от 08.04.2019 исх.№36 почтовое отправление согласно накладной №38785293 от 05.04.2019, переданное для доставки получателю ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 26, не было доставлено в виду отказа получателя в приеме отправления.

Также, направление вышеуказанного заявления подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложения в почтовое отправление от 05.04.2019.

Однако, ответчик ответа на данное заявление не предоставил.

Кроме того, 22.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор серии 7100 № от 23.03.2019 и вернуть денежные средства в размере 50 535 руб.

Направление претензии подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 22.12.2020.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены не были, денежные средства по договора страхования не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за получением страхового возмещения, в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №41072) обязывает страховщика предусмотреть в договоре страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с указанием, при отказе страхователя от договора в течение 14 рабочих дней с даты заключения и до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если расторжение происходит в период охлаждения, но после начала действия страхования, страховщик вправе удержать часть уплаченного страхового взноса пропорционально сроку, в течение которого действовала страховка.

Возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора страхования 7100 № от 23.03.2019, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», и взыскании с ответчика страховой премии, но не оказанной услуги в размере 50 535 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «об организации страхового дела в РФ») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №200 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, просрочка исполнения требования составила 657 дней (с 16.04.2019 по 01.02.2021), размер неустойки равен 332 014,95 руб. (50 535 руб. ? 1% ? 657 дней).

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с нарушенным правом истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Также, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992«О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 267,50 руб. ((50 535 руб. + 5 000 руб.+25 000 руб.) х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 214,68 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, объем досудебной работы представителя, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании страховой премии и неустойки на сумму 75 535 руб., а также неимущественные требования о расторжении договора страхования и взыскании компенсации морального вреда, а соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 2766,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нехай А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 7100 № от 23.03.2019, заключенный между Нехай А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай А.Р. страховую премию в размере 50 535 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 267 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 1 214 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 2 766 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-001210-95

Подлинник находится в материалах дела №2-1423/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.