Постановление по делу № 2-5/2018 от 09.01.2018

№ 2-5/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Волгоград 30 мая 2018 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., при секретаре Манжосовой С.А., с участием государственного обвинителя Крылова А.В., обвиняемых Старикова Д.В., Кузнецова А.В., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Люкшинова А.Н., Горбунова В.В., законного представителя Бондаренко Р.Д. Бондаренко С.Ю., защитников-адвокатов Бубликова Р.Е., Беспалова С.С., Чувилевой О.В., Винницкой Е.П., ШиповскогоК.А., Сметаниной И.В., АдамчукаА.В., защитника СтариковаС.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступлений:

Старикова Д.В. – предусмотренных чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.4 ст.33, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Кузнецова А.В. – предусмотренных ч.4 ст.33, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150 УК РФ,

Глазова В.Д. – предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Бондаренко Р.Д. – предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Люкшинова А.Н. – предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ,

Горбунова В.В. – предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

в стадии судебного следствия подсудимым Горбуновым В.В., его защитником Сметаниной И.В. и защитником Кузнецова А.В. Беспаловым С.С. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование своей позиции защитник Сметанина И.В. указала, что в обвинительном заключении не указано место расположения ряда доказательств и их краткое содержание, не имеется указаний на их расположение, ГорбуновВ.В. и его защитник не ознакомлены с материалами дела в полном объёме.

Горбунов В.В., поддержав доводы своего защитника, заявил, что в обвинительном заключении при описании его действий имеется ссылка на ряд неустановленных обстоятельств, следствием не установлено откуда он взял огнестрельное оружие при совершении преступления в отношении ЗарембыР.А., не отражены причины, помешавшие ему окончить это преступление, имеется неоднозначное указание на совершение им повторного преступления в отношении З.Р.А., указал, что ряд доказательств его виновности недопустимы, ему незаконно отказано в проведении очных ставок.

Защитник Беспалов С.С. считает, что вменение в вину Старикову Д.В., Кузнецову А.В., Глазову В.Д. и Бондаренко Р.Д. органами следствия совершения преступления из корыстных побуждений противоречит квалификации их действий по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного расследования.

По мнению защитников и подсудимых, вышеуказанные обстоятельства нарушают право подсудимых на защиту от обвинения и препятствуют принятию решения судом.

Подсудимые Стариков Д.В., Кузнецов А.В., Глазов В.Д., БондаренкоР.Д., ЛюкшиновА.Н., Горбунов В.В. и их защитники ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ни один из доводов ходатайств не свидетельствует о нарушении прав на защиту кого-либо из подсудимых, как и указаний на обстоятельства, препятствующие вынесению итогового решения. Органами следствия верно исчислен срок при соединении 8 февраля 2016 г. уголовных дел № <...> и № <...>. Все следственные действия проведены органом предварительного расследования в пределах 20 месяцев, установленных постановлением от 28 августа 2017 г., и права обвиняемых при этом не нарушены.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты по указанным ходатайствам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обвинительном заключении имеется неверная ссылка на местонахождение:

- показаний свидетелей З.Е.И. – т. 1, л.д. 126-128, З.В.Р. – т.1, л.д. 134-1368, Ш.Д.В. – т. 4, л.д. 81-94,

- протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля М.А.В. – т. 1, л.д. 4-15,

- протокола осмотра места происшествия, произведённого в служебном кабинете СО по Ворошиловскому району г. Волгограда, – т. 1, л.д. 22-34,

- протокола выемки цифрового диска у З.Р.А. – т. 1, л.д. 50-52,

содержание которых, тем не менее, приведено.

Показания свидетелей З.Е.И. находятся в т. 2, л.д. 126-128, ЗарембыВ.Р. – в т. 1, л.д. 134-136, в т. 3, л.д. 89-90, Ш.Д.В. – в т. 4, л.д. 81-84, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля М.А.В. – в т. 2, л.д. 4-15, протокол осмотра места происшествия, произведённого в служебном кабинете СО по Ворошиловскому району г. Волгограда, – в т. 1, л.д. 35-40, протокол выемки цифрового диска у З.Р.А. – в т. 2, л.д. 50-52.

Неверное указание в обвинительном заключении листов дела, на которых находятся доказательства, не исключает возможности ознакомления с ними представителей сторон и суда, как и постановления судом итогового решения.

Как усматривается из материалов дела, Горбунов В.В. знакомился с 1 по 33 томами уголовного дела и DVD-дисками с 27 октября по 11 декабря 2017 г. (т. 89, л.д. 79-80). Его защитник Сметанина И.В. с 27 октября по 11 декабря 2017 г. ознакомилась с 1 по 52 томами дела (т. 89, л.д. 81-82).

Перед направлением уголовного дела в суд 10 января и 25 мая 2017 г. обвиняемый Горбунов В.В. дважды знакомился с его материалами – с 10 октября по 6 декабря 2016 г. с защитником Дашковым И.В. (т. 65, л.д. 79-87) и с защитником Сметаниной И.В. – с 18 апреля по 12 мая 2017 г. (т. 70, л.д. 87-92); защитнику вновь с 18 июля 2017 г. предоставлена возможность ознакомления с уголовным делом (т. 73 л.д. 87, т. 74, л.д. 246).

При этом, по смыслу ч.3 ст.237 во взаимосвязи со ст.6¹ УПК РФ, приданному Определением Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 г. №2162-О, следователь после возвращения уголовного дела прокурору при ознакомлении обвиняемого с материалами дела руководствуется необходимостью обеспечения права на ознакомление с новыми для него, не фигурировавшими ранее в деле материалами (т.е. с полученными после возвращения прокурору уголовного дела и с которыми он ещё не знакомился).

Обязанность предъявления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела для ознакомления органами следствия выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

Более того, в судебном заседании все подсудимые, включая ГорбуноваВ.В., неоднократно заявляли об отсутствии необходимости знакомиться с материалами дела, готовности исследовать доказательства и к защите от обвинения.

Таким образом, на протяжении предварительного следствия сторона защиты неоднократно и в полной мере реализовала своё право на ознакомление с материалами дела, в объёме, необходимом для осуществления качественной защиты от обвинения.

Доводы ходатайства Горбунова В.В. о недопустимости доказательств, о том, что органами предварительного следствия не установлен ряд обстоятельств инкриминируемых ему и другим подсудимым преступлений, могут и должны быть проверены судом лишь в рамках судебного следствия.

Более того, в силу ст.299 УПК РФ оценку достаточности обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, для разрешения уголовного дела суд вправе дать лишь в совещательной комнате при обсуждении вопроса о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, т.е. при постановлении приговора.

Поскольку из текста обвинительного заключения усматривается, что смерть потерпевшего от действий Горбунова В.В. не наступила в связи со своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи, довод о неуказании обстоятельств, воспрепятствовавших доведению преступления до конца, суд считает несостоятельным.

Как следует из фабулы предъявленного Горбунову В.В., Люкшинову А.Н. и Старикову Д.В. обвинения, 23 октября 2013 г., 5 мая 2014 г., 7 мая 2014 г. Горбунов В.В. по инициативе и с помощью Старикова Д.В., при организующей роли ЛюкшиноваА.Н. осуществлял попытки причинить смерть З.Р.А. Эти действия Горбунова В.В. квалифицированы органом следствия по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как единое преступление.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Следовательно, исключение из обвинения указания на совершение преступления в отношении З.Р.А. «повторно» не может повлечь изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого. Вопреки доводам ходатайств ссылка в обвинении на повторность действий в отношении потерпевшего не является основанием возврата уголовного дела прокурору, вопрос о правильности квалификации действий подсудимых и установления мотивов и целей их действий также подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Поскольку проведение очных ставок в силу ч.2 ст.38 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя, который самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных действий, отказ в их проведении нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, поскольку препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения защитником Сметаниной И.В. и подсудимым Горбуновым В.В. не названо, их ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела удовлетворению не подлежат, как и ходатайство защитника Беспалова С.С. в части несоответствия формулировки обвинения квалификации содеянного Стариковым Д.В., Кузнецовым А.В., ГлазовымВ.Д. и БондаренкоР.Д.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования 7 сентября 2016 г. из уголовного дела по фактам покушения на жизнь З.Р.А., убийства М.Г.В. (№ <...>) в отдельное производство выделены уголовные дела по факту убийства Р.Н.П. (№ <...>) и по факту участия в убийстве М.Г.В. Савкина Э.В. и Ганюшина А.А. (№ <...>) (т. 64, л.д. 8-15), уголовному делу присвоен № <...>.

В дальнейшем по уголовному делу № <...>:

- с 14 сентября 2016 г. производство приостановлено (т. 78, л.д. 56-63),

- 7 января 2017 г. производство возобновлено с установлением срока расследования до 7 февраля 2017 г. (т. 78, л.д.83-87),

- 1 февраля 2017 г. составлено обвинительное заключение (т. 79, л.д. 80);

- после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ расследование по нему возобновлено и 21 августа 2017 г. установлен дополнительный срок предварительного следствия до 21 сентября 2017 г. (т.80, л.д. 89-92).

В то же время по уголовному делу № <...>:

- 23 сентября 2016 г. срок следствия продлён до 1 января 2017 г. (т. 64, л.д. 103-115);

- 26 декабря 2016 г. составлено обвинительное заключение (т. 67, л.д. 212);

- после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ расследование по нему возобновлено и 5 апреля 2017 г. установлен дополнительный срок предварительного следствия до 5 мая 2017 г. (т. 69, л.д. 55-66);

- 13 апреля 2017 г. срок следствия продлён до 10 июля 2017 г. (т. 69, л.д. 211-223);

- 15 мая 2017 г. составлено обвинительное заключение (т. 72, л.д. 210);

- после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ расследование по нему возобновлено и 27 сентября 2017 г. установлен дополнительный срок предварительного следствия до 27 октября 2017 г. (т.86, л.д. 7-18).

27 сентября 2017 г. уголовное дело № <...> вновь соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, при этом срок предварительного расследования по уголовному делу № <...> составил 16 месяцев 5 суток, а по уголовному делу № <...> – 18 месяцев 25 суток.

Поскольку в силу п.4 ст.153 УПК РФ срок производства по соединённым делам определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости исчислять срок предварительного расследования исходя из постановления о продлении срока следствия от 28 августа 2017 г. по делу № <...>, до 26 декабря 2017 г. (т.80, л.д. 90-101), суд считает, что срок предварительного расследования по делу истёк 27 октября 2017 г.

Следовательно, ряд процессуальных действий после 27 октября 2017 г. в нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ произведены за пределами срока предварительного расследования неуполномоченным на то лицом, а именно: рассмотрение ходатайств обвиняемых и их защитников, ознакомление стороны защиты с материалами дела, разъяснение обвиняемым их прав в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ.

Составление обвинительного заключения 15 декабря 2017 г. и получение согласия руководителя следственного органа для направления уголовного дела прокурору тоже произошли за пределами срока предварительного расследования, в связи с чем его утверждение прокурором не имеет юридической силы.

Кроме того, срок предварительного следствия 28 августа 2017 г. продлён (т. 80, л.д. 90-101) до соединения уголовных дел, и на момент продления по уголовному делу № <...> осуществлялось уголовное преследование иного лица, а не Старикова Д.В., Кузнецова А.В., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Люкшинова А.Н. и Горбунова В.В., которые, соответственно, об этом процессуальном действии не уведомлены (т. 80, л.д.102).

Такие существенные нарушения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона не устранимы в суде и не позволяют суду принять какое-либо решение по делу.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

На основании изложенного, ходатайство защитника Беспалова С.С. подлежит удовлетворению, уголовное дело – возвращению прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Старикова Д.В., Кузнецова А.В., Глазова В.Д., БондаренкоР.Д., Люкшинова А.Н. и Горбунова В.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимые Стариков В.Д., Кузнецов А.В., Глазов В.Д., БондаренкоР.Д., Горбунов А.А. и их защитники полагали необходимым изменить указанным подсудимым меру пресечения на иную, более мягкую (домашний арест).

Люкшинов А.Н. и его защитник полагают, что содержание подсудимого под стражей незаконно.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу о дальнейшей мере пресечения, суд приходит к следующему.

Все подсудимые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Обстоятельства, служившие основанием для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные во вступивших в законную силу постановлениях судей, не отпали и не изменились.

Суд учитывает обстоятельства настоящего уголовного дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также в отношении:

Старикова Д.В. – что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <.......>,

Кузнецова А.В. – что он не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно,

Горбунова В.В. – что он ранее судим, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а по месту содержания под стражей – положительно,

Люкшинова А.Н. – что он не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно,

Глазова В.Д., который имеет неснятую и непогашенную судимость, постоянное место жительства, где характеризуется положительно,

Бондаренко Р.Д. – что он не судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, имеет устойчивые семейные связи, постоянное место жительства.

Все они обвиняются в совершении преступлений, связанных с посягательством на жизнь человека.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать объективному судебному производству по уголовному делу.

Обстоятельства, исключающие возможность нахождения подсудимых под стражей, в том числе и по медицинским показаниям, не представлены.

Содержание Старикова Д.В., Кузнецова А.В., ГлазоваВ.Д., БондаренкоР.Д., Горбунова В.В. и Люкшинова А.Н. под стражей соответствует интересам общества, не повлечёт нарушения принципа разумной необходимости в ограничении их права на свободу, соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других граждан и не нарушает положений ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Ранее принятые решения судей о применении к ним меры пресечения в виде содержания под стражей не исчерпали себя. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы обвиняемых.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного вопроса установлена достаточность фактических и правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего применения к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

В ходе предварительного следствия сроки содержания обвиняемых Глазова В.Д. и Кузнецова А.В. под стражей продлены до 17 месяцев 19 суток, Бондаренко Р.Д. – до 17 месяцев 20 суток, Старикова Д.В. – до 17 месяцев 15 суток, Люкшинова А.Н. – до 16 месяцев 21 суток, Горбунова В.В. – до 9 месяцев 24 суток.

Считая особым случаем продления срока содержания обвиняемых под стражей принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования, вопрос о продлении срока содержания под стражей для производства процессуальных действий судья решает с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи.

Поскольку при решении вопроса о продлении пребывания обвиняемых под стражей на необходимое для обеспечения права на ознакомление с материалами дела время, выходящее за рамки предельного срока содержания под стражей, правила, предусмотренные ч.7 и п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ и рассчитанные на случай предъявления материалов уголовного дела обвиняемым и их защитникам для ознакомления, подлежат применению с учётом специфики особого порядка движения возвращённого прокурору уголовного дела, а именно с исключением требования ч.5 ст.109 УПК РФ о предъявлении материалов оконченного расследованием уголовного дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В связи с изложенным суд продлевает время содержания обвиняемых Старикова Д.В., Кузнецова А.В., ГлазоваВ.Д. и Бондаренко Р.Д. под стражей за рамками предельного срока в целях их ознакомления с материалами, полученными в результате проведения необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела процессуальных действий.

Обеспечивая право на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, с учётом возможного обжалования настоящего постановления, учитывая основания для направления дела прокурору и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений, суд считает разумным и достаточным срок в 2 месяца для их устранения и выполнения требований ст.217 УПК РФ, на который и продлевает срок содержания под стражей СтариковаД.В., КузнецоваА.В., Горбунова В.В., ЛюкшиноваА.Н., Глазова В.Д. и БондаренкоР.Д., т.е. до 29 сентября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109, 217, 220, 237 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений ч.3-7 ст.109 и ч.3 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Махина», судья

ПОСТАНОВИЛА:

ходатайства защитника Сметаниной И.В. и подсудимого Горбунова В.В. о возвращении прокурору уголовного дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника подсудимого Кузнецова А.В. – адвоката БеспаловаС.С. о возвращении прокурору уголовного дела удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Старикова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.4 ст.33, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, Кузнецова А.В. – предусмотренных ч.4 ст.33, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150 УК РФ, ГлазоваВ.Д. – предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, БондаренкоР.Д. – предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ЛюкшиноваА.Н. – предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, Горбунова В.В. – предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресеченияСтарикову Д.В., Кузнецову А.В., Глазову В.Д. и Бондаренко Р.Д., ЛюкшиновуА.Н. и Горбунову В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок которой продлить на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2018 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми – в течение этих же сроков со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Пузенко