Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2017 от 18.04.2017

Дело № 12-617/2016

РЕШЕНИЕ

город Калуга 9 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» Голобородченко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 16 марта 2017 года (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО «Техно-Р» Голобородченко Д.В. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Техно-Р» по доверенности Голобородченко Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что нарушение п. 4.10.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Постановление Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года) необоснованно вменен ООО «Техно-Р». Мероприятия по устранению нарушения п 4.10.4.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года в срок установленный в предписании от 14 ноября 2016 года (далее - Предписание) ООО «Техно-Р» проведены не были. Полагала, что Постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав защитника Голобородченко Д.В., представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения ООО «Техно-Р» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 3699 от 28 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Техно-Р» было выдано Предписание №4860 от 14 ноября 2016 года. Срок устранения нарушений установлен в Предписании не позднее 16 декабря 2016 года. Проверкой проведенной 26 декабря 2016 года установлено, что работы по Предписанию не исполнены;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 18 от 3 апреля 2015 года, которая предоставлена ООО «Техно-Р»;

- договор управления многоквартирным домом № 02-27/51-15 от 1 июня 2015 года (далее - Договор), согласно которому ООО «Техно-Р» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

- Предписание, согласно которому в срок не позднее 16 декабря 2016 года ООО «Техно-Р» обязано устранить выявленные нарушения в соответствии с п.п. 4.10.4.1, 4.10.4.3 ПостановлениЯ Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года;

- акты проверки № 4246 от 26 декабря 2016 года и № 7559 от 27 декабря 2016 года, согласно которым в отношении ООО «Техно-Р» проведена 26 декабря 2016 года в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. внеплановая, выездная проверка, в ходе которой было установлено, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Техно-Р». В ходе проверки установлено, что Предписание не исполнено, работы не проведены. По итогам проверки предлагается возбудить в отношении ООО «Техно-Р» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

Предписание в установленном порядке не отменено.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки 26 декабря 2016 года в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. установлено, что Предписание не исполнено.

По состоянию на 16 декабря 2016 года - дату окончания срока исполнения Предписания, ООО «Техно-Р» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено (далее – Правила № 491), что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 4.10.4.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Из содержания Предписания не следует, что ООО «Техно-Р» для устранения шума на кухне и в комнате в трубах отопления, а также на узле ввода под <адрес>, обязано провести работы по капитальному ремонту системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома.

На ООО «Техно-Р» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

Доказательств невозможности исполнения данной обязанности по объективно существующим, независящим от ООО «Техно-Р» обстоятельствам, защитник Голобородченко Д.В. не представил.

Вместе с тем, п. 4.10.4.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года подлежит исключению из Предписания как необоснованно вменен ООО «Техно-Р».

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об изменении Постановления, исключив из описательно-мотивировочной части Постановления указание на п. 4.10.4.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года

Внесение соответствующих изменений в Постановление не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение ООО «Техно-Р» привлеченного к административной ответственности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Техно-Р» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Техно-Р» правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «Техно-Р», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» Голобородченко ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов