Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-2341/2017;) ~ М-3416/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-145/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э. к Мелентьеву М.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дубовикова А.В., Дубовикова Н.Э. обратились в суд с иском к Мелентьеву М.Ю., уточнив заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 19.03.2014 по 04.04.2017 в размере 3650000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2016 удовлетворены исковые требования Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э.; суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э. нежилые помещения: номера на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 13,4 кв.м, этаж: подвал, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>; номера на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 105,8 кв.м, этаж: первый, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>; номер на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 3,5 кв.м, этаж: первый, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>; прекращен залог в отношении нежилых помещений – номера на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 105,8 кв.м, этаж: первый, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <адрес обезличен>, установленный на основании договора залога, заключенного 23.05.2014 между Мелентьевым М.Ю. и ФИО1 Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.04.2017 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2016 оставлено без изменения. Дубовикова А.В., Дубовикова Н.Э. являются наследниками ФИО2, который был собственником указанных выше нежилых помещений. Апелляционным определением от 04.04.2017 отклонены доводы Мелентьева М.Ю., что он является добросовестным приобретателем, учитывая, что денежные средства были переданы Мелентьевым М.Ю. не в полном объеме – вместо <данные изъяты> руб. не более <данные изъяты> руб., и не продавцу по договору, а иному лицу – ФИО5, не являющемуся даже формальным собственником спорного объекта недвижимости. Из апелляционного определения следует, что Мелентьев М.Ю. должен был и мог знать о том, что имущество приобретено им у лица, которое не имело право его отчуждать, и соответственно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и законности сделки. Таким образом, Мелентьев М.Ю. является недобросовестным владельцем нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>. Истцом 08.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента отправления уплатить убытки – доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время незаконного владения (сдачи имущества в аренду). Претензия осталась без ответа. Из представленного договора аренды от 05.10.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ротчевой И.А. и Мелентьевым М.Ю., следует, что Ротчевой И.А. уплачивалась арендная плата за спорные нежилые помещения в размере 100000 руб. в месяц. Таким образом, факт уплаты Мелентьеву М.Ю. денежных средств в виде арендной платы за нежилые помещения за период с 19.03.2014 по 09.08.2017 в размере 100000 руб. подтвержден.

Истцы Дубовикова А.В., Дубовикова Н.Э. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э. – Аржанникова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик Мелентьев М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не являлся.

Представитель ответчика Мелентьева М.Ю. – Трифонов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что приговором суда ФИО5 был осужден за совершение мошеннических действий в отношении спорных объектов недвижимости. О преступных намерениях ФИО5 ответчику известно не было, о том, что Мелентьев приобрел недвижимость в результате мошеннических действий ФИО5, ему стало известно после вынесения приговора суда в отношении ФИО5.

Третье лицо Ротчева И.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 удовлетворены исковые требования Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В., из чужого незаконного владения Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В. истребованы нежилые помещения: номера на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 13,4 кв.м, этаж: подвал, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>; номера на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 105,8 кв.м, этаж: первый, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>; номер на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 3,5 кв.м, этаж: первый, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>.

Указанным решением суда установлено следующее, что 01.09.2011 между ФИО2, с одной стороны, «Продавцом», иФИО3, с другой стороны, «Покупателем», был заключен договор купли-продажи: (1.1) нежилых помещений, номера на поэтажном плане<номер обезличен>, общей площадью 105,8 кв.м., этаж: первый, расположенные по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер)<номер обезличен>; (1.2) нежилых помещений, номера на поэтажном плане<номер обезличен>, общей площадью 13,4 кв.м., этаж: подвал, расположенные по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер)<номер обезличен>; (1.3) нежилого помещения, номер на поэтажном плане<номер обезличен>, общей площадью 3,5 кв.м., этаж: первый, расположенное по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер)<номер обезличен>. ФИО2 на государственную регистрацию сделки купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2011 не явился. Государственная регистрация данной сделки не была проведена. <дата обезличена> ФИО2 умер. С заявлениями о принятии наследства к нотариусупосле смертиФИО2обратились жена наследодателяДубовикова Н.Э.идочь наследодателяДубовикова А.В. Кроме них с заявлением о принятии наследства другие наследники не обращались.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2012 по делу по искуФИО3кДубовиковой Н.Э.,Дубовиковой А.В.о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которым искФИО3был удовлетворен и признан заключенным договор купли - продажи нежилых помещений от01.09.2011междуФИО2иФИО3на нежилые помещения, номера на поэтажном плане<номер обезличен>, общей площадью 105,8 кв.м., этаж: первый, расположенные по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер)<номер обезличен>; (1.2) нежилых помещений, номера на поэтажном плане<номер обезличен>, общей площадью 13,4 кв.м., этаж: подвал, расположенные по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер)<номер обезличен>; (1.3) нежилого помещения, номер на поэтажном плане<номер обезличен>, общей площадью 3,5 кв.м., этаж: первый, расположенное по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер)<номер обезличен>, а также суд решил: зарегистрировать право собственностиФИО3на указанные нежилые помещения.

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Новосибирской области 19.02.2013 было зарегистрировано в ЕГРП право собственностиФИО3на указанные нежилые помещения. 20.02.2013ФИО3на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2013 продал спорные нежилые помещенияФИО4за <данные изъяты> рублей, стороны в тот же день подписали передаточный акт. Право собственностиФИО4на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 06.03.2013. 13.03.2014ФИО4продал спорные нежилые помещенияМелентьеву М.Ю.за <данные изъяты> рублей, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014. Право собственностиМелентьева М.Ю.19.03.2014 зарегистрировано в ЕГРП на приобретенные нежилые помещения.

В соответствии с приговоромОктябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015 вступившим в законную силу 08.02.2016, в отношенииФИО5, признанного виновным в совершении7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159УК РФ, а также по ч. 3 ст. 174.1и по п. «Б» ч. 2 ст. 165УК РФ, установлено, что ФИО5, представлявший интересыФИО3на основании доверенности, а также действуя в интересахДубовиковой Н.Э.и с ее согласия с целью уклонения последней от погашения кредиторской задолженности, принятой в порядке наследования и сокрытия имущества от кредиторов, путем исключения из наследственной массы, оставшейся после смертиФИО2– нежилых помещений (кадастровый <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>), расположенных по адресу:Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, в период времени не позднее чем с 17.07.2012 (точные даты и время следствием не установлены) по19 февраля 2013 годаспланировал и обеспечил регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области переходов права собственности на указанные нежилые помещения на основании фиктивных договоров купли-продажи на подконтрольных лиц из числа своих знакомых –ФИО3,ФИО4В результате чего, 19.02.2013 Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрированы переходы права собственности отФИО2кФИО3, 06.03.2013г. кФИО4

Таким образом, нежилые помещения (кадастровый<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>), расположенные по адресу:<адрес обезличен> будучи зарегистрированными на титульного владельца -ФИО4, подконтрольного ему (ФИО5), по договоренности сДубовиковой Н.Э.оставались в фактическом владении и пользованииДубовиковой Н.Э.иДубовиковой А.В., до оформления права собственности на указанные помещения на имя самойДубовиковой Н.Э., либо ее доверенного лица.

Далее, в неустановленное следствием время, но не ранее06 марта 2013 года, он (ФИО5), находясь вг. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, путем злоупотребления довериемДубовиковой Н.Э., достоверно зная, чтоДубовикова Н.Э.иДубовикова А.В.являются фактическими владельцами нежилых помещений (кадастровый<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>), расположенных по адресу:<адрес обезличен>, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, решил без согласия и ведомаДубовиковой Н.Э.распорядиться от имени подконтрольного емуФИО4указанными нежилыми помещениями.

С данной целью он (ФИО5) в период06.03.2013 по 13.03.2014приискал покупателя нежилых помещений -Мелентьева М.Ю., с которым договорился о предмете и цене сделки.

13 марта 2014 годаон (ФИО5), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в особо крупном размереДубовиковой Н.Э., несовершеннолетнейДубовиковой А.В.и извлечения имущественных выгод для себя, без согласия и ведомаДубовиковой Н.Э., злоупотребив доверительным отношением последней, организовал в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенном по адресу:г. Новосибирск, ул. Державина, 28, заключение сМелентьевым М.Ю.договора купли-продажи нежилых помещений кадастровый<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>), расположенных по адресу:Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, обеспечив подписание договора подконтрольным ему (ФИО5) -ФИО4, а также подачу заявления для регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

В свою очередьМелентьев М.Ю.в качестве расчета передал ему (ФИО5) не менее <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

19.03.2014 сотрудник Управления Росреестра по Новосибирской области, находясь погул. Державина, 28 в г. Новосибирске, на основании предоставленных документов, зарегистрировал на имяМелентьева М.Ю.право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 105,8 кв.м (номера по поэтажном плане: <номер обезличен>, этаж: 1, кадастровый (или условный) <номер обезличен>) рыночной стоимостью <данные изъяты>; нежилое помещение общей площадью 13,4 кв.м (номера на поэтажном плане: <номер обезличен>, этаж: подвал, кадастровый (или условный) <номер обезличен>) рыночной стоимостью <данные изъяты>; нежилое помещение общей площадью 3,5 кв.м (номера на поэтажном плане: <номер обезличен>, этаж: 1, кадастровый (или условный) <номер обезличен>) рыночной стоимостью <данные изъяты>.

В результате чего указанные нежилые помещения выбыли из фактического владенияДубовиковой Н.Э.иДубовиковой А.В., последним причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

По данному эпизоду действияФИО5квалифицированы судом по п. п. «б» ч. 2 ст. 165Уголовного кодекса РФ – причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2016 решение суда от 23.11.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы на основании ст. 303 ГК РФ просят взыскать с ответчика денежные средства в счет убытков за период с 19.03.2014 по 04.04.2017 в размере 3650000 руб., полученные ответчиком на основании договора аренды.

В силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из материалов дела, 05.10.2014 между Мелентьевым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ротчевой И.А. заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений, арендная плата за арендованные помещения составляет 100000 руб. в месяц. Договором установлен срок аренды до 05.01.2015. Вместе с тем, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что указанный договор сторонами был пролонгирован, и 04.04.2017 продолжал свое действие.

Учитывая, что вышеуказанное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда истребовано из незаконного владения Мелентьева М.Ю. в пользу истцов, требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных Мелентьевым М.Ю. от сдачи недвижимого имущества в аренду, является законным и обоснованным.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан неверным в части периода взыскания.

Как указывалось выше, право собственности Мелентьева М.Ю. на объекты недвижимости возникло 19.03.2014, с указанного периоды истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, полученные от сдачи недвижимости в аренду. Вместе с тем, учитывая, что Мелентьеву М.Ю. стало известно о том, что его владение является незаконным после вступления в законную силу приговора суда от 23.11.2015, который вступил в законную силу 08.02.2016. С учетом совокупности обстоятельств возникновения права собственности ответчика на спорные помещения, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства (доход ответчика, полученный на основании договора аренды нежилых помещений) за период с 08.02.2016 (дата вступления в законную силу приговора суда) по 04.04.2017 (дата, когда нарушенное право было истцов восстановлено, нежилые помещения возвращены законным владельцам).

Доказательств того, что Мелентьеву М.Ю. ранее стало достоверно известно о его незаконном владении недвижимым имуществом суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что установление в решении суда факта того, что Мелентьев М.Ю. является недобросовестным приобретателем, не является основанием для взыскания с последнего доходов полученных по договору аренды с момента признания за ним права собственности.

Как указывалось выше и установлено судебными актами, вступившими в законную силу, ФИО5 в период06.03.2013 по 13.03.2014приискал покупателя нежилых помещений -Мелентьева М.Ю., с которым договорился о предмете сделки и о цене. Мелентьев М.Ю.в качестве расчета передал ему (ФИО5) не менее <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению. Доказательств того, что в действиях Мелентьева М.Ю. при заключении указанных сделок имелся преступный умысел не представлено, следовательно, оснований полагать, что Мелентьеву М.Ю. до вынесения приговора суда было известно о незаконности своего владения нежилыми помещениями, не имеется.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения: номера на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 13,4 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>; номера на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 105,8 кв.м, этаж: первый, кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>; номер на поэтажном плане <номер обезличен>, общей площадью 3,5 кв.м, этаж: первый, кадастровый (или условный номер) <номер обезличен>, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, доля в праве собственности Дубовиковой Н.Э. составляет 3/4, Дубовиковой А.В. – 1/4.

Представленный стороной ответчика расчет дохода, полученного ответчиком по договору аренды за период с 08.02.2016 по 04.04.2017 в размере 1386666,33 руб. судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика с пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды за период с 08.02.2016 по 04.04.2017, пропорционально их (истцам) долям в праве собственности, а именно: с Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой Н.Э. подлежат взысканию денежные средства в размере 1039999,74 руб., с Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 346666,58 руб.

Оснований для зачета потраченных Мелентьевым М.Ю. денежных средств на оплату коммунальных услуг за нежилые помещения не имеется, с указанным требованием ответчик вправе обратиться, как с самостоятельными исковыми требованиями, встречные исковые требования Мелентьевым М.Ю. не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от 16.10.2017, а также чека-ордера от 16.10.2017 следует, что при подаче иска истцом Дубиковой Н.Э. оплачена государственная пошлина в размере 1 020 руб., истцом Дубиковой А.В. оплачена государственная пошлина в размере 1 020 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 15133,33 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца Дубиковой Н.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб., в пользу истца Дубиковой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13093,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э. к Мелентьеву М.Ю. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой А.В. денежные средства в счет возмещения убытков за период с 08.02.2016 по 04.04.2017 в размере 346666,58 руб.

Взыскать с Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой Н.Э. денежные средства в счет возмещения убытков за период с 08.02.2016 по 04.04.2017 в размере 1039999,74 руб.

Взыскать с Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб.

Взыскать с Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой Н.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб.

Взыскать с Мелентьева М.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13093,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          О.Ю. Лебедева