Решение по делу № 22-695/2020 от 03.03.2020

Судья Сокольская Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Убушаева В.П.,

осуждённого Смирнова А.В.,

защитника – адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поваляевой В.Н. и апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.В. и его защитника – адвоката Шахановой А.К. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 января 2020г., которым

Смирнов Андрей Вячеславович, 22 <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый,

31 марта 2016г. по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляци-онным определением Астраханского областного суда от 2 июня 2016г.) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 меся-цам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

13 октября 2016г. по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 31 марта 2016г., к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

29 марта 2018г. по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 13 ок-тября 2016г., к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 марта 2018г., окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Смирнова А.В. под стражей по предыдущему приговору от 29 марта 2018г. в период с 31 марта по 2 июня 2016г., включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в период с 3 июня 2016г. по 27 января 2020г. из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по существу приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, прокурора Убушаева В.П.., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого Смирнова А.В., его защитника - адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Смирнов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2013 года на территории г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поваля-ева В.Н. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что из заявленного ущерба в сумме 5500000 рублей потерпевшей стороне было возвращено 5110905 рублей. В связи с этим считает, что доводы обвинения о хищении денежных средств в сумме 5500000 рублей и квалификация его действий не соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Шаханова А.К. указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что после получения денежных средств в общей сумме 5500000 рублей по договорам займа с обеспечением исполнения обязательств залогом транспортных средств, в добровольном порядке были осуществлены платежи на сумму 2150271 рубль 30 копеек, и принудительно до 17 января 2019г. взыскано 2960635 рублей 36 копеек. То есть на момент возбуждения уголовного дела – 11 апреля 2019г. были осуществлены выплаты по займу на общую сумму 5110907 рублей 66 копеек. При таких обстоятельствах полагает, что умысел Смирнова А.В. на хищение денежных средств на сумму 5500000 рублей не доказан, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, и Смирнова А.В. оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Шахановой А.К. государственным обвинителем Поваляевой В.Н. поданы возражения, согласно которым она находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены состоявшегося в отношении осужденного Смирнова А.В. приговора, полагая, что приговор подлежит изменению по доводам представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Смирнов А.В. вину в совершении преступления признал.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан, кроме признания вины самим Смирновым А.В. и его показаний, на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

В основу вывода о виновности Смирнова А.В. положены показания представителя потерпевшего М.В.Л., показания свидетелей Г.П.Б., Д.Ш.С., Т.Т.Н., Н.И.Н.о., Д.А.В., Я.А.А,, Г.Д.В., Г.Я.А.о., Ш.А.Ш., С.Е.В.;

а также письменные доказательства:

- явка с повинной Смирнова А.В.;

- договоры займа №№ АСТ-27, АСТ-28, АСТ-29 от 19 декабря 2013г.;

- договоры залога транспортных средств от 19 декабря 2013г.;

- платежные поручения №№ 505, 507 и 508 от 20 декабря и 23 декабря 2013г. о перечислении денежных средств по договорам займа на счета С.Е.В.., Д.А.В. и Н.И.Н.о.;

- заключение специалиста о том, что ПТС <данные изъяты> на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 изготовлен предприятием Госзнака;

- заключение эксперта, согласно которому ПТС серии <данные изъяты> на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER имеет изменения первоначального содержания в виде подчистки с последующей допиской;

- сведениями ГИБДД о перерегистрации автомобилей, переданных в залог при заключении договоров займа;

- договорами купли-продажи автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и TOYOTA CAMRY;

- справкой ООО «Микро Капитал Руссия» о сумме денежных средств, возвращенных по договорам займа, как в добровольном, так и в принудительном порядке;

другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, собранных по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Данную в приговоре оценку исследованных по делу доказательств суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их совокупность в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и постановления в отношении Смирнова А.В. обвинительного приговора.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Смирнова А.В., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённого Смир-новым А.В. преступления и переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Смирнова А.В. и квалификации его действий носят обоснованный характер, построены на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и не содержат каких-либо предположительных суждений.

Доводы адвоката Шахановой А.К. об отсутствии в действиях Смир-нова А.В. состава инкриминируемого ему преступления, а также самого осужденного о необоснованной квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основаны на требованиях уголовного закона и высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Смир-новым А.В. до и после совершения преступления, за которое он осужден по настоящему делу, похищались денежные средства в особо крупных размерах, которые на погашение займа перед ООО «Микро Капитал Руссия» не расходовались; часть автомобилей, передаваемых в качестве залогового имущества при заключении договоров займа, уже находилась под обременением у других лиц, а после заключения данных договоров в большинстве своем автомобили были отчуждены, а вырученные в результате этого средства на погашение займов не направлялись.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов А.В. при участии неосведомленных о его намерениях лиц изначально, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана завладел денежными средствами ООО «Микро Капитал Руссия», получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Частичное погашение заемных обязательств, тем более в принудительном порядке за счет юридических лиц и других граждан, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Смирнова А.В. умысла на хищение имущества путем обмана.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны – явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности Смирнова А.В., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.В. было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, несмотря на заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции о назначении наказания Смирнову А.В. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является необоснованной и подлежит исключению из приговора. При этом вопрос о несправедливости назначенного наказания и о его усилении в апелляционном представлении не ставится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поваля- евой В.Н. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 января 2020г. в отношении Смирнова Андрея Вячеславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шахановой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись И.И. Вачева

Судья: подпись Н.Р. Хамидуллаева

подпись Ю.Ф. Фролов