Решение по делу № 02-11148/2023 от 12.09.2023

77RS0016-02-2023-021204-27

№ 02-11148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11148/2023 по исковому заявлению Юрьева Александра Игоревича к ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО Титан» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Александра Игоревича к ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО Титан» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор займа между Юрьевым Александром Игоревичем и ООО МФК «Экофинанс» № 8369142001 от 29.05.2021 г. недействительным

Взыскать с ООО «СФО Титан» в пользу Юрьева Александра Игоревича денежные средства в размере сумма сумма центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева

77RS0016-02-2023-021204-27

№ 02-11148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11148/2023 по исковому заявлению Юрьева Александра Игоревича к ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО Титан» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Юрьев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО Титан», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать договор займа между Юрьевым А.И. и ООО МФК «Экофинанс» № 8369142001 от 29.05.2021 г. недействительным, взыскать с ООО «СФО Титан» в свою пользу денежные средства в размере
сумма, компенсацию морального вреда сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 16.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 98 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-2724/2022-98 о взыскании с истца в пользу взыскателя ООО «СФО Титан» задолженности по договору микрозайма с МФК «Экофинанс» № 8369142001 от 29.05.2021 г. за период с 30.05.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что в судебный участок предоставлен договор № 8369142001 от 29.05.2021 г., в соответствии с которым, истцу якобы предоставлен займ в размере сумма на срок 21 календарный день под 1 % в день. Истец указывает, что указанный договор займа им не заключался, денежных средств по нему он не получал. При ознакомлении с делом
№ 2-2724/2022-98 истцу стало известно, что подтверждением перевода денежных средств в деле является документ ООО «CLOUD PAYMENTS» якобы на карту истца ПАО «МТС БАНК». Истцом получена справка ПАО «МТС-Банка», согласно которой никогда не являлся их клиентом и не имел счетов, карт, номер телефона и т.д. Номер телефона указанный в реквизитах кредитного договора № 8369142001 от 29.05.2021 г., не принадлежит истцу, что подтверждается справкой ПАО «Мегафон». В связи с тем, что судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу в рамках исполнительного производства 211188/23/78007-ИП с истца удержаны денежные средства со счета № 40817978924364002040 ПАО «ВТБ» в размере сумма сумма центов. Данный факт подтверждается справкой, выданной ПАО «ВТБ». Указанная сумма в рублях поступила в счет ООО «СФО Титан» как взыскателю в рамках исполнительного производства 211188/23/78007-ИП. По состоянию на 19 сентября 2023 года сумма в размере сумма сумма центов эквивалентна
сумма по курсу ЦБ РФ на 26.09.2023 г. Исходя из курса ЦБ – сумма за
сумма. Указывая, что ответчики в досудебном порядке требования истца не выполнили, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Юрьев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «СФО Титан» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования по доводам возражений на иск, указал на готовность в добровольном порядке возместить истцу денежные средства в размере сумма

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 29.05.2021 г. от имени Юрьева Александра Игоревича с ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор № 8369142001.

В результате заключения договора уступки прав (требований) № 11-2021/УП от 29.11.2021 г., право требования задолженности из договора № 8369142001 уступлено ООО «АСКАЛОН».

В результате заключения Опционного договора уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК (требование 219/21 от 28.12.2021 г.) право (требование) по договору № 8369142001 от 29.05.2021 г. уступлено ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «СФО Титан» на основании сервисного договора от 20.01.2022 г. поручило осуществление мероприятий по взысканию задолженности ООО «АРС ФИНАНС» (далее – сервисный агент).

16.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 96 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2724/2022-98 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

12.04.2023 г. судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в Красносельский РОСП ГУФССП России по адрес.

Согласно возражения ответчика, сервисному агенту ответчика поступило обращение на электронную почту от истца вх. № 27 14 от 22.06.2023г. с информацией о том, что данный договор микрозайма им не оформлялся с просьбой признать договор незаключенным и удаления сведений из адрес.

На обращение был предоставлен ответ исх. № 1063818 от 29.06.2023г. и направлен па единственный известный адрес регистрации истца, указанный при заключении договора, что подтверждается материалами дела.

09.10.2023г. по исполнительному производству 211188/23/78007-ИП на счет ответчика поступили взысканные Красносельским РОСП денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанный договор займа им не заключался, денежных средств по нему он не получал. Обращает внимание на то, что подтверждением перевода денежных средств в деле является документ ООО «CLOUD PAYMENTS» якобы на карту истца ПАО «МТС БАНК», при этом истцом получена справка ПАО «МТС-Банка», согласно которой никогда не являлся их клиентом и не имел счетов, карт, номер телефона и т.д. Номер телефона указанный в реквизитах кредитного договора № 8369142001 от 29.05.2021 г., не принадлежит истцу, что также подтверждается справкой ПАО «Мегафон».

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора займа между Юрьевым А.И. и ООО МФК «Экофинанс» № 8369142001 от 29.05.2021 г. недействительным, поскольку истец не подписывал договор займа и не получал по нему денежные средства, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что с истца необоснованно были удержаны денежные средства со счета № 40817978924364002040 ПАО «ВТБ» в размере сумма сумма центов, данная сумма, с учетом пояснений истца в части конкретизации суммы задолженности в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика ООО «СФО Титан».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений ст. 151 ГК РФ факт причинения истцу действиями ответчиков морального вреда истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрьева Александра Игоревича к ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО Титан» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор займа между Юрьевым Александром Игоревичем и ООО МФК «Экофинанс» № 8369142001 от 29.05.2021 г. недействительным

Взыскать с ООО «СФО Титан» в пользу Юрьева Александра Игоревича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.

Судья М.В. Кудрявцева