Решение по делу № 2-88/2017 (2-7132/2016;) ~ М-5978/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области               20 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО, ФИО, к ФИО, Администрации г. о. Химки Московской области, 3 лица ФИО, Министерство имущественных отношений Московской области о признании права собственности на возведённые постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, образовании в обязательном порядке земельного участка при домовладении и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, третьи лица - Администрация <адрес>, ФИО, об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, Администрации <адрес>, уточнив исковые требования, просили суд признать за ними право собственности на возведённые постройки, выделить их доли в натуре, прекратить их право общей долевой собственности и признать за ними право собственности на земельный участок в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, общей площадью <№ обезличен> кв.м., где их доли в праве нашей собственности составляют: ФИО - <№ обезличен>, ФИО <№ обезличен> другими собственниками являются: ФИО - 30/100, ФИО -<№ обезличен> долей в праве, право на которые к ним перешло в порядке наследования.Фактически жилой дом: площадью всех частей здания<№ обезличен> кв.м., общей площадью жилых помещений <№ обезличен>.м., предоставляют собой два отдельно стоящих дома. В одном из них: лит. А1, А2, А3, А4, а1 - проживают истцы ФИО и ФИО, в другом: лит. А, а -пользуются ФИО и ФИО. Собственниками, давно между собой проведен раздел хозяйственных построек и жилого дома кадастровый <№ обезличен>, и имеют свои изолированные помещения, отдельные входы в дом, отдельные кухни и туалеты, помещения которыми они пользуются, поставлены на кадастровый учет и имеют свои кадастровые номера <№ обезличен>, однако юридически реальный раздел дома и хозяйственных построек не проведен, и они находится в общедолевой собственности.

По заявлению истцов ФИО и ФИО, ими и их наследодателями за свой счет, была проведена внутренняя перепланировка, ремонт и реконструкция помещений жилого дома, которые они фактически занимают, в результате которой лит. А2, А3 в результате перепланировки увеличились на <№ обезличен> кв.м., и образовались пристройки: лит. А4-жилая, площадью <№ обезличен> кв.м. и а1-веранда, площадью <№ обезличен> кв.м..

Как указали истцы, они <дата>, обратились к сособственникам с письмом, где просили их подписать соглашение о реальном разделе жилого дома и выделе их доли дома в натуре: ФИО часть жилого дома - помещение 1, с кадастровый <№ обезличен>, площадь всех частей здания - <№ обезличен> кв.м.; общая площадь жилых помещений - <№ обезличен> кв.м. и ФИОчасть жилого дома - помещение 2, с кадастровым номером <№ обезличен>, площадь всех частей здания - <№ обезличен> кв.м.; общая площадь жилых помещений <№ обезличен> кв.м, в ответ на предложение о разделе ФИО согласился с предложенным вариантом раздела, а ФИО - отказался. Соглашения о способе выдела доли истцов из общего имущества истцы достигнуть не смогли и считают, что указанные обстоятельства делают невозможным выдел доли истцов в жилом доме в натуре и прекращения долевой собственности в досудебном порядке.

Как указали истцы, при спорном домовладении в их фактическом пользовании находится выделенный в пользование земельный участок с хозяйственными постройками. Ранее вышеуказанный земельный участок - <№ обезличен> кв.м., выделялся предыдущим собственникам домовладения в 1941 году под застройку. Данный земельный участок по данным инвентаризации БТИ на 2004 год имел площадь <№ обезличен> кв.м.,совладельцы ФИО и ФИО в 1993 году оформили в собственность свой земельные участки при домовладении в собственность: ФИО <№ обезличен> га; ФИО - <№ обезличен>

После проведения межевания оставшегося земельного участка с целью уточнения местоположения границ и его площади, фактическая площадь оставшегося земельного участка составила 630 кв.м., в образованных границах от точек <данные изъяты> Плана границ земельного участка от <дата>.

Как указанно в иске, границы земельного участка сформированы на местности и открыто используются более 15 лет и закреплены с использованием искусственного ограждения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка - забора, споров по ним не имеется, право собственности надлежащим образом оформлено и зарегистрировано не было.

По заявлению истцов, они с 2012 по 2016 год обращались в администрацию городского округа Химки Московской области, с просьбой о передаче им в общедолевую собственности оставшийся земельный участок при домовладении, где по формальным причинам, решения администрация г.о. Химки МО не приняла.

Истцы считали, что их право на бесплатную приватизацию земельного участка нарушено и на основании изложенного, просили суд признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <№ обезличен> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуально жилищного строительства, в порядке бесплатной приватизации, в соответствии с Планом границ объекта землеустройства, в следующих долях: ФИО -<№ обезличен> долей в праве; ФИО - <№ обезличен> долей в праве.

Судом принято встречное исковое заявление ФИОк ФИО, ФИО об обязании снести самовольные постройки, в котором истец по встречному иску, ссылался на то, что пристройка лит.А3 нарушает его права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как невозможно обеспечить беспрепятственный проезд пожарной машины или скорой помощи до земельного участка ФИО; пристройки лит. А3, А2, А4, а1 спорного домовладения являются самовольными, все жилые строения являются деревянными, расстояние между частями жилого дома составляет 80 см, а расстояние от межи (границ землеотвода) земельного участка составляет <№ обезличен> см.. На основании изложенного истец по встречному иску ФИО просит обязать ФИО произвести снос самовольно возведенной пристройки лит. А3, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> обязать ФИО привести лит. А2,а1 и лит. А4 в соответствии с поэтажным планом и исполнительным листом от <дата> года.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором поддержала свои исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила провести раздел спорного домовладения по варианту 2 проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО просила отказать.

В судебном заседании представитель истцов ФИО и ФИО по доверенности ФИО уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил провести раздел спорного домовладения по варианту 2 проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО просил отказать ввиду их необоснованности и нахождении их (в соответствии со ст. 199 ГПК РФ) за рамками срока исковой давности.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, заявленные встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО и ФИО

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО заявленные встречные исковые требования ФИО поддержала, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО и ФИО.

Представитель ответчика - администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований возражал.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области - в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО - в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором поддержал исковые требования ФИО и ФИО и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствии истца <адрес>., третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области и ФИО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <№ обезличен>, общей площадью <№ обезличен> кв.м., лит. А, А1, А2, А3, а, а2, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, где ФИО принадлежит - <№ обезличен>, ФИО - <№ обезличен>, ФИО - <№ обезличен>, ФИО -<№ обезличен> долей в праве.

Согласно техническому паспорту от <дата>, изменение общей площади жилого помещения с <№ обезличен> кв.м. до <№ обезличен>.м. связано с изменением действующего законодательства и указанием МЭРТ РФ от <дата>. №<адрес>. Изменение общей площади с <№ обезличен> кв.м. до <№ обезличен> кв.м и жилой с <№ обезличен> кв.м. до <№ обезличен> кв.м связано с приемкой в эксплуатацию лит. А2,А3, внутренней перепланировкой и изменением в назначении помещений лит. А1 и сносом печей (без учета самовольно возведенных строений). Разрешение на строительство лит. А4 пристройка, а1 веранда - не предъявлено. Площадь всех частей здания (с учетом самовольных построек) составляет <№ обезличен> кв.м.

Исходя из положений п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владениипостоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу для определения соответствия требованиям СНиП и безопасности пристроек А4,а1, возможности выдела доли в натуре ФИО, ФИО домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> и определения фактических границ земельного участка при домовладении, назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» по строительно-техническим вопросам, следует, что литера а2 была демонтирована, литера А3 реконструирована, в литерах А1 и А2 была проведена перепланировка и возведены пристройки лит. А4 и а1, в результате чего площадь жилого дома была увеличена до 166,8 кв.м.. Здание имеет отдельные входы. Части помещений, занимаемых истцами ФИО и ФИО, имеют независимые отдельные от других помещений системы газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Постройки А4 и а1 соответствуют требованиям СНиП и безопасности. На основе обследования, с учетом таких факторов, как: конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, эксперты делают вывод, что выдел возможен.

Здание соответствует требованиям, указанным в разделе II Положенияо признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, которым должно отвечать жилое помещение.

По ходатайству истцов в судебном заседании допрошен эксперт ФИО, который показал, что самовольные постройки А4,а1, реконструированные и перепланированные помещения соответствуют требованиям СНиП и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом заключения эксперта по строительно-техническим вопросам, суд приходит к выводу о том, что возведенные истцами пристройки литера А4 и а1, реконструкция литера А3 и перепланировка в литерах А1 и А2 соответствуют требованиям нормативных технических актов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законных интересов других лиц, в том числе ответчиков.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникам общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права в случаях и по основаниям указанных в законе (п.11 Постановления).

Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, с расчетом денежной компенсации, подлежащей выплате за несоответствие выделяемого доле в праве собственности, с учетом технической возможности раздела жилого дома. Истцы ФИО и ФИО настаивали на разделе по разработанному 2 варианту, ответчик ФИО настаивал на разделе домовладения без учета самовольных построек. Стороны дела (как истцы так и ответчик) отказались от выплаты (получения) компенсации за несоответствие выделяемого помещения доле в праве собственности.

Из представленного экспертного заключения следует, что на момент обследования выделяемые доли истцов с учетом проведенных реконструкции, перепланировки и самовольных построек, составляют: ФИО: помещение общей площадью- <№ обезличен> кв.м., а также хозяйственные строения: сарай <№ обезличен> кв.м литера Г; уборная <№ обезличен> кв.м. литера Г16; ФИО: помещение общей площадью- <№ обезличен> кв.м., а также хозяйственные строения: сарай <№ обезличен> кв.м литера Г4; сарай <№ обезличен> кв.м. литера Г5.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) Жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4).

Градостроительный кодекс РФ в ч. 2,ст. 49. дает определение жилым домам блокированной застройки … «жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки)».

В своде правил СП <№ обезличен>: также дается определение: …блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций.

Учитывая, что истцы и ответчик, проживая отдельными семьями, пользуются частями, имеющими самостоятельные выходы на прилегающие отдельные земельные участки, отдельные от других частей системы газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения, не имеют общих сквозных проемов и имущества общего пользования, дает основание полагать, что здание, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый <№ обезличен>, является домом блокированной застройки.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО разъяснили методику проведения экспертизы, ответили на поставленные судом и сторонами вопросы. В силу ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. С учетом всех обстоятельств дела проведение дополнительной экспертизы не требуется, и суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает что, раздел жилого дома по варианту 2 экспертного заключения является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных собственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких собственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В результате раздела жилого дома и выдела долей, истцам выделяются в собственность:

ФИО: структурно обособленное помещение - <адрес>, с кадастровый <№ обезличен> в реконструированном виде, общей площадью- <№ обезличен> кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая <№ обезличен> кв.м. литера А1; жилая <№ обезличен> кв.м. литера А1; коридор <№ обезличен> кв.м литера А1; кухня <№ обезличен> кв. м. литера А4; жилая <№ обезличен> кв.м. литера А4; веранда <№ обезличен> кв.м. литера а1. Вход - отдельный, а также хозяйственные строения: сарай <№ обезличен> кв.м литера Г; уборная <№ обезличен> кв.м. литера Г16.

ФИО: структурно обособленное помещение - <адрес>, с кадастровым номером 50:10:0050111:102,в реконструированном виде, общей площадью- <№ обезличен> кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая <№ обезличен> кв.м. литера А1; коридор <№ обезличен> кв.м. литера А1,А2; жилая <№ обезличен> кв.м. литера А1,А2; санузел <№ обезличен> кв.м. литера А2; кухня <№ обезличен> кв.м. литера А3; санузел <№ обезличен> кв.м. литера А3; прихожая <№ обезличен> кв.м. литера А3. Вход - отдельный, а также хозяйственные строения: сарай <№ обезличен> кв.м литера Г4; сарай <№ обезличен> кв.м. литера Г5.

Разрешая требования о признании права общей долевой собственности ФИО и ФИО на земельный участок при домовладении, общей площадью <№ обезличен> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуально жилищного строительства, в порядке приватизации, суд исходит из того, что п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, чтогражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» допускается образование земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как усматривается из материалов дела, доля жилого дома, общей площадью <№ обезличен> кв.м., кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: Московская <адрес>, состоит из <№ обезличен> доли в праве, принадлежащей ФИО, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., бланк серия <№ обезличен>, и <№ обезличен> долей в праве - ФИО, на основании решения мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>., вступившего в законную силу <дата>. и договора дарения доли жилого дома от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., бланк серия <№ обезличен>.

Согласно договору на право застройки от <дата>. право предшественникам истцов выделялся земельный участок <№ обезличен> кв.м. на право застройки. В соответствии с Постановлением Главы Администрации п. Фирсановка Московской области от <дата>. <№ обезличен>, были переданы земельные участки: ФИО - <№ обезличен> га (свидетельство <данные изъяты>); ФИО - <№ обезличен> га (свидетельство <№ обезличен>).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» по земельно- устроительным вопросам следует, что в настоявший момент фактическое землепользование между сторонами по делу соответствует исполнительному листу Химкинского ФИО суда от <дата> и 3 варианту заключения эксперта. Площадь земельного участка при домовладении по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, по фактическому пользованию составляет <№ обезличен> кв.м. и в фактическом пользовании собственников находятся следующие участки: ФИО и ФИО - <№ обезличен> кв.м; ФИО - <№ обезличен> кв.м.; ФИО - <№ обезличен> кв.м.; дорожка общего пользования ФИО и ФИО - <№ обезличен> кв.м..

Как усматривается из уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата>. <№ обезличен>, на запрашиваемые сведения на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью <№ обезличен> кв.м., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, истцы, к которым перешло право собственности на жилой дом, получили во владение и пользование земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, не оформленный надлежащим образом.

Границы испрашиваемого земельного участка установлены экспертами Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» по фактическому пользованию, площадь земельного участка, занимаемого ФИО и ФИО в границах существующего ограждения составила 630 кв.м., споров по границам с пользователями смежных земельных участков не имеется, иного в судебном заседании не доказано.

Таким образом, судом установлено, что спор возник по поводу участка, который первоначально выделялся с соблюдением установленного порядка.

Суд считает, что главным основанием для признания права собственности за истцами на спорный земельный участок является пользование им длительное время и не имеет значения, имеются ли документы по предоставлению данного земельного участка. Так как из исследованных в суде документов усматривается, что истцы (до определения порядка пользования в 1986 году) и их правопредшественники с 1942 года пользовались земельным участком площадью 1500 кв.м., при этом споров по границам ровно, как и требований о самовольном захвате собственниками земли не имеется, суд считает возможным признать за истцами ФИО и ФИО право собственности на оставшийся не зарегистрированный земельный участок, находящийся у них в фактическом пользовании площадью 630 кв.м.

На испрашиваемый в собственность земельный участок не распространяются ограничения оборотоспособности, установленные ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, 3 лица Администрация <адрес>, ФИО, об обязании снести самовольные постройки, суд исходит из следующего.

Проверяя обоснованность доводов ФИО о том, что пристройки А3, А2, А4, а1 спорного домовладения являются самовольными, а пристройка литера А3 нарушает его права, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как невозможно обеспечить беспрепятственный проезд пожарной машины или скорой помощи до земельного участка истца, а также в виду того, что между частями здания расстояние составляет 80 см и капитальное строение находится на расстоянии 125 см от межи земельного участка, вследствие чего пристройка А3 подлежит сносу, а лит. А2, а1, А4 должны быть принудительно реконструированы истцами в соответствии с поэтажным планом и исполнительным листом от 1986 года, судом установлено что лит. А3, А2 не являются самовольными постройками и существовали: А3 <дата> года, А2 с <дата>, что подтверждается техническим паспортом от <дата>. и право на них было зарегистрировано в 2007 году, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. и свидетельством о государственной регистрации права ФИО от <дата>. бланк <№ обезличен> <№ обезличен>

Возведенные и реконструированные пристройки А4, А3, А2 и а1 соответствуют всем нормам и требованиям строительства и безопасности, что подтверждается экспертным заключение по данному гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что самовольные постройки А4, а1, реконструированные и перепланированные помещения соответствуют требованиям СНиП и не угрожают жизни и здоровью граждан, ФИО имеет возможность подхода к своей части дома по дорожке общего пользования, общей площадью 49 кв.м. и для подъезда пожарной техники к домовладению, имеется дорога общего пользования с асфальтовым покрытием на удалении не более 10 метров от спорного дома.

Судом установлено, что строительство части жилого дома (<№ обезличен> долей) на расстоянии 80 см от части жилого дома (<№ обезличен> долей) истцов, осуществлял лично истец по встречному иску ФИО с его правопредшественниками ФИО и ФИО в 1983 году, что подтверждаетсяРешением исполнительного комитета Химкинского городского ФИО от <дата>. <№ обезличен> (том 2, стр. 16 инвентарного дела БТИ) и ситуационным планом БТИ от 1988 года.

Границы пользования земельным участком с расположенными на них строениями с указанными расстояниями от межи, соответствуют исполнительному листу Химкинского городского суда от 1986 с вариантом пользования участком <№ обезличен>.

Допрошенный по этому вопросу эксперт ФИО показал, что, стороны пользуются земельным участком в соответствии с исполнительным листом Химкинского ФИО суда от <дата> и 3 вариантом заключения эксперта, при этом имеются незначительные отклонения в площадях земельных участков.

Доводы истца по встречному иску ФИО об обязании снести самовольные постройки, не могут служить основанием для сноса самовольных построек, поскольку градостроительные и строительные нормы истцами не нарушены, и сами по себе они не является основанием к сносу строений, поскольку бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО предоставлено не было.

Кроме того, представителем ФИО, ФИО было заявлено ходатайство о применении ко встречным исковым требованиям ФИО последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГПК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из представленных ФИО документов (исполнительный лист Химкинского ФИО суда от <дата> с 3 вариантом заключения эксперта, ситуационный план от 1983 года) спорные литеры А4,А3,А2, место расположения зданий, границы пользования земельным участком относительно расположенных зданий в них отражены.

Таким образом, истец о нарушенном праве знал уже с <дата>.

В связи с чем, требования о сносе построек заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО, ФИО, к ФИО, Администрации г. о. Химки Московской области, 3 лица ФИО, Министерство имущественных отношений Московской области о признании права собственности на возведённые постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии, выделить в натуре и признать право за ФИО на: структурно обособленное помещение - <адрес>, с кадастровый <№ обезличен>, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью- <№ обезличен> кв.м., состоящее из следующих помещений: жилая <№ обезличен> кв.м. литера А1; жилая <№ обезличен> кв.м. литера А1; коридор <№ обезличен> кв.м литера А1; кухня <№ обезличен> кв. м. литера А4; жилая <№ обезличен> кв.м. литера А4; веранда <№ обезличен> кв.м. литера а1, вход - отдельный, а также хозяйственные строения: сарай <№ обезличен> кв.м литера Г; уборная <№ обезличен> кв.м. литера Г16.

Сохранить в реконструированном состоянии, выделить в натуре и признать право ФИО на: структурно обособленное помещение - <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью- <№ обезличен> кв.м., состоящее из следующих помещений: жилая <№ обезличен> кв.м. литера А1; коридор <№ обезличен> кв.м. литера А1,А2; жилая <№ обезличен> кв.м. литера А1,А2; санузел <№ обезличен> кв.м. литера А2; кухня <№ обезличен> кв.м. литера А3; санузел <№ обезличен> кв.м. литера А3; прихожая <№ обезличен> кв.м. литера А3,вход - отдельный, а также хозяйственные строения: сарай <№ обезличен> кв.м литера Г4; сарай <№ обезличен> кв.м. литера Г5.

Право общей долевой собственности ФИО и ФИО: в жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен> - прекратить.

Признать за ФИО и ФИО право общедолевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РФ<адрес>, площадью <№ обезличен> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуально жилищного строительства, в порядке бесплатной приватизации, в соответствии с в соответствии с данными заключение эксперта <№ обезличен>-<№ обезличен>. в следующих границах и имеющий следующие геодезические данные:

Номера точек	Координаты, МСК-50
	Х, m	У, m
4	491618,20	2172691,54
5	491619,88	2172680,34
21	491621,91	2172664,98
22	491628,73	2172665,49
23	491629,69	2172664,77
15	491632,57	2172642,34
16	491632,63	2172641,84
17	491626,33	2172640,94
18	491617,33	2172640,11
19	491608,74	2172690,39
20	491614,50	2172691,05
4	491618,20	2172691,54

в следующих долях: ФИО -<№ обезличен> доля в праве; ФИО - <№ обезличен> доля в праве.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, 3 лица Администрация г. о. Химки Московской области, ФИО, об обязании снести самовольные постройки - отказать

Настоящее решение является основанием для ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области для осуществления государственного кадастрового учета выделяемых долей в жилом доме и образованного земельного участка, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для осуществления государственной регистрации права на вышеуказанные части жилого дома, земельный участок и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                   Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья:                                   Н.В. Гирсова