Решение по делу № 2-636/2016 (2-8564/2015;) ~ М-8135/2015 от 07.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Курбановой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулейманова Б. И. к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Б.И. через своего представителя по доверенности Ибрагимова А.Т. обратился в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РД, <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ 21120 за гос. номером № под управлением Гаппаева Р. И., а/м УАЗ - 315196 за гос. номером № под управлением Керимова К. Д. и а/м Фольксваген POLO за гос. номером № под управлением Сулейманова Б. И.. В результате ДТП а/м Фольксваген POLO за гос. номером №, принадлежащий на праве собственности Сулейманову Б. И. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21120 за гос. номером № Гаппаев Р.И.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Полис ОСАГО сери №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ибрагимов А.Т. обратился в ООО Страховую компанию «<данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом ООО Страховая компания «<данные изъяты> не произведена выплата страхового возмещения, Сулейманов Б.И.. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген POLO за гос. номером №

Так, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сулейманову Б.И. транспортного средства Фольксваген POLO за гос. номером №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, ООО СК «<данные изъяты>» необоснованно невыплачено <данные изъяты>

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы на составление претензии в размере – <данные изъяты>

Однако ООО «СК «<данные изъяты>» в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, ее не рассмотрело, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд вновь за восстановлением своих нарушенных прав.

В последующем, после обращения истца в суд, ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил истцу <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу <данные изъяты>. Итого ответчиком оплачено - <данные изъяты>

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов А.Т. уточнил ранее заявленные требования, отказался от требования в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Темуркаев А.Н. в судебное заседание не явился, направив письменное возражение в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

По настоящему делу установлено.

Истец Сулейманов Б.И. является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген POLO за гос. номером №

ДД.ММ.ГГГГ в РД, <адрес> произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ 21120 за гос. номером № под управлением Гаппаева Р. И., а/м УАЗ - 315196 за гос. номером № под управлением Керимова К. Д. и а/м Фольксваген POLO за гос. номером № под управлением Сулейманова Б. И.. В результате ДТП а/м Фольксваген POLO за гос. номером №, принадлежащий на праве собственности Сулейманову Б. И. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Ибрагимов А.Т. обратился в ООО Страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты>. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «<данные изъяты> Полис <данные изъяты> серии №

Установлено, что по обращению в страховую компанию в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу не было выплачено страховое возмещении и не было мотивированного отказа в такой выплате, в связи, с чем он обратился за зашитой своих прав в суд.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сулейманову Б.И. транспортного средства Фольксваген POLO за гос. номером №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, ООО СК «<данные изъяты>» необоснованно невыплачено <данные изъяты>.

Сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора в материалах дела имеются, из которых следует, что направленная ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Ибрагимовым А.Т. в интересах истца претензия с приложением документов в обоснование претензии, с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате заключения эксперта и юридических услуг.

Однако ООО «СК «<данные изъяты>» в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, ее не рассмотрело, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд вновь за восстановлением своих нарушенных прав.

После обращения истца в суд, ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил истцу <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил истцу <данные изъяты>. Итого ответчиком оплачено - <данные изъяты>

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая подтверждается материалам дела: справкой о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением сторон, схемой ДТП, а так же платежным поручением, которым на счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Несогласный с отказом в выплате страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а так же стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>., что суммарно составляет <данные изъяты>

Не согласный с иском, считая обстоятельства ДТП изложенные в материалах представленных истцом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца и утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механизм столкновения автомобилей описан в исследовательской части. Показания водителей а/м участников ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцом, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно, с учетом цен сложившихся в регионе.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

С учетом того, что согласно платежным поручению ответчик выплатил истцу после обращения в суд – <данные изъяты> руб., следует взыскать с ответчика дополнительно в пользу истца в качестве недоплаченной суммы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещении причиненного имущественного вреда и таким образом надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет (60 716 / 50%).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения Сулейманову Б.И. пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере – <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере – <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах требования Сулейманова Б.И. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Б.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Сулейманова Б. И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.<адрес>