Решение по делу № 2-1089/2019 ~ М-505/2019 от 15.02.2019

№ 2-1089/2019

Решение по состоянию на 26.04.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селиванов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Цефиро», г/н <номер>, получил механические повреждения. Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Либерти», г/н <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность Селиванова А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 74200 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани <дата> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селиванова А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 38300 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52088 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Селиванов А.С. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Милешин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Постникова В.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения в части, просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цефиро», г/н <номер>, и автомобиля «Ниссан Либерти», г/н <номер>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ниссан Либерти», г/н <номер>.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаченная сумма не отвечала требованиям истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Астрахани <дата> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селиванова А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 38300 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, указывает количество дней просрочки страховой выплаты - 136 дней. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составила: 52088 руб. (с 15.072018 года по <дата>).

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 52088 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 20000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного страхового случая уже было заявлено истцом и удовлетворено, что установлено Решением Советского районного суда г. Астрахани <дата>, согласно которому в пользу Селиванова А.С. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что компенсации подлежит вред, причиненный страхователю неисполнением обязанностей со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, а не штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному квитанции-договору <номер> от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 8000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования Селиванова А.С. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. в доход Муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селиванова <ФИО>7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селиванова <ФИО>8 неустойку в размере 20000 руб., расходы представителя 5000 руб., а всего 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Селиванову А.С. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

СУДЬЯ