Решение по делу № 33-2194/2019 от 26.02.2019

Судья Музыканкина Ю.А. Дело № 33-2194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о взыскании убытков по апелляционной жалобе Парамонова В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Парамонова В.А. - Колбасова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шапкина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, поданных возражений, судебная коллегия

установила:

Парамонов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее - ООО «Саратов-Авто»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 551 879,6 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2016 года он приобрел у ответчика автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

09 января 2017 года в автомобиле проявилась неисправность, в связи с чем истец на эвакуаторе доставил автомобиль на станцию техобслуживания ответчика, где был открыт заказ-наряд на ремонт автомашины.

13 января 2017 года истец повторно обратился в сервисный центр ответчика с письменным требованием устранить возникшие неисправности. В проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано со ссылкой на наличие эксплуатационного недостатка.

03 апреля 2017 года истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2017 года данным исковые требования были удовлетворены.

Ответчик исполнил решение суда и возвратил отремонтированную автомашину истцу лишь 10 января 2018 года.

Таким образом, с января 2017 года по январь 2018 года истец не имел возможности пользоваться указанным автомобилем по причине, не зависящей от его воли, а именно: в связи с необоснованным и недобросовестным отказом продавца от ее гарантийного ремонта.

В связи с этим 01 февраля 2017 года он заключил с гражданином ФИО8 договор аренды (без экипажа) автомобиля БМВ Х5, 2014 года выпуска, который соответствовал классу его автомашины и за весь период аренды заплатил арендную плату в сумме 1 468 000 руб., которые он относит к убыткам, понесенным по вине ответчика.

Кроме того, он понес убытки в виде оплаты страховой премии по страховому полису ОСАГО и страховому полису АВТОКАСКО в сумме 18 026 руб. и 204 480 руб., соответственно, поскольку, начиная с января 2017 года по декабрь 2017 года, он вынуждено не пользовался автомобилем, который на этот период был застрахован по указанным договорам.

Также им были понесены убытки в сумме 2 500 руб. на оплату услуг специалиста-автотехника, привлеченного истцом для выяснения причин неисправности автомашины в момент ее осмотра 13 января 2018 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Обращает внимание, что по вине ответчика им понесены указанные в исковом заявлении убытки; он был вынужден не использовать принадлежащий ему автомобиль, на котором он проезжал более 110 км в день, а также не имел возможности в указанный период извлекать правомерную выгоду по договорам страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2016 года истец приобрел у ответчика автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

09 января 2017 года в процессе эксплуатации в указанном автомобиле проявилась неисправность, в связи с чем истец обратился на станцию техобслуживания ответчика.

13 января 2017 года ответчиком проведен осмотр указанного автотранспортного средства, по результатам которого истцу отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на наличие эксплуатационного недостатка.

03 апреля 2017 года истец обратился в суд с иском к ООО «Саратов-Авто» в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данное решение исполнено ответчиком, вследствие чего автомобиль возвращен истцу после ремонта 10 января 2018 года.

По мнению истца, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в течение года, ответчик обязан возместить ему следующие убытки: в виде оплаты арендной платы за автомобиль БМВ Х5, 2014 года выпуска, по договору аренды, заключенному с Ефремовым О.А. (по 4000 руб. в сутки) в общей сумме 1 468 000 руб.; в виде оплаты услуг специалиста-автотехника ООО «Техническая экспертиза» по договору от 25 января 2017 года, по которому исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы Парамонова В.А. с правом фото- и видеофиксации неисправностей транспортного средства при его исследовании в размере 2 500 руб., а также в виде оплаты страховой премии по страховому полису ОСАГО (срок страхования с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года) и страховому полису АВТОКАСКО (срок страхования с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года) в сумме 18 026 руб. и 204 480 руб., соответственно, поскольку в период страхования по вине ответчика он вынужденно не пользовался принадлежащим ему автомобилем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст.ст. 15, 401 ГК РФ, ст.ст. 1, п. 1. ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в иске о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, суд учитывал, что согласно сведениям УМВД России по городу Саратову истец является собственником иных транспортных средств, и исходил из того, что Парамоновым В.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что из-за действий ответчика у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля, а также доказательств фактического использования им арендованного автомобиля. При этом суд указал, что расходы по арендной плате автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде оплаты услуг специалиста-автотехника, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости в привлечении данного специалиста.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде оплаченных истцом страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы также не связаны с восстановлением нарушенного права истца и не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие нахождения автомобиля в ремонте у ответчика. При этом суд указал, что оплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не может быть связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи