Решение по делу № 33-7967/2019 от 14.11.2019

Стр.146 г/п 0 руб.

Судья – Шилякова Н.В. №33-7967/2019     24 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев дело по частной жалобе Клемешевой Е.В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по материалу №9-397/2019, которым отказано в принятии искового заявления Клемешевой Е.В. к Лещевой Т.Б. об оспаривании законности пользования земельным участком,

установил:

Клемешова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Лещевой Т.Б. об оспаривании законности пользования земельным участком по адресу: <адрес>, Кишкиным Б.А., затем Лещевой Т.Б.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. в принятии искового заявления было отказано, поскольку ранее указанные требования являлись предметом судебного разбирательства.

Не согласившись с определением, Клемешова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке. Полагает, что в оспариваемом определении указаны решения, в которых Лещева Т.Б. не была ответчиком. Также ссылается на нарушение своего права со стороны ответчика.

В обоснование частной жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражая несогласие с отказом в его принятии.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия, проанализировав ранее вынесенные судебные постановления и содержание искового заявления Клемешовой Е.В., в принятии которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлены решения, вступившие в законную силу; требования, предъявленные Клемешовой Е.В., по своей сути, сводятся к несогласию с ранее принятыми Котласским городским судом Архангельской области решениями (гражданские дела №№ 2-491/2005, 2-1441/2009, 2-1437/2011, 2-181/2012, 2-3635/2012, 2-1062/2015, 2-1483/2015).

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, сводятся к несогласию Клемешовой Е.В. с ранее постановленными решениями суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения судьи. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Клемешовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова