Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2011 ~ М-471/2011 от 07.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Подвойского С.П.,

при секретаре Жигалиной М.В.,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Татаринцеву Максиму Викторовичу, Бондаревой Елене Викторовне, Татаринцевой Светлане Ильиничне о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользования кредитом и взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделений № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Татаринцеву, Бондаревой, Татаринцевой по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Татаринцеву кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды, исполнение обязательств было обеспечено поручительством Татаринцевой С.И., Бондаревой Е.В., однако платежи с октября 2010 года прекратились. Поскольку поручители отвечают перед банком солидарно и в равном объеме с заемщиком истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 58 940 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 968 рубля 20 копеек, а всего 60 908 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Татаринцев и Татаринцева иск признали, Бондарева, надлежаще извещенная в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и Татаринцевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 кредитного договора и п.2, и п.3 Срочного обязательствак кредитному договору, ответчик Татаринцев принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Татаринцевым обязательства выполнялись не надлежаще.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 58 940 руб. 07 коп., в том числе: неустойка – 731,06 проценты – 3 814,79 руб., задолженность по основному долгу – 54 394,22 руб. Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, 43471/2 с Татаринцевой С.И., Бондаревой Е.В. соответственно, согласно которым (пункт 1.1.) указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Татаринцева М.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 2.3. договоров поручительства поручители Татаринцева С.И., Бондарева Е.В. предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Татаринцевой С.И., Бондаревой Е.В., иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно со всех ответчиков.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 1 968 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № с Татаринцева Максима Викторовича, Бондаревой Елены Викторовны, Татаринцевой Светланы Ильиничны 58 940 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 968 рубля 20 копеек, а всего 60 908 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.

                    Судья:                                       С.П. Подвойский