Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2020 ~ М-4428/2020 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/2020 по иску Тарзяна О.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарзян О.А. обратился в суд с иском к АО РТК» с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика принять отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер №; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 42 680 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 07.02.2020 г. по 12.10.2020 г. по 426,80 рублей в день, в сумме 105 846,40 рублей, с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в размере 426,80 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; убытки по договору поручения на составление претензионного поручения на составление претензионного заявления в сумме 1 500 рублей; убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5 000 рублей; расходы в виде стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 56 рублей, 614 рублей, ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, который был направлен им в адрес ответчика для проведения проверки качества с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, которая была получена ответчиком вместе с товаром и осталась без ответа.

Истец Тарзян О.А., представитель истца Михеева Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствии не представили. Ранее представитель истца Семкина О.Н. в судебном заседании настаивала на удвоелтвоернии заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ранее представитель ответчика Смирная Т.С. в судебном заседании сообщала, что дефект товара подтвердился, решается вопрос о возврате стоимости некачественного товара.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, ознакомившись с уточненным исковым заявлением, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 19 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2018 г. между Тарзяном О.А. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 42 680 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по оплате покупателем стоимости товара исполнено, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в спорном товаре выявились недостатки: периодически включается/выключается, не загружается.

14.10.2019 г. между истцом и Михевой Е.И. был заключен договор поручения на составление претензионного заявления, по которому понес расходы в размере 1 500 рублей.

18.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, обязался представить товар в полной комплектации и настаивал на личном участии при проведении проверки, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть стоимость некачественного товара, сумму переплаты по кредиту, компенсировать моральный вред, расходы по оплате услуг по составлению претензии.

24.10.2019 г. претензия была получена АО «РТК».

28.10.2019 г. ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором указано на готовность АО «РТК» рассмотреть требования в отношении возврата денежных средств за спорный товар, для принятия решения ответчик просил потребителя для принятия решения обратиться в офис продаж.

14.11.2019 г. представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась в офис продаж ответчика, предоставила товар в полной комплектации для проведения проверки качества. Тогда же был составлен акт предварительной проверки качества, согласно которому в сотовом телефоне <данные изъяты> серийный номер № недостатков выявлено не было, при подключении к сети устройство включалось, принимало заряд, в период с 09.55.час. до 10.10 час. самопроизвольно не выключалось.

Не согласившись с вышеуказанным актом, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта, поскольку товар перестал работать. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от 24.12.2019 г. в товаре <данные изъяты> серийный номер № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате <данные изъяты> серийный номер № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого устройства составляет 54 688 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

24.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в котором Тарзян О.А. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, просил вернуть стоимость некачественного товара, переплату по кредиту, возместить моральный вред, убытки, связанные с оплатой услуг юриста. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен спорный товар в полной комплектации, копия экспертного заключения <данные изъяты>.

27.01.2020 г. вышеуказанная претензия и смартфон были получены АО «РТК».

03.02.2020 г. ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует, что полученный товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение относительно возврата денежных средств.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного следствия представителем ответчика в материалы дела представителем ответчика был передан акт выполненных работ № от 27.02.2020 г., из которого следует, что сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № не включается, проведена диагностика iOS, замена комплектующего изделия, услуга подбора и приобретения детали <данные изъяты>, что говорит о том, что дефект спорного товара подтвердился. В судебном заседании 26.11.2020 г. представитель ответчика пояснила, что решается вопрос о выплате денежных средств за товар, надобности в проведении судебной экспертизы нет, просила представить время для разрешения вопроса о выплате денежных средств за товар.

Таким образом, представитель ответчика, наличие дефекта производственного характера не оспаривала. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ к судебному заседанию 04.12.2020 г., о дате и времени проведения которого представитель ответчика была извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств произведенного возврата денежных средств за спорный товар представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре <данные изъяты> серийный номер № недостаток в виде выхода из строя системной платы сотового телефона носит производственный характер и является существенным.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

Указанное выше обстоятельство дает суду основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер №, взыскании с ответчика его стоимости в размере 42 680 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем истец в адрес ответчика после проявления в товаре недостатка: не включается направил повторную претензию, полученную им 27.01.2020 г. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок (т.е. до 06.02.2020 г.) ответчик ответа на претензию не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойку следует исчислять с 07.02.2020 г., т.е. по истечении 10 дней с момента получения претензии АО «РТК».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскав с АО «РТК» неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу неустойки в размере 1 % от цены товара по 426,80 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.01.2020 г. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, выводы досудебного исследования положены в основу принятого судом решения, поэтому данные расходы суд относит к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 1 500 рублей по договору поручения от 14.10.2019 г. по составлению претензионного обращения к АО «РТК», а также в сумме 5 000 рублей по договору поручения от 26.12.2019 г. за ведение судебного порядка урегулирования срока, представления интересов Тарзяна О.А. в суде. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены чеки на общую сумму 680 рублей, подтверждающие несение истцом расходов на отправку в адрес ответчика претензии от 18.10.2019 г. (56 рублей), претензии от 24.01.2020 г. с приложениями (614 рублей). Расходы судом признаны обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 660, 40 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарзяна О.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный номер №, заключенный 18.05.2018 г. между AO «РТК» и Тарзяном О.А. расторгнутым.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Тарзяна О.А. стоимость сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № в размере 42 680 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 12 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 680 рублей.

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Тарзяна О.А. неустойку в размере 1% от цены товара по 426,80 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 660,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020 г.

Председательствующий:      Ю.С. Осьминина