Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 по делу № 33а-4450/2019 от 21.06.2019

судья: Борисова С.В.

адм. дело № 33а-4450/2019

р/с №2а-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Марченко **, Кравчук ** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марченко **, Кравчук **, Рогова ** к Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы Валдаеву **, Прокуратуре г. Москвы о признании бездействия должного лица незаконным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Марченко **, Кравчук **, Рогов ** обратились в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы Валдаеву **, о признании бездействия должного лица незаконным, мотивируя свои требования тем, что направили административному ответчику заявление о проведении проверки по вопросу нарушений градостроительного законодательства, которое не было рассмотрено в установленный законом срок.

Административные истцы Марченко **, Кравчук ** в судебное заседание явились, настаивали на своих удовлетворении административного иска. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Марченко **, Кравчук **

В заседание судебной коллегии административные истцы Кравчук **, Рогово **, не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Марченко **, представителя административного ответчика прокурора Оглио **, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Марченко **, Кравчук **, Рогов ** 04.12.2018 направили в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обращение с просьбой о проверке фактов нарушения градостроительного законодательства.

07.12.2018 года на указанное обращение в адрес Кравчук ** с предложением уведомления других лиц направлено уведомление о перенаправлении обращения для рассмотрения в уполномоченный орган (исх. №1203/8690-18 от 07.12.2018), что подтверждается выпиской из информационной системы «АИК Надзор», копией журнала исходящих отправлений.

Согласно представленному ответу обращение депутатов совета депутатов муниципального округа Ростокино от 04.12.2018 перенаправлено для рассмотрения в Правительство г. Москвы в порядке п. 3.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», поскольку рассмотрение вопросов изложенных в обращении не входит в компетенцию межрайонной прокуратуры.

21.02.2019 заявителю повторно обратились к Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения обращения от 04.12.2018г.

01.03.2019 на указанное обращение в адрес Кравчук ** с предложением уведомления других лиц направлен ответ (исх. №1203/1479-19 от 01.03.2019), что подтверждается выпиской из информационной системы «АИК Надзор», копией журнала исходящих отправлений.

Согласно письму первого заместителя межрайонного прокурора ** Рыбкова от 01.03.2019 сообщено, что на обращение от 04.12.2018г. ответ направлен 07.12.2018, приложена копия указанного ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административных истцов правомерно перенаправлены по принадлежности, уведомления направлены в адрес заявителей и ими получены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Доводы административных истцов в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение не был представлен в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, прокуратурой дан ответ о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что несвоевременное получение ответа само по себе не свидетельствует о нарушениях срока рассмотрения обращения. Факт получения ответов заявителями не оспаривался.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право заявителей на обращение, гарантированное действующим законодательством, судебная коллегия находит надуманными, поскольку указанное право было заявителями реализовано, прокуратурой обращение получено, принято к рассмотрению, по итогам проверки принято соответствующее решение.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ **, ░░░░░░░ ** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░