Решение по делу № 33-2992/2019 от 18.02.2019

Судья: Путилова Н.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-2992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыгиной (Огарковой) Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.11.2018

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сапрыгиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Сапрыгиной Н.В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15.04.2013 в размере 179.845,34 руб., в том числе: 136.717,85 руб. - сумма непогашенного кредита; 18.514,18 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 6.000 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 18.613,31 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4.797 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2013 Сапрыгина Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 04.04.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просил открыть ему банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Голд», ТП 83/2 и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Акцептом Банка предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.

15.04.2013 Банк открыл на имя ответчика счет. Таким образом, с этого момента договор о карте № считается заключенным.

Все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении клиента от 04.04.2013, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Приказом Банка №2110/1 от 30.07.2014 были внесены изменения в тарифный план ТП 83/2, в соответствии с которым был введен п.16 Тарифов, согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб.

На имя клиента была выпущена карта «Русский Стандарт Голд» 15.04.2013, выдана клиенту и активирована.

При получении карты клиент осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 150.000 руб. В течение срока действия договора лимит карты был изменен до 146.000 руб.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты.

Клиент нарушал условия договора, в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд было допущена неоплата минимального платежа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик Сапрыгина Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.11.2018 постановлено:

Взыскать с Сапрыгиной Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15.04.2013 в размере 179.845,34 руб., в том числе: 136.717,85 руб. - сумма непогашенного кредита; 18.514,18 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 6.000 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 18.613,31 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Взыскать с Сапрыгиной Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в сумме 4.797 руб.

В апелляционной жалобе Сапрыгина (Огаркова) Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие ответчика, что лишило её права представлять доказательства. Указывает, что она не знала о поступлении писем и объективно не могла их получить, следовательно, не может быть признана уклонившейся от их получения. Считает, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании на 09.11.2018.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2013 Сапрыгина Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 04.04.2013, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении Сапрыгина Н.В. просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Во исполнение оферты клиента и условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, совершив тем самым действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, заключил договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты.

Сапрыгина Н.В., получив карту, обратилась в банк с целью активации карты. При активации карты ответчику был установлен лимит в размере 150.000 руб.

Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик нарушала условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23 Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору, выставив ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.03.2017.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.23. условий), т.е. не позднее 03.03.2017.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 179845,34 руб.

Ответчиком указанная задолженность не была погашена.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 179845,34 руб., в том числе: 136717,85 руб. - сумма непогашенного кредита; 18514,18 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 6000 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 18613,31 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие, неуведомленной о дне и времени слушания дела.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, досудебная подготовка по делу была назначена на 26.09.2018 на 15 час. 30 мин. О её проведении Сапрыгина Н.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.55). На проведение досудебной подготовки Сапрыгина Н.В. не явилась. Судебное заседание по делу было назначено на 16.10.2018 на 14 час. 00 мин.

Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес Сапрыгиной Н.В. заблаговременно 09.10.2018, однако согласно отчету об отслеживание отправления письмо Сапрыгиной Н.В. получено не было (л.д.56).

Ввиду неявки сторон 16.10.2018 судебное заседание было отложено и назначено на 09.11.2018 на 09 час. 30 мин.

Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Сапрыгиной Г.В. 22.10.2018 по адресу проживания последней, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, указанному ею в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе. Однако извещение не было получено Сапрыгиной Г.В. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.60).

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.

Также судебная коллегия отмечает, что вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Новокузнецк. Ответчик Сапрыгина Г.В. в апелляционной жалобе не ссылается на то, что не имела возможности пользоваться судебными Интернет-ресурсами, получать информацию о движении дела на сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первой инстанции принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыгиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.,

Молчанова Л.А.

Пастухов С.А.