Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2016 ~ М-321/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2-1337/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 22 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саликова А.М. к Сорокину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 190-191, 194-201) к Сорокину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировав свои требования тем, что в апреле 2013 года Сорокиным М.Ю. был оформлен кредит в ОАО КБ «Инвестрастбанк» в размере 1 000 000 рублей. Согласно устной договоренности между Сорокиным М.Ю. и Саликовым А.М., последний взял на себя обязательства по оплате кредита и вносил денежные средства согласно графика платежей. За период времени с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года истцом было уплачено 282 040 рублей в счет погашения кредита, оформленного на имя Сорокина М.Ю.. Со своей стороны ответчик, взятые на себя обязательства, не исполнил и в настоящее время пытается завладеть имуществом, принадлежащим истцу. В связи, с чем росит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 282 040 рублей, а также 65 003 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 05 июня 2013 года по 08 ноября 2016 года, и судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец Саликов А.М. в судебное заседание не явился, направил своего представитель по доверенности Клебанскую Л.П. (л.д. 182) которая исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Сорокин М.Ю. исковые требования Саликова А.М. не признал. Суду пояснил, что желает заключить с истцом мировое соглашение, однако представитель истца в этом ему препятствует.

Ранее в судебном заседании свидетель С. М.А. суду поясняла, что её муж Сорокин М.Ю. и Саликов А.М. были очень близкими друзьями, и они общались семьями. Сорокин М.Ю. в 2013 году занимал Саликову А.М. денежные средства в сумме один миллион рублей, которые потом были взысканы с Саликова А.М. в судебном порядке. Гашение кредита производил сам Сорокин М.Ю. и его брат С. А.Ю.. В период времени с лета 2013 года по лето 2014 года она около пяти раз вносила платежи по кредиту. Ранее они сдавали свою квартиру Саликову А.М. в аренду. В данной квартире хранилось большое количество документов, в том числе и кредитный договор, который потерялся.

Свидетель С. А.Е. суду пояснила, что в 2013 году Сорокин М.Ю. брал кредит в банке, а её муж Саликов А.М. его выплачивал с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, пока его не арестовали. Затем до января 2015 года платежи по кредиту осуществляла она.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между Сорокиным М.Ю. и ОАО «Банк ИТБ» был заключен целевой кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Сорокину М.Ю. кредит для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а последний обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 17 380 рублей (л.д. 7-8).

Из решения Минусинского городского суда от 22 сентября 2015 года (вступившего в законную силу 09.12.2015г.) следует, что 07 мая 2013 года Сорокин М.Ю. передал Саликову А.М. в долг 950 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа и платить ежемесячно по 17 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 35-38).

Согласно приходно кассовых ордеров за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года от имени Сорокина М.Ю. на банковский счет №№ было внесено 282 060 рублей 02 копейки (л.д. 9-24). Данные ордера в подлинниках, в том числе и договор ипотеки были предоставлены суду стороной истца.

Определением суда от 30 сентября 2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления лица, выполнившего подпись в графе «подпись вносителя» в приходно кассовых ордерах(л.д. 154).

Согласно заключения эксперта №№ от 21.10.2016г. подписи в графе «Подпись вносителя» в приходно кассовых ордерах №№ от 04.06.2013г. №№ от 04.10.2013г., №№ от 05.11.2013г., №№ от 04.12.2013г., №№ от 03.02.2014г., №№ от 04.03.2014г., №№ от 04.07.2014г., №№ от 04.08.2014г., №№ от 04.09.2014г.. выполнены Саликовым А.М. (л.д. 162-179).

Суд критически относиться к показаниям свидетеля С. М.А. о том, что за период времени с лета 2013 года по лето 2014 года платежи в счет погашения кредита вносились ею, Сорокиным М.Ю. и С. А.Ю., так как она является женой ответчика и заинтересована в исходе дела, а также её показания опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 07 мая 2013 года Сорокин М.Ю. передал в долг Саликову А.М. 950 000 рублей, а последний обязался в счет погашения долга вносить ежемесячные платежи по кредитному договору вместо Сорокина М.Ю., однако так как решением Минусинского городского суда от 22.09.2015 года с Саликова А.М. в пользу Сорокина М.Ю. была взыскана сумма долга по расписке от 07.05.2013г. в полном объеме, то внесенные Саликовым А.М. денежные средства в размере 282 060 рублей 02 копейки в счет погашения кредита оформленного на имя Сорокина М.Ю., для последнего являются неосновательным обогащением.

Так как на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 040 рублей неосновательного обогащения.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Саликова А.М. о взыскании с Сорокина М.Ю. 65 003 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2013 года по 08 ноября 2016 года по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, введенная в действие с 01.06.2015 г. предусматривает иной порядок расчета указанных процентов, а именно, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды времени средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов проверен судом, ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля 26 копеек подтверждены чек-ордером от 09.02.2016 г. (л.д.3) и подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Так как в ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования до 347 043 рублей 89 копеек, а от данной цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 670 рублей 44 копейки, то с Сорокина М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию 168 рублей 18 копеек (6670,44 руб. – 6502,26 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор и квитанции (л.д.192-193). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества подготовленных представителем истца документов подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Сорокина М.Ю. в пользу Саликова А.М. 282 040 рублей неосновательного обогащения, 65 003 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 502 рубля 26 копеек судебных расходов, а также 168 рублей 18 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 02 декабря 2016 года