Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2014 ~ М-215/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-248/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 июля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Игоревны к администрации Мийнальского сельского поселения о понуждении к совершению определенных действий признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Миронова Т.И. обратилась в суд с названным иском к администрации Мийнальского сельского поселения (далее администрация МСП). Иск мотивирован тем, что Миронова Т.И. по договору дарения получила от своих родителей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру родители Мироновой Т.И. приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что документы оформлены на <адрес>. Ошибка произошла при приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просила отменить право собственности Мироновой Т.И. на квартиру №., расположенную по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета данную квартиру. Признать право собственности Мироновой Т.И. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Миронова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не смогла объяснить необходимость снятия квартиры с кадастрового учета.

Представитель ответчика администрации Мийнальского сельского поселения Тимина Г.И. (Глава) не возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила заявление о признании исковых требований, указала, что положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Громов Е.Г., Громов О.Г. в судебное заседание не явились. Судом им неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что Громов Е.Г. и Громов О.Г. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о помещении с кадастровым номером №, местоположение определено как: РК, <адрес>, инвентарный №, назначение – жилое, вид жилого помещения – квартира, площадь – хх.хх.хх. Сведения об объекте недвижимости – помещении, расположенном по адресу: РК, <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что родителям Мироновой Т.И. – Б и А была предоставлена по договору социального найма <адрес> по адресу: РК, <адрес>. Они фактически проживали в данной квартире (А зарегистрирована и проживает там по настоящее время). ДД.ММ.ГГГГ Б и А приватизировали, предоставленную им квартиру. Однако по ошибке органа местного самоуправления в договоре приватизации номер квартиры был указан - №, вместо номера №. В результате чего, за Б и А было зарегистрировано право собственности на <адрес>.

На основании договора дарения Б и А передали в дар Мироновой Т.И. <адрес> (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Мироновой Т.И. зарегистрирована право собственности на указанную квартиру (л.д.5).

Квартира № по адресу: РК, <адрес> соответствии с Постановлением Правительства РК от 21.10.2008 г. № 218-П, находится в муниципальной собственности Мийнальского сельского поселения (л.д. 35-40).

Согласно справкам о регистрации в <адрес> зарегистрированы Громов Евгений Геннадьевич и Громов Олег Геннадьевич.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в числе прочих способов, осуществляется признанием права.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ошибки в указании номера квартиры при оформлении договора приватизации, в собственности истицы находится не то имущество, каким она владеет на законных основаниях фактически.

В связи с чем, суд полагает возможным признать недействительным право собственности Мироновой Т.И. на квартиру по адресу: РК, <адрес>. Соответственно подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Мироновой Т.И.

За Мироновой Т.И. подлежит признанию право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РК, <адрес>, которой она фактически владеет. Решение является основанием для регистрации уполномоченными органами права собственности за Мироновой Т.И. на данную квартиру.

Требования о снятии квартиры с кадастрового учета не подлежат удовлетворению, так как необходимости в удовлетворении данного требования, для восстановления нарушенных прав истицы, суд не усматривает. Истица не смогла пояснить, для чего необходимо снять квартиру с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным право собственности Мироновой Татьяны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Мироновой Татьяной Игоревной.

Признать право собственности за Мироновой Татьяной Игоревной на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации уполномоченными органами права собственности за Мироновой Татьяной Игоревной на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 04 августа 2014 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев