Решение по делу № 33-1989/2019 от 05.03.2019

Судья Романова Е.В.                                                         стр.153г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                Дело № 33-1989/2019          8 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.,

при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 апреля 2019 года гражданское дело по иску Д.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Д.А.В. – Т.К.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Д.А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Д.А.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Д.А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. В установленные сроки направление на ремонт ответчиком выдано не было. Он был вынужден отремонтировать автомобиль, в связи с чем понес расходы в размере 532 490 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Т.К.О. заявленные требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 115 130 руб. в виде расходов, понесенных на ремонт автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп.

Истец Д.А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Т.К.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.М.С. с иском не согласилась, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указала на то, что произошедший случай страховым не является. С целью минимизирования убытков страховщик в установленный правилами срок выдал направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Гурекс». Истец автомобиль на ремонт не представил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Т.К.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее законное право на управление транспортным средством. Истец, как собственник транспортного средства, имеющий водительское удостоверение соответствующей категории, согласно Правилам страхования является лицом, допущенным к управлению. По мнению подателя жалобы, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, отмечает, что ответчик на стадии досудебного урегулирования спора данный факт не оспаривал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Т.К.О., представитель ответчика Б.Н.С., истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.К.О., поддержавшую доводы жалобы и представителя ответчика Б.Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Д.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Согласно условиям договора страховая сумма сторонами определена в размере 960 000 руб., страховая премия – 178848 руб. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана С.Е.В. Выгодоприобретатель не определен, указано «за счет кого следует».

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. при управлении автомобилем Мазда 6 допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Гурекс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт транспортного средства в ООО «ТехноЛайн», расходы на ремонт автомобиля составили 532 490 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что в момент ДТП автомобилем управлял Д.А.В., не включённый в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.

Согласно п. 5.7 Приложения №1 к Правилам страхования страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил страхования в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

Как следует из материалов дела, в полисе добровольного страхования транспортного средства в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указана только С.Е.В. При этом из текста договора усматривается, что в полисе мог быть указан либо определенный список лиц, либо все лица конкретного возраста, имеющие указанный в договоре водительский стаж, либо любые лица, допущенные к управлению самим страхователем. От этого зависел и размер страховой премии. Указание в договоре страхования только С.Е.В. являлось одним из условий договора, на которых он был заключен.

Истец в перечне лиц, допущенных к управлению, не указан.

Согласно п. 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Подпунктом "а" п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, в качестве страхового события, при котором осуществляется страховая выплата по риску "ущерб", определено дорожно-транспортное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу ст. 432, 930 и 942 ГК РФ рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования.

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Проанализировав условия заключенного договора страхования и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством и включенное в перечень лиц, допущенных к управлению.

Из обстоятельств дела следует, что при повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП автомобилем управлял истец, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению.

Заключая договор страхования, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, страхователь по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Доводы стороны истца о том, что исходя из общего смысла Правил страхования не требуется специального включения истца как собственника транспортного средства в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

При этом из договора страхования однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц и включения их в перечень допущенных к управлению.

Между тем страхователь заключил договор с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а с требованиями об изменении условий договора и включении истца в список лиц, допущенных к управлению, до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Невключение истца в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу при управлении транспортным средством непосредственно страхователем.

При этом выдача направления на ремонт по собственной инициативе, учитывая, что ответчик оспаривает наличие у него таких обязательств, не свидетельствует о признании указанного ДТП страховым случаем.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, и, как следствие, неустойки, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленного судом, неправильному толкованию условий заключенного между сторонами договора страховании и Правил страхования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.А.В. – Т.К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Н. Юдин

Судьи                                         Н.В. Грачева

                                                                                              М.В. Кожемякина