Решение по делу № 2-376/2020 (2-3641/2019;) ~ М-3341/2019 от 28.10.2019

Дело № – 376/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                  Абкарян Л.Э.

При помощнике                         Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановского В. Ю. к Ткачу А. Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ткачу А.Ю., с учетом уточненных исковых требований от 04.03.2020г. просил суд в соответствии с пунктом 4.2 Договора денежного займа от 05.09.2017г. досрочно взыскать с Ткача А.Ю. полный размер займа: 4 500 000 рублей, установив срок возврата займа 07.04. 2020 года, обязать ответчика выполнять все условия Договора денежного займа от 05.09.2017г. и выплачивать проценты до полного возврата всей суммы займа и расторгнуть Договор денежного займа от 05.09.2017г. по выполнению Ответчиком обязательств по полному возврату суммы займа и уплаты процентов, как указано в пункте 6 Договора денежного займа; взыскать с Ткача А.Ю. задолженность по выплате процентов за использование займа в 2019-2020г.г. в размере: 1 670 300 рублей, неустойку за несвоевременные выплаты процентов за использование займа в 2019 году в размере 532588 рублей, а всего 2 202 800 рублей; взыскать с Ткача А.Ю. размер государственной пошлины в размере 42 033 рублей; обратить взыскание на транспортные средства, указанные в разделе 3 Договора займа от 05.09. 2017 года как объекты залога полученного займа, а именно автомобиль марки MANTGX18440 грузовой - седельный тягач выпуска 2008 года, красный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ SK024 производство Германия, год изготовления 2002 желтый идентификационный номep(VIN) №, автомобиль марки IVEKO STRALIS AT440S35T грузовой- седельный тягач выпуска 2008 года, черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN)WJMMIVPH504359036. В связи с тем что суммарная оценочная стоимость указанных средств ниже, чем общая суммарная задолженность по возврату займа и выплате процентов по займу и неустойки, в соответствии пунктом 3.8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на прочее имущество находящееся в собственности Ответчика, в том числе: полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ SK024 производство Германия, год изготовления 2002 белый идентификационный номер (VIN) W№, автомобиль марки IVEKO STRALIS AT440S грузовой - седельный тягач выпуска 2004 года, двигатель № № идентификационный номep (VIN) №, легковой автомобиль МАЗДА СХ-9 2013 г.в. г/н № идентификационный номер №. В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательств по Договору займа от 05.09 2017 года, сокрытия местонахождения принадлежащих ему транспортных средств и осуществлением попыток отчуждения транспортных средств, обратить взыскание на денежные средства на счетах и вкладах в банках на имя Ткача А.Ю., на выплаты прибыли Ткачу А.Ю. как собственнику ООО «Авто-НСК», выдачи наличных денежных средств Ткачу А.Ю со счета ООО «Авто-НСК» в виде зарплаты и других выплат как директору общества и владельцу транспортных средств, используемых обществом «Авто-НСК».

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05.09.2017г. между ним и ответчиком был заключен Договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4 500 000 рублей для инвестирования в пополнение парка грузовых автомобилей, принадлежащих ответчику на правах частной собственности с выплатой процентов в размере 2 % от суммы займа ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются Договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, Ответчик обязан ежемесячно выплачивать проценты по займу. Однако, в течение 2018 года Ответчик выплачивал проценты по договору нерегулярно и не в полном объеме, предусмотренным договором займа и к окончанию 2018 года имел значительную задолженность (400 000 руб.) по выплате процентов по займу, которую погасил только в 2019 году. В течение 2019 года ответчик полностью прекратил выплату процентов по займу. Истцом неоднократно проводились с ответчиком переговоры о необходимости выплаты процентов и задолженности в добровольном порядке, ответчик брал обязательства возобновить ежемесячные выплаты процентов и гасить задолженность, но не выполнял обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате процентов за пользование займом составляет 1 017 000 рублей. Расчет исковых требований прилагается к исковому заявлению. Также, в соответствии с пунктом 4.1 Договора денежного займа ответчик обязан выплачивать неустойку в размере 0.2% от суммы задолженности невыплаченных в срок процентов по займу. Период просрочки выплаты процентов по займу в 2018 году составляет 180 дней при сумме задолженности 350 тысяч рублей, Размер неустойки по выплатам процентов в 2018 году составляет 126 000 руб. Размер неустойки за невыплату процентов в 2019 году составляет 299418 рублей за 10 месяцев. Таким образом, суммарный размер неустойки за 2018-2019 год составляет 425 418 рублей.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования Долгановским В.Ю. были уточнены, в заявлении, поданном 17.02.2020г. и принятом судом к производству 04.03.2020г. истец указал, что отзывает свои требования по уплате неустойки за 2018 год в размере 210 000 руб. и корректирует свой расчет исковых требований с учетом того, что сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 500 000 руб., а не 4 900 000 руб. как было в предыдущем расчете. Истец подтвердил, что Ответчик выплатил проценты по займу за 2018 год полностью в соответствии с условиями Договора Денежного займа от 05.09.2017г. При этом был продлен период взыскания процентов по займу до 05.02.2020г.

В судебном заседании истец Долгановский В.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указал, что при предъявлении претензии в адрес ответчика Ткача А.Ю. от 23.07.2019г., а также при подаче иска в суд, требований о досрочном взыскании основной суммы долга по договору займа, расторжении договора не заявлял. В уточненном исковом заявлении от 24.12.2019г. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 4500000 рублей, установив срок возврата до 05.04.2020г. При последующем уточнении исковых требований от 17.02.2020г. установил срок возврата суммы займа до 07.04.2020г.

Ответчик Ткач А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Кайдамская Н.В. в судебном заседании подтвердила наличие задолженности по процентам по договору займа, возражала против требований о досрочном возврате суммы займа, обращении взыскания на предметы залога, полагала завышенной размер неустойки, взыскиваемых процентов. Представила суду письменные возражения, исходя из которых представила контррасчет процентов, подлежащих взысканию, из которого следует размер выплаченных процентов за 2019 год в общей сумме 650 000 рублей. (л.д.83-85) Также в судебном заседании представитель ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, полагая ее размер чрезмерным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2017г. между Долгановским В.Ю. и Ткачем А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей на срок до 05.09.2022г. (п. 1.2, 2.3 договора) с условием об обеспечении обязательств объектами залога - автомобиль марки MANTGX18440 грузовой - седельный тягач выпуска 2008 года, красный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ SK024 производство Германия, год изготовления 2002 желтый идентификационный номep(VIN) №, автомобиль марки IVEKO STRALIS AT440S35T грузовой - седельный тягач выпуска 2008 года, черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN)№ (П. 3.1, 3.4 договора).

Заемщик, в соответствии с условиями договора потребительского займа, обязался возвратить заем в установленный срок, а также оплатить проценты за пользование займом ежемесячно в размере 2% от суммы займа в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 2.1 договора)

В силу п. 1.2 Договора займа, подписанный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства перед Ткачем А.Ю. в полном объеме. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из п. 4.1 Договора займа, в случае нарушения сроков и условий возврата суммы займа полностью или по частям, изложенным в п. 2 настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать займодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности, невыплаченных в срок процентов или нарушения сроков возврата займа за каждый день просрочки.

Также, исходя из п. 2.5 Дополнительного соглашения к Договору денежного займа от 05.09.2017г., заключенного сторонами 05.09.2018г., в случае задержки уплаты процентов на срок более двух месяцев, сумма процентов рассчитывается как 2% от суммы займа по Договору плюс 2% от суммы задолженности по выплате процентов за предыдущий период, то есть за фактическую сумму займа. (л.д. 14)

В ходе рассмотрения дела, а также согласно уточненному исковому заявлению от 17.02.2020г., Долгановский В.Ю. подтвердил факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 05.09.2017г. по выплате процентов за 2018 год в полном объеме.

Обращаясь в суд с изложенными выше требованиями, истец указывал, что в 2019-2020 годах заемщик свои обязательства по выплате процентов по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2020г. согласно расчету истца в размере 1 670 300 рублей. (л.д. 79)

Кроме того, истец заявил требования о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 500 000 рублей, указав срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.01.2019г. по 05.02.2020г. в размере 532 588 рублей из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленным стороной ответчика распечаткам истории по операциям банковской карты ПАО Сбербанк за 2019 год, на банковскую карту истца были осуществлены следующие денежные переводы: 23.01.2019г. – 10 000 руб., 02.03.2019г. – 20 000 руб., 19.03.2019г. – 20 000 руб., 22.03.2019г. – 20 000 руб., 19.04.2019г. – 20 000 руб., 25.04.2019г. – 20 000 руб., 06.05.2019г. – 20 000 руб., 17.05.2019г. – 15 000 руб., 25.05.2019г. – 10 000 руб., 24.05.2019г. – 15 000 руб., 31.08.2019г. – 20 000 руб., а всего на сумму 190 000 руб. (л.д. 113-117)

Также согласно платежному поручению № от 08.10.2019г. ООО «Авто-НСК» на счет Долгановской О.В. была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. (л.д. 119), которая, как следует из письменных возражений стороны ответчика, также была выплачена в счет задолженности по процентам по договору от 05.09.2017г.

Одновременно, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Рогожкин В.Г., который пояснил, что весной 2019 года в его присутствии Ткач А.Ю. передавал денежные средства Долгановскому В.Ю. При этом относительно размера и основания передачи денежных средств свидетель указал, что данные обстоятельства ему не известны. (протокол судебного заседания от 02.03.2020г. на л.д. 127-129)

Оценивая вышеуказанные доводы сторон и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, письменные материалы дела, суд полагает установленным факт не исполнения Ткачем А.Ю. обязательств по договору займа от 05.09.2017г. в полном объеме в части выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в 2019 году, январе, феврале 2020 года, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частному удовлетворению.

При этом, проверив расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в размере 1 670 300 рублей, произведенный истцом при подаче уточнённого иска по состоянию на 15.02.2020г. (л.д. 79-81), суд полагает возможным признать его не соответствующим действующему гражданскому законодательству, условиям, согласованным сторонами при заключении договора денежного займа, а также произведенному без учета представленных ответчиком доказательств частичного исполнения в 2019 году обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, применительно к указанным выше положениям закона ответчиком Ткачем А.Ю. должны были быть доказаны факты исполнения обязательств по выплате истцу процентов за 2019 год в соответствии с условиями Договора займа посредством письменных доказательств.

Возражая против заявленных истцом требований в части взыскания суммы процентов, представитель ответчика в письменных возражениях указала на частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате процентов по договору займа, представила расчет сумм, выплаченных Ткачем А.Ю. в 2019 году путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в размере 190 000, платёжным поручением в адрес супруги истца в размере 50 000 рублей, а также переданных наличными денежными средствами в сумме 410 000 руб., и всего в общей сумме 650 000 рублей. (л.д. 83-85)

Между тем, в части платежей наличными денежными средствами в сумме 410 000 рублей, таких доказательств ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетеля Рогожкина В.Г. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 162 п. 1 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством для подтверждения исполнения обязательств по рассматриваемой сделке.

Одновременно, с учетом того, что в представленном в подтверждение исполнения обязательств стороной ответчика платежном поручению № от 08.10.2019г. получателем денежных средств указана Долгановская О.В., плательщик - ООО «Авто-НСК», суд полагает недоказанным стороной ответчика факт того, что указанный платеж на сумму 50 000 рублей был осуществлен именно в счет исполнения обязательств Ткача А.Ю. по договору займа от 05.09.2018г.

Истец Долгановский В.Ю. в ходе рассмотрения дела по возражениям стороны ответчика суду пояснял, что факт получения наличных денежных средств во исполнение обязательств по договору займа в 2019 году он не подтверждает, денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены его супруге ООО «Авто НСК» за оказанные юридические услуги. Поясняя относительно переводов денежных средств на банковскую карту, истец факт получения денежных средств не отрицал, однако указал, что все денежные средства поступили в счет выплате процентов по договору займа за 2018 год. (протокол судебного заседания от 19.02.2020г. на л.д. 120-122)

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание довод представителя ответчика о том, что платежи в 2019 году, осуществленные путем безналичного перевода на банковскую карту истца в ПАО Сбербанк в общей сумме 190 000 рублей, должны быть учтены при расчете суммы задолженности ответчика по выплате процентов по договору займа. (л.д. 113-117) При этом суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела факт того, что указанные платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств по договору займа не оспаривал, а также подтвердил факт выплаты ответчиком процентов по займу за 2018 год при подаче уточненных исковых требований. (л.д. 131)

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 191, 193, 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 2.1 Договора займа от 05.09.2017г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Долгановского В.Ю. проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму займа за период с 01.01.2019г. по 15.03.2020г. (период, указанный истцом при расчете) в размере 980 000 рублей, исходя из следующего расчета.

Расчетный месяц	Дата выплаты процентов, установленная п. 2 договора с учетом нерабочих/праздничных дней	Сумма процентов
Январь 2019	05.02.2019г.	90 000
Февраль 2019	05.03.2019г.	90 000
Март 2019	05.04.2019г.	90 000
Апрель 2019	06.05.2019г.	90 000
Май 2019	05.06.2019г.	90 000
Июнь 2019	05.07.2019г.	90 000
Июль 2019	05.08.2019г.	90 000
Август 2019	05.09.2019г.	90 000
Сентябрь 2019	07.10.2019г.	90 000
Октябрь 2019	05.11.2019г.	90 000
Ноябрь 2019	05.12.2019г.	90 000
Декабрь 2019	09.01.2020г.	90 000
Январь 2020	05.02.2020г.	90 000
Февраль 2020	05.03.2020г. (не включена в период взыскания, установленный истцом)

Итого: 1 170 000 -190 000 (сумма выплаченных процентов безналичными переводами) =980 000 рублей.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая недопустимость применения сложных процентов при взыскании платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает правовых оснований для одновременного удовлетворения требований истца, основанных на п. 4.1, 2.5 заключенного между сторонами Договора займа, о начислении процентов на проценты, а также неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия просрочки уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременные выплаты сумм процентов является правомерными, и подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Так, при заключении Договора займа от 05.09.2016г., стороны согласовали, что в случае нарушения сроков и условий возврата суммы займа полностью или по частям, изложенным в п. 2 настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать займодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности, невыплаченных в срок процентов или нарушения сроков возврата займа за каждый день просрочки. (п. 4.1)

Исходя из п. 2.5 Дополнительного соглашения к Договору денежного займа от 05.09.2017г., заключенного сторонами 05.09.2018г., в случае задержки уплаты процентов на срок более двух месяцев, сумма процентов рассчитывается как 2% от суммы займа по Договору плюс 2% от суммы задолженности по выплате процентов за предыдущий период, то есть за фактическую сумму займа. (л.д. 14)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт заключения между сторонами Дополнительного соглашения от 05.09.2018г., ссылаясь на то, что подпись Ткача А.Ю. в данном соглашении произведена третьим лицом. Между тем доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ данного обстоятельства представитель ответчика не представил, разъясненным ему судом правом заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался, в связи с чем при разрешении требований истца по существу суд полагает возможным руководствоваться, в том числе положениями Дополнительного соглашения к Договору займа.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Изучив условия договора денежного займа от 05.09.2017г., дополнительного соглашения от 05.09.2018г., суд пришел к выводу, что из буквального толкования в совокупности условий п. 4.2, 2.2 договора займа, п. 2.5 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что мерой имущественной ответственности Ткача А.Ю. за нарушение сроков и условий возврата суммы займа полностью или по частям, изложенным в п. 2 настоящего договора – а именно 05.09.2022г., является пеня в размере 0,2% от суммы задолженности, невыплаченных в срок процентов или нарушения сроков возврата займа за каждый день просрочки. В случае же задержки уплаты процентов на срок более двух месяцев (то есть нарушение срока, установленного п. 2.1 договора – до 5 числа месяца, следующего за отчетным), сумма ежемесячных процентов рассчитывается как 2% от суммы займа по Договору плюс 2% от суммы задолженности по выплате процентов за предыдущий период, то есть за фактическую сумму займа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию в размере 532 588 рублей, за период с 05.01.2019г. по 05.02.2020г. (л.д. 80), контррасчет ответчика (л.д. 140-141) суд полагает возможным признать их не соответствующими согласованным сторонами условиям договора, и, принимая во внимание согласованные сторонами изменения условий договора денежного займа заключенным дополнительным соглашением, руководствуясь условиями указанного дополнительного соглашения от 05.09.2018г., уставить сумму неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 15.02.2020г. с учетом факта исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2018г., безналичных платежей 23.01.2019г. – 10 000 руб., 02.03.2019г. – 20 000 руб., 19.03.2019г. – 20 000 руб., 22.03.2019г. – 20 000 руб., 19.04.2019г. – 20 000 руб., 25.04.2019г. – 20 000 руб., 06.05.2019г. – 20 000 руб., 17.05.2019г. – 15 000 руб., 25.05.2019г. – 10 000 руб., 24.05.2019г. – 15 000 руб., 31.08.2019г. – 20 000 руб., в размере 98 337 рублей исходя из следующего расчета.

Так, в связи с тем, что проценты за пользование суммой займа за январь 2019г. подлежали оплате до 05.02.2019г., доказательств выплаты процентов в сумме 90 000 рублей за указанный отчетный период к указанной дате ответчиков не представлено, сторонами предусмотрено условие о начислении неустойки в размере 2% от суммы задолженности по выплате процентов за предыдущий период при задержки уплаты процентов на срок более двух месяцев, суд приходит к выводу, что датой начала периода исчисления неустойки на проценты, подлежащие выплате за январь 2019 года, является 06.04.2019г. Размер неустойки в день = 2%/30 =0,06 %.

Расчет суммы неустойки:

Январь 2019

06.04.2019

Отчетный период оплаты процентов Дата начала периода исчисления неустойки Сумма процентов, на которых подлежит начислению неустойка Размер неустойки

90000*3 (за январь, февраль, март 2019) -70 000 (оплата 23.01., 02.03, 19.03., 22.03) = 200 000

с 19.04.2019г. с учетом частичной оплаты 20 000 – 200 000 – 20 000 = 180 000

Февраль 2019

07.05.2019

с 25.04.2019г. с учетом частичной оплаты 20 000 – 180 000 – 20 000 = 160 000 ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты 20 000 – 160 000 – 20 000 = 140 000 с 06.04.2019г по 18.04.2019г. (13 дней) 200000*0,06% *13=1560 с 19.04.2019г. по 24.04.2019г. (6 дней) 180 000*0,06%*6=648 с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2019г. (11 дней) 160 000*0,06%*12= 1 056 06.05.2019г. 140 000*0,06% *1=84

140 000 + 90 000 (за апрель 2019) = 230 000

с 17.05.2019г. с учетом частичной оплаты 15 000 – 230 000 – 15 000 =

Март 2019

06.06.2019

190 000+90000 (за май 2019) = 280 000

215 000 с 20.05.2019г. с учетом частичной оплаты 10 000 – 215 000 – 10 000 = 205 000 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты 15 000 – 205 000 – 15 000 = 190 000 с 07.05.2019г. по 16.05.2019г. (10 дней) 230 000 *0,06%*10=1380 с 17.05.2019г. по 19.05.2019г. (3 дня) 215000*0,06%*3=387 с 20.05.2019г. по 23.05.2019г. (4 дня) 205 000*0,06%*4=492 с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2019г. (13 дней) 190000*0,06%*13=1482

с 06.06.2019г. по 05.07.2019г. (30 дней)

280 000*0,06%*30=5040

Апрель 2019

06.07.2019

280 000 +90 000 (за июнь 2019) = 370 000

с 06.07.2019г. по 05.08.2019г. (31 день)

370 000 * 0,06%*31=6 882

Май 2019

06.08.2019

370 000+90 000 (за июль 2019) = 460 000

с 31.08.2019г. с учетом частичной оплаты 20 000 – 460 000 – 20 000 =

Июнь 2019

06.09.2019

440 000 +90000 (за август 2019)=530 000

440 000 с 06.08.2019г. по 30.08.2019г. (25 дней) 460000*0,06%*25=6900 с 31.08.2019г. по 05.09.2019г. (6 дней) 440 000*0,06%*6= 1584

с 06.09.2019г. по 07.10.2019г. (32 дня)

530 000*0,06%*32=10 176

Июль 2019

08.10.2019

530 000+90 000 (за сентябрь 2019) = 620 000

с 08.10.2019г. по 05.11.2019г. (29 дней)

620 000*0,06%*29=10 788

Август 2019

06.11.2019

620 000 + 90 000 (за октябрь 2019) = 710 000

с 06.11.2019г. по 05.12.2019г. (30 дней)

710 000*0,06%*30=12 780

Сентябрь 2019	06.12.2019	710 000 + 90 000 (за ноябрь 2019) = 800 000	с 06.12.2019г. по 09.01.2020г. (35 дней) 800 000 *0,06%*35=16 800
Октябрь 2019	10.01.2020	800 000+90 000 (за декабрь 2019) = 890 000	с 10.01.2020г. по 05.02.2020г. (27 дней) 890 000*0,06%*27=14 418
Ноябрь 2019	06.02.2020	890 000 + 90 000 (за январь 2019) = 980 000	с 06.02.2020г. по 15.02.2020г. (10 дней) 980 000 * 0,06%*10=5880
Декабрь 2019	не включена в период взыскания, установленный истцом
ИТОГО СУММА НЕУСТОЙКИ: 98 337 рублей

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, как к несоразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что неустойка, рассчитанная судом согласно условиям договора займа, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, и оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.

Разрешая по существу требования истца о досрочном взыскании с Ткача А.Ю. суммы займа в размере 4 500 000 рублей в соответствии с пунктом 4.2 Договора денежного займа от 05.09.2017г., установив срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выполнять все условия Договора денежного займа от 05.09.2017г. и выплачивать проценты до полного возврата всей суммы займа и расторгнуть Договор денежного займа от 05.09.2017г. по выполнению Ответчиком обязательств по полному возврату суммы займа и уплаты процентов, как указано в пункте 6 Договора денежного займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что исходя из согласованных сторонами условий Договора денежного займа от 05.09.2017г., сроком возврата суммы займа является пять дней с 05.09.2022г. (п. 2.4) При этом в п. 4.2 Договора предусмотрено право займодавца обратить взыскание на объекты залога и потребовать досрочного расторжения договора с немедленной выплатой полной суммы займа в добровольном порядке или по решению суда.

Из материалов дела следует, что при предъявлении претензии в адрес ответчика Ткача А.Ю. от 23.07.2019г., а также при подаче иска в суд, требований о досрочном взыскании основной суммы долга по договору займа, расторжении договора истец Долгановский В.Ю. не заявлял. (л.д. 4-6, 9)

В уточненном исковом заявлении от 24.12.2019г. истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 4500000 рублей, установив срок возврата до 05.04.2020г. (л.д. 36-38)

При последующем уточнении исковых требований от 17.02.2020г. установил срок возврата суммы займа до 07.04.2020г. (л.д. 131-135)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие его досудебное обращение к ответчику с претензией о досрочном возврате суммы займа, а с данными требованиями он обратился непосредственно в суд 24.12.2019г., установив согласно уточнённому исковому заявлению от 17.02.2020г. срок для добровольного удовлетворения данного требования ответчиком – 07.04.2020г.

Таким образом, поскольку на момент принятия настоящего решения – 12.03.2020г. не истек срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате суммы займа – 07.04.2020г., суд полагает не установленным факт нарушения прав истца в данной части, а защите в судебном порядке в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с Ткача А.Ю. суммы займа в размере 4 500 000 рублей, установив срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выполнять все условия Договора денежного займа от 05.09.2017г. и выплачивать проценты до полного возврата всей суммы займа и расторгнуть Договор денежного займа от 05.09.2017г. по выполнению Ответчиком обязательств по полному возврату суммы займа и уплаты процентов, по убеждению суда не имеется.

Приходя к изложенному выводу суд также учитывает, что положения п. 4.2 Договора денежного займа от 05.09.2017г., предусматривающего право займодавца на требование немедленной выплаты суммы займа не соответствуют нормам действующего законодательства, устанавливающих, что в случаях, когда срок возврата суммы займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ст. 810 ГК РФ)

Одновременно требования истца об обязании ответчика выполнять все условия Договора денежного займа от 05.09.2017г. и выплачивать проценты до полного возврата всей суммы займа и расторгнуть Договор денежного займа от 05.09.2017г. по выполнению Ответчиком обязательств по полному возврату суммы займа и уплаты процентов по убеждению суда направлены на обязании ответчика после принятия настоящего решения исполнять условия заключенного между сторонами договора, что следует из существа обязательств возникших между сторонами правоотношений и из заключенного договора займа, и также установлено положениями ст. 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1 Договора, согласно которому срок действия договора прекращается исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы займа по вышеизложенным основаниям, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предметы залога, перечисленные в п. 3.1 Договора денежного займа, и полагает возможным в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортные средства, указанные в разделе 3 Договора займа от 05.09. 2017 года как объекты залога полученного займа, а именно автомобиль марки MANTGX18440 грузовой - седельный тягач выпуска 2008 года, красный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ SK024 производство Германия, год изготовления 2002 желтый идентификационный номep(VIN) №, автомобиль марки IVEKO STRALIS № грузовой- седельный тягач выпуска 2008 года, черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN)№. В связи с тем что суммарная оценочная стоимость указанных средств ниже, чем общая суммарная задолженность по возврату займа и выплате процентов по займу и неустойки, в соответствии пунктом 3.8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на прочее имущество находящееся в собственности Ответчика, в том числе: полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ SK024 производство Германия, год изготовления 2002 белый идентификационный номер (VIN) W№, автомобиль марки IVEKO STRALIS AT440S грузовой - седельный тягач выпуска 2004 года, двигатель № D370058814 идентификационный номep(VIN) №, легковой автомобиль МАЗДА СХ-9 2013 г.в. г/н № идентификационный номер №, отказать.

Одновременно, при разрешении требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика, не являющегося предметом залога, суд полагает возможным руководствоваться положениями Федерального закона об исполнительном производстве и полагает данные требования не подлежащими удовлетворению на оснваниии следующего.

Так, согласно просительной части уточненного искового заявления от 17.02.2020г., Долгановским В.Ю. были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности Ответчика, не являющееся предметом залога, в том числе: полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ SK024 производство Германия, год изготовления 2002 белый идентификационный номер (VIN) W№, автомобиль марки IVEKO STRALIS AT440S грузовой - седельный тягач выпуска 2004 года, двигатель № № идентификационный номep (VIN) №, легковой автомобиль МАЗДА №.в. г/н № идентификационный номер №, а также обращение взыскание на денежные средства на счетах и вкладах в банках на имя Ткача А.Ю., на выплаты прибыли Ткачу А.Ю. как собственнику ООО «Авто-НСК», выдачи наличных денежных средств Ткачу А.Ю со счета ООО «Авто-НСК» в виде зарплаты и других выплат как директору общества и владельцу транспортных средств, используемых обществом «Авто-НСК».

В силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерой принудительного исполнения, и согласно ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предусмотрены в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в данной части по существу являются меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, таким образом не могут быть удовлетворены при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 591 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгановского В. Ю. к Ткачу А. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ткача А. Ю. в пользу Долгановского В. Ю. задолженность по выплате процентов по договору займа от 05.09.2017г. за период с 01.01.2019г. по 15.02.2020г. в размере 980 000 рублей, неустойку в размере 98 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 593 рублей 60 копеек, а всего 1 097 308 (один миллион девяноста семь тысяч триста восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-66.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья