Решение от 16.06.2020 по делу № 33-1280/2020 от 13.03.2020

Судья Колодкина В.И. Дело № 33-1280/2020 (2-111/2020)

16 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Морозовой <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 февраля 2020 года по иску Морозовой <данные изъяты> к Тарасову <данные изъяты>, ООО «ЭОС» о зачете встречных требований, признании обязательств исполненными, которым постановлено:

в удовлетворении иска Морозовой <данные изъяты> к Тарасову <данные изъяты>, ООО «ЭОС» о зачете встречных требований, признании исполненными обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 25 ноября 2010 года, на сумму 400000 рублей отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Д.А. обратилась в суд с иском к Тарасову М.О., ООО «ЭОС», указывая, что 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство по взысканию в солидарном порядке с Тарасова М.О., Морозовой Д.А., ФИО15., ФИО16 в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 533012,05 рублей. В дальнейшем долг был продан ООО «ЭОС» по договору цессии от 22 октября 2012 года, согласно которому права, обеспечивающие исполнение обязательств перешли к ООО «ЭОС». На основании акта приема передачи к договору залога от 04 июня 2009 года Тарасовым М.О. ОАО АКБ «<данные изъяты>» был передан автомобиль <данные изъяты>, который оценен в 400000 рублей, однако банк проигнорировал передачу транспортного средства и продал долг ООО «ЭОС». Просила произвести зачет встречных требований между ООО «ЭОС» и Тарасовым М.О., признать исполненными обязательства по исполнительному производству, возбужденному 25 ноября 2010 года в части оплаты 400000 рублей.

Слободским районным судом Кировской области 06 февраля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Морозова Д.А., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении её требований.

На заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствовали. Представитель Морозовой Д.С., действующий на основании доверенности Репин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2008 года между Тарасовым М.О. (заемщиком) и ОАО АКБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 06 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № залога автомобиля марки <данные изъяты> номер двигателя №,государственный регистрационный номер №, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. По соглашению сторон автомобиль был оценен в 400000 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору и на основании договора залога 04 июня 2009 года по акту приема-передачи Тарасов М.О. передал представителю банка в его распоряжение автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № В течение 1 дня с момента подписания договора Тарасов М.О. обязался запарковать указанный автомобиль на автостоянке по адресу: <адрес>, передать представителю банка подлинники правоустанавливающих и технических документов, относящихся к предмету залога, один комплект ключей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 октября 2010 года с Тарасова М.О., Морозовой Д.А., ФИО18, ФИО19 в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2008 года в размере 533012,05 руб., выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области 25 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морозовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По договору цессии № от 22 октября 2012 года права требования по кредитному договору № от 06 февраля 2008 года к Тарасову М.О. были переданы ООО «ЭОС».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «<данные изъяты>» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕЕ ГмбХ в исполнительных производствах, возбужденных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2010 года.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска Тарасову М.О. к ПАО <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № в размере 953000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, неустойки – 9530 рублей, штрафа - 476500 рублей отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2019 года решение Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2018 года установлено, что несмотря на передачу автомобиля по акту от 04 июня 2009 года, в результате проведенной органами ГИБДД проверки, ОАО АКБ «<данные изъяты>» лишился возможности получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога. Автомобиль снят с регистрационного учета, документы на него изъяты, место нахождения транспортного средства по материалам дела достоверно установить невозможно.

По информации Слободского МРО СП по УФССП по Кировской области по стоянию на 10 января 2020 года задолженность Морозовой Д.А. по исполнительному производству № составляет 506824,48 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи ОАО АКБ «<данные изъяты>», а также факт принятия ООО «ЭОС» по заключенному между ними договору цессии № от 22 октября 2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору № от 06 февраля 2008 года автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасову М.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для зачета встречных требований, признании исполненными обязательств между Морозовой Д.А. и ООО «ЭОС» по исполнительному производству №, возбужденному 25 ноября 2010 года, на сумму 400000 рублей не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Слободского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2018 года, а также установленными судом в рамках данного дела обстоятельствами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: