Решение по делу № 33-24399/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1372/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием фио, представителя фио – фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов, встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между сторонами был заключен договор займа, по которому фио предоставил фио денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых. Срок возврата займа установлен до дата Долг по договору фио не возвратил, проценты не уплатил.

В этой связи фио просил суд взыскать в его пользу с фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма исходя из курса доллара США по состоянию на дата, проценты за пользование займом в размере 10 процентов по дату фактического возврата суммы займа.

фио заявил встречный иск к фио, просил суд признать договор займа между сторонами, подтвержденный распиской от дата, недействительным.

В обоснование встречного иска фио указал, что указанная в расписке сумма является существенной; стороны являлись акционерами наименование организации, зарегистрированного в Финляндии, фио принадлежала доля 27,8%, фио – 16,65%; фио предполагает, что другие акционеры общества также написали расписки, общая сумма которых составляет сумма; суммы в расписках пропорциональны количеству акций; фио, являясь пенсионером и инвалидом, не имел достаточного дохода для выдачи займа; оформление расписок являлось техническим и явилось следствием обмана со стороны фио; расписки выдавались в качестве гарантии по выплате обществом фио денежных средств, которые должны были поступить в пользу общества от продажи акций фио; позднее стало известно, что фио договор купли-продажи акций расторг, однако расписки не возвратил; фио исходил из того, что расписка уничтожена; дата наименование организации было ликвидировано по требованиям кредиторов; договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны фио при стечении тяжелых обстоятельств, которые грозили разорением компании и существенными финансовыми потерями для фио; договор займа является притворной сделкой, поскольку стороны фактически подразумевали заключение договора поручительства за наименование организации перед фио по выплате денежных средств; оформление договора поручительства путем составления долговых расписок было обусловлено доверием к фио, обманом со стороны последнего и юридической безграмотностью фио; денежные средства фактически переданы не были.

В судебном заседании фио, его представитель заявленные им требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель фио в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования, просил восстановить срок исковой давности, пропущенный в связи с коронавирусной инфекцией.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому фио предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок три месяца с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых.

Факт заключения договора на указанных условиях и предоставления денежных средств подтверждается распиской заемщика от дата

Доводы фио о том, что договор займа являлся безденежным, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Наличие у фио возможности предоставить заем подтверждено представленным фио договором от дата продажи квартиры за сумма и у суда сомнение не вызывает.

Расписка не содержит никаких указаний на связь с денежными обязательствами наименование организации перед фио

Более того, указание в расписке на обязанность уплачивать на переданную сумму сумма процентов годовых исключает возможность расценивать расписку как прикрывающую договор поручительства.

Таким образом, никаких доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, с целью прикрыть другую сделку суду не представлено. Оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, фио пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента подписания расписки - дата

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку в условиях распространения на адрес коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от дата № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"», от дата № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни были установлены с дата по дата. Распространение новой короновирусной инфекции (COVID-19) было признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение в городе режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть обстоятельством непреодолимой силы Указом Мэра адрес от дата № 21-УМ. Все связанные с коронавирусной инфекцией обстоятельства наступили уже после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах встречный иск фио о признании договора займа от дата недействительным удовлетворению не подлежит.

Из искового заявления, объяснений представителей фио следует, что возврат денежных средств фио не осуществлен, проценты за пользование займом не уплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договором сторон сумма займа была установлена в долларах США.

Исходя из содержания расписки, обязательство заемщика по возврату суммы займа также выражено в долларах США и подлежит пересчету в рубли именно на момент платежа, то есть, на момент фактического исполнения решения суда.

Пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен, кроме того, с учетом колебания курса валют может нарушить права одной из сторон.

При таких обстоятельствах с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма. Следовательно и проценты за пользование займом подлежат начислению в долларах США.

Сумма процентов за пользование займом за период с дата по дату вынесения решения суда дата составляет сумма СЩА 33 цента (сумма х 10%/365 х 1430).

Также проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с дата по день фактического возврата суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требования фио подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга, в размере 10 % годовых, начиная с дата по дату фактического возврата основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата