Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2016 (2-8130/2015;) ~ М-7478/2015 от 24.12.2015

№ 2-944/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топучкановой ФИО22 к Администрации городского округа г.Воронеж, Гущину ФИО23 Оленик ФИО24, Зайцеву ФИО25, Лысиковой ФИО26, Тюнину ФИО27, Хатунцеву ФИО28 об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Топучканова Г.А. обратилась с иском к Гущину Ю.Ю., Оленик Т.А., Зайцевой А.М., Лысиковой Е.Н., Тюнину А.И., Хатунцевой В.П., Администрации городского округа г.Воронеж в обоснование исковых требований указав, что стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес> по 1/8 доле каждый. Доли собственников определены, исходя из общей площади дома 178,6 кв.м.; в 2004 году была возведена пристройка пл.32,8 кв.м., которая была возведена в эксплуатацию. В связи с чем, в техпаспорт были внесены изменения; общая площадь изменилась и составила 211,4 кв.м. В связи с чем, просит изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> - истец 1/3 доли, Гущин Ю.Ю. – 1/8 доли, Оленик Т.А. – 1/5 доли, Администрация ГО г.Воронеж – 1/8 доли, Зайцева А.М. - 1/8 доли, Лысикова Е.Н.- 1/8 доли, Тюнин А.И. – 1/8 доли, Хатунцева В.П. – 1/8 доли (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Хатунцевой В.П.на Хатунцева П.А. (л.д.142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Зайцевой А.М. на Зайцева А.М. (л.д.183).

В судебном заседании истец истца Топучканова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца на основании устного заявления Гаврилина О.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тюнин А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Оленик Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Лысикова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что не против увеличения долей в случае, если бы они были их правильно посчитаны, при этом нужно учитывать местные советы.

Ответчик Зайцев А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что какие-либо документы в отношении наследственного имущества в виде доли <адрес> у него отсутствуют.

Ответчик Хатунцев П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям в письменных возражениях.

Ответчик Гущин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании его представитель Гущина Л.И. иска не признала, суду пояснила, что земля у ответчика не оформлена и в дальнейшем могут быть нарушены его права.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Воронеж в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, обозрив дело БТИ, приходит к следующим выводам.

Судом на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела БТИ и материалов дела установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, Топучкановой Г.А. принадлежит 1/8 доли домовладения на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу. <адрес>.Площадь: 178,6 кв.м., лит.А-А2,А4-А6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО29 что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Наследником по закону после её смерти на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу. <адрес>, общей площадью 178,6 кв.м. являлся её <данные изъяты> Хатунцев П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), право собственности Хатунцева П.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), что подтверждается также выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) и договору о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), ФИО12 являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу. <адрес> пристройками, общей площадью 165,7 кв.м. На основании пояснений участвующих в деле лиц установлено, что 1/8 доля домовладения, принадлежащая ФИО12, была продана ФИО11, а ФИО11 подарила 1/8 долю своему <данные изъяты> Гущину Ю.Ю. который согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и является в настоящее время собственником 1/8 доли указанного домовладения.

Судом установлено, что за Оленик Т.А. зарегистрировано право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу. <адрес>., общая площадь: 178,6 кв.м., лит.А-А2,А4-А6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений в судебном заседании ответчика Оленик Т.А. судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО17 была подарена 1/24 доля домовладения, а также ФИО13 и ФИО14, являвшихся наследниками <данные изъяты> – ФИО15, было подарено по указанному договору по 1/48 доли домовладения, и ФИО16 подарена 1/24 доли домовладения. Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены. При этом как указано в выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 1/24 доли общей долевой собственности указанного домовладения значится ФИО17 В связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии технического паспорта в отношении спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась собственником 1/8 доли спорного домовладения(л.д.80-105). Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.70). Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился её <данные изъяты> Зайцев ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,№ и земельного участка площадью 1352 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,№ (л.д.165). Сведений о наличии других наследников умершего ответчика ФИО44. в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, принятие Зайцевым А.М. наследства в указанной выше части, означает принятие всего наследства ФИО3, в том числе 1/8 доли <адрес>.

Судом установлено, что за Лысиковой Е.Н. зарегистрировано право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу. <адрес>, общая площадь: 178,6 кв.м., лит.А-А2,А4-А6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за (л.д.77).

На основании справки «БТИ-Информцентр» от ДД.ММ.ГГГГ Тюнин А.И. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу. <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-ой Воронежской ГНК ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения о правах в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однако участниками процесса данный факт оспорен не был.

На основании справки «БТИ-Информцентр» от ДД.ММ.ГГГГ местным советам принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу. <адрес> на основании решения РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.121,132-133). Как следует из ответа на запрос Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества учитывается нежилое подвальное помещение площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договорными отношениями не обременено (л.д.170). В связи с чем, довод истца о том, что местным советам не принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит заслуживающим внимания довод в письменных возражениях на иск ответчиков Хатунцева П.А., Оленик Т.А. и Гущина Ю.Ю. о том, что представленный истцом расчетом определения долей в праве общей долевой собственности домовладения непонятен, поскольку как видно из арифметического сложения долей всех собственников жилого дома, единицы не получается, что недопустимо.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что пристройка лит.А3 является самовольной, поскольку она введена в эксплуатацию на законных основаниях в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.179).

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения идеальных долей совладельцев домовладения № по <адрес> истцом суду заявлялось.

При этом, суд учитывает, что при проведении подготовки по делу истцу было разъяснено право заявить ходатайство вподтверждениеобоснованности заявленных исковых требований,однако данным правом истецневоспользовался нинастадиипроизводства досудебной подготовки по делу,ниприрассмотрении иска по существу. Данное право разъяснялось истице под роспись в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом она не воспользовалась (л.д.141).

Суд не обладает специальными знаниями в данной области, в связи с чем, установление размера идеальных долей в праве общей долевой собственности спорного домовладения не представляется возможным, поскольку вопросы, касающиеся определения идеальной доли в общем имуществе входят в компетенцию специалистов экспертных учреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к Администрации городского округа г.Воронеж, Гущину ФИО31, Оленик ФИО32, Зайцеву ФИО33, Лысиковой ФИО34, Тюнину ФИО35, Хатунцеву ФИО36 об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Топучкановой ФИО37 к Администрации городского округа <адрес>, Гущину ФИО38, Оленик ФИО39, Зайцеву ФИО40, Лысиковой ФИО41, Тюнину ФИО42, Хатунцеву ФИО43 об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2016 года.