Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2017 ~ М-1597/2017 от 03.07.2017

дело № 2-2602/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кизяновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Кизяновой Е.С., в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № 28968 от 28 августа 2013 года в размере 44512 рублей 19 копеек, неустойку в размере 8068 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 42 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2013 года ПАО Сбербанк России предоставило Кизяновой Е.С. кредит в сумме 220000 рублей под 22,25% годовых; ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кизянова Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные возражения на иск не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2013 года ПАО Сбербанк России предоставило Кизяновой Е.С. кредит в сумме 220 000 рублей под 22,25% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № 28968 от 28 августа 2013 года.

В судебном заседании установлено, что Кизянова Е.С. нарушила свои обязательства по указанному договору тем, что неоднократно не выплачивала предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору № 28969 от 28 августа 2013 года по состоянию на 18 апреля 2017 года составляет: 44512 рублей 19 копеек - основной долг, 8068 рублей 60 копеек – неустойка.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кизяновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Кизяновой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 28968 от 28 августа 2013 года в размере 44512 рублей 19 копеек, неустойку в размере 8068 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 42 копейки, а всего 54358 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева