Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2014 ~ М-2203/2014 от 05.11.2014

Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И    

    18 ноября 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием прокурора Быкова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учёта,

                    У С Т А Н О В И Л:    

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке и от совместной жизни имеют двоих взрослых сыновей.

    В июне 1985 года на основании ордера № исполкома городского Совета народных депутатов <адрес> семья ФИО9, в том числе и ответчик, были вселены в <адрес> по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО9 был расторгнут.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, указав при этом, что ответчик с ноября 2007 года и по настоящее время не проживает в спорной квартире, она одна несёт бремя по содержанию квартиры, делает текущий ремонт, оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик проживает с другой женщиной по другому адресу и намерения возвратиться в спорную квартиру явно не имеет. Он объективно не нуждается в спорной квартире как в жилище и имеет иное постоянное место жительства, поэтому он добровольно отказался своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. В настоящее время она намерена оформить квартиру в собственность в порядке приватизации, но из-за регистрации ответчика он юридически имеет право на приватизацию.

    Так как ответчик не нуждается в спорной квартире как в жилище, имеет иное постоянное место жительства, то она просит суд признать его утратившим право проживания в спорной квартире и снять его с регистрационного учета.

    В судебном заседании истец настаивает на полном удовлетворении своих требований.

    Ответчик ФИО2 иск не признал полностью, пояснив при этом, что действительно в настоящее время он не проживает в спорной квартире, сожительствует с другой женщиной, проживая в её жилом помещении, другого жилья он не имеет и спорная квартира является единственным местом жительства для него. Он просит суд не удовлетворять требования истца, так как в противном случае он в 75-летнем возрасте может оказаться на улице. До этого он 3-4 месяца в году проживал в квартире, но истица создаёт такие условия, что он вынужден оставлять квартиру на время. В квартире находилось его имущество - кровать, шифоньер, палас, шторы, которые ФИО9 выбросила на улицу. Свою часть затрат на коммунальные услуги он выплачивал и выплачивает.

    Представители администрации Бутурлиновского городского поселения и управления ФМС в судебное заседание не явились, но в направленных заявлениях просят рассмотреть дело без своего участия.

    Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО7 возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что они также зарегистрированы в спорной квартире, родители часто ругаются, отец временами живёт в квартире, вносит ежемесячно плату 25% за коммунальные платежи, они тоже платят за свои доли, они считают, что отец должен оставаться жить в квартире.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает иск необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

    В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает – в жилом доме, квартире, общежитии и т.п.

    В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членной его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    При разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него суды должны выяснить – по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

    Свидетель со стороны истца ФИО5 показала, что ответчик в спорной квартире не проживает года три, а свидетель ФИО6 показала, что ответчик жил в спорной квартире по 3-4 месяца в году.

    В деле имеются сведения об отсутствии у ФИО2 жилого помещения, кроме спорного, ДД.ММ.ГГГГ он был включен в новый договор социального найма спорного жилого помещения.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании имеющихся доказательств суд считает, что в данном случае ФИО9 вынужденно и временно выехал из спорной квартиры, а потому он не утратил право проживания в ней. Неуплата коммунальных услуг, на что ссылается истец, не является основанием для признания гражданина утратившим право проживания в жилом помещении. Кроме того, ответчик представил суду доказательства уплаты коммунальных услуг, а сыновья сторон заявили, что отец уплачивает свою часть коммунальных услуг. Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

    Руководствуясь ст.ст.71,83 ЖК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: