Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2012 ~ М-408/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 г.                                                                                                         г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Крайковой А.В.,

с участием представителя истца - Косяченко Е.В.,

представителя ответчика - Никищенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шишмакова Алексея Владимировича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шишмаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что 31.10.2011 года Шишмаков Алексей Владимирович заключил с ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, сроком действия с 03.11.2011 г. по 02.11.2012 г., страховая сумма - 568 000 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан на руки страховой полис № №. Страховая премия в размере 29 252 рублей была оплачена Шишмаковым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 31.10.2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> А <адрес> произошло столкновение а/м марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца и а/м марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

12.12.2011 года истец подал в страховую компанию заявление о страховом событии по риску «Ущерб» от 10.12.2011 г., приобщил документы. В этот же день представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль и дал письмо в банк. 21.12.2011 года истец предоставил страховой компании письмо из банка и приобщил его в материалы выплатного дела. Однако, после предоставления всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения, по устному запросу страхователя страховщик не ознакомил его с актом осмотра автомобиля и суммой ущерба, более того, впоследствии, в предусмотренные договором страхования сроки для осуществления выплаты страхового возмещения, страховое возмещение на лицевой счет истца в банке перечислено не было. В связи с этим истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Истец заключил договор с ООО «НМЦ «Рейтинг» о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Осмотр повреждений проводился 11.01.2012 года, ответчик был приглашен на осмотр телеграммой. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2012 года. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» размер восстановительного ремонта составил 100 980,28 рублей, величина УТС составила 17 608 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишмаков А.В. с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 62 196,25 рублей, величину УТС в размере 17 608 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 226,52 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 656,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель 3 лица ОАО Банк «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве в адрес суда просил исковые требования Шишмакова А.В. удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шишмаков Алексей Владимирович заключил с ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, сроком действия с 03.11.2011 г. по 02.11.2012 г., страховая сумма - 568 000 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан на руки страховой полис № №. Страховая премия в размере 29 252 рублей была оплачена Шишмаковым А.В. в полном объеме. Страховыми рисками по договору являются: «ущерб» + «хищение». Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.5).

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> А <адрес> произошло столкновение а/м марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца и а/м марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7 А.Г. Указанное ДТП произошло по вине Шишмакова А.В., в результате нарушения п. 10.1. Правил Дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ПДПС Рота № УМВД России по <адрес> (л.д.8).

В соответствии с условиями страхования, истец 12.12.2011г. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д.38).

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 250 рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Истец заключил договор с ООО ФИО8» о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 446,25 рублей (л.д.15-28).

Данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т/с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, согласно п. 4.3. Правил страхования средств наземного транспорта от 17.03.2010г., данные повреждения ТС является страховым риском, а событие является страховым случаем.

Согласно п. 13.4. Правил страхования, размер ущерба при повреждении ТС определяется в размере расчетной стоимости восстановления, которая определяется в соответствии с нормативными документами по ценам на запасные части и работы, действовавшим на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно ответчик не представил, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 62 196,25 рублей (100 446,25-38 250= 62 196,25).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере 17 608 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 608 рублей (л.д.24).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 000 рублей согласно квитанции, расходы по отправке телеграмм в сумме 226,52 рублей согласно квитанциям и государственная пошлина в сумме 3 656,30 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмакова Алексея Владимировича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Шишмакова Алексея Владимировича недополученную сумму страхового возмещения в размере 62 196 рублей 25 копеек, утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 17 608 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 226 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 656 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Р.В. Булыгин