Решение по делу № 02-3742/2019 от 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/19 по иску Андросова Н. И. к Рыбникову С. В. о признании утратившим право пользования на квартиру, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании его утратившим право пользование жилым помещением – отдельной муниципальной квартирой по адресу: …… (далее спорная квартира).

В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем указанной квартиры и проживает в ней совместно с членами семьи – супругой А. Т.В., дочерью В.Н.Н., внуками – …... С 24.03.2009г. в данное жилое помещение был вселен супруг его дочери – ответчик по делу. В 2015г. ответчик с семьей по просьбе истца выехал для проживания в съемное жилье, с указанного времени он обязательства по оплате жилого помещения не исполняет, вещей его в квартире не имеется. С 2016г. семейная жизнь у дочери истца и ответчика прекратилась, в 2018 г. их брак был расторгнут. Ответчик попыток ко вселению в их квартиру не делал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Ответчик уж длительное время не является членом их семьи, однако сохраняет регистрацию в квартире, на его имя приходят извещения о многочисленных кредитах, в квартиру приходят коллекторы, поступают угрожающего характера звонки, что отрицательно сказывается на психике всех проживающих в квартире членов семьи.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что ответчик выехал из спорной квартиры по его (истца) просьбе, однако попыток ко вселению не делал.

Ответчик в судебное заседание явился, предоставил возражения на иск, указал, что ключи у него забрали, из спорной квартиры попросили выехать, он выехал из квартиры в 2015г., с просьбами о передаче ему ключей от спорной квартиры он не обращался, в правоохранительные органы о защите и восстановлении своих жилищных прав он также не обращался, указал, что будет обращаться в зависимости от результатов рассмотрения настоящего спора в суде, за квартиру он не платит.

3 лицо В. Н.Н. в суде иск поддержала, указала, что ответчик даже не принимает участие в содержании и воспитании детей , препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось.

3 лицо А. Т.В. в суде иск поддержала, указала, что препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, с просьбами о вселении в квартиру ответик к ним не обращался.

3 лица ДГИ г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 17,18, 672,673,677, 679 ГК РФ, ст.ст. 60,61,69,70,71,ч.3 ст.83 ЖК РФ, и ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что стороны были вселены в спорное жилое помещение (трехкомнатная муниципальная квартира), расположенное по адресу: г. Москва, …., на основании ордера № … от 03.10.1985 и договора социального найма, в квартире на настоящий момент зарегистрированы – стороны по делу, истец, ответчик (бывший зять), супруга истца, его дочь, внуки – дети ответчика от брака с В. Н.Н. (дочь истца).

Истец ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает длительный период времени, обязанности нанимателя не исполняет.

От ответчика никаких доказательств в опровержение данного довода не предоставлено. Ответчик не отрицал в суде, что действительно в квартире не проживает, однако его попросили выехать, что он и сделал.

Согласно доводам возражений на иск, ответчик указывает, что проживание в спорной квартире и оплата жилищно-коммунальных платежей стало невозможным, покинул он спорную квартиру по настоянию отца супруги, а ее мать попросила через детей вернуть ключи; от оплаты за жилое помещение он никогда не отказывался.

Согласно доводам истца и членов его семьи – третьих лиц по делу, ответчику препятствий в пользовании никогда не чинилось, о вселении в квартиру он намерений не выказывал.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течении более 3-х лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, за квартиру не платит, с иском об определении его доли в оплате не обращался, с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании в правоохранительные и судебные органы также не обращался.

В отсутствие и непредставление со стороны ответчика доказательств вынужденного и временного характера его не проживания в спорной квартире, в отсутствии доказательств наличия конфликтности отношений между сторонами, в отсутствии намерений ответчика реализовать свои права на проживание в квартире, о чем он пояснил в суде, суд приходит к выводу, что ответчик, хотя и выехал из спорного жилого помещения по просьбе нанимателя квартиры, но в последующем расторг в отношении себя договор социального найма, прекратил выполнять обязательства по данному договору, свои права не реализовывал, нарушенными не считал, за восстановлением нарушенного права не обращался. Факт не проживания ответчика в спорной квартире в течение вышеуказанного времени был установлен судом на основании объяснений сторон и третьих лиц и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, и не опровергнут стороной ответчика, доказательств обратному не представлено.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований иска о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользование спорным жилым помещением и соответственно о наличии оснований для их удовлетворения.

Доказательств противного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судом не установлены и не добыты, ответчиком не представлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии на спорной жилой площади, вынужденном и временном характере его не проживания, с учетом имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Рыбникова С. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г…., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья И.А. Пронина