Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2012 ~ М-1499/2012 от 19.09.2012

... Дело №2-1600/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Цуркан О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкой Н.В. к Горобец С.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Беляцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Горобец С.В., в котором, с учетом поданных уточнений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты на сумму неосновательного обогащения.

Истец указала, что по просьбе ответчика заключила кредитный договор с Банк», 24 апреля 2008г. получила кредитные средства в размере (...) рублей, которые передала ответчику. Ответчик обязался возвращать указанную сумму путем внесения платежей и процентов за пользование кредитом непосредственно в Банк. В срок до августа 2009г. ответчик производил погашение кредита, после указанного времени прекратил вносить платежи, ссылаясь на финансовые затруднения. Оставшиеся платежи истец вынуждена вносить самостоятельно.

Истец утверждает, что ответчик тем самым неосновательно приобрел имущество за ее счет, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, которая, с учетом фактически внесенных ответчиком в Банк платежей, а также возвращенной истцу суммы в размере (...) рублей, составляет (...) руб.Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование указанной суммой в размере (...) руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Никифоров Е.К. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Горобец С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Заливина И.А.(полномочия на основании доверенности)в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменным возражениями, ответчик полагает, что обязательство по выплате кредита Банку лежит на истце, если между истцом и ответчиком имеются правоотношения, вытекающие из договора займа, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском, но способ защиты права должен быть иным. Представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также факт получения денежных средств в размере (...) рублей, не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 апреля 2008г. между Банк и Беляцкой Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому Беляцкой Н.В. предоставлен кредит в размере (...) рублей на срок до 25.04.2023г. под 15% годовых.

Согласно графику платежей, они должны были вноситься ежемесячно в размере по (...) руб. (25.05.2009г. – в размере (...) руб.).

Из приходных кассовых ордеров усматривается, что в период с мая 2008г. по настоящее время от имени Беляцкой Н.В. вносились платежи в погашение кредита в размере, установленном графиком погашения кредита.

16 июня 2011г. Беляцкая Н.В. обратилась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Горобца С.В., который 24.04.2008г. обманным путем открыто похитил у нее денежные средства в размере (...) руб.

Согласно письменным объяснениям Беляцкой Н.В., данным в ходе проверки, Горобец С.В. предложил ей совместное ведение бизнеса, предлагал открыть магазин по продаже автомобильных запчастей или сервис по обслуживанию автотранспорта.Для этих целей попросил ее взять кредит в банке в размере (...) рублей, обещая, что будет ежемесячно гасить кредит за счет собственных средств.Она согласилась. 24.04.2008г. Горобец С.В. вместе с нею приехал в банк, где она получила указанную сумму и передала ее Горобец С.В. Для уплаты ежемесячных платежей Горобец С.В. передавал ей деньги, она вносила платежи в погашение кредита. С июля 2009г. ответчик стал уклоняться от встреч с нею, перестал отвечать на звонки, денежные средства в погашение кредита ей больше не передавал, самостоятельно платежи не вносил.

В своих объяснениях, данных органу дознания 25.06.2011г., Горобец С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные Беляцкой Н.В. Пояснил, что предложил Беляцкой взять кредит в размере два миллиона рублей, также были обговорены условия о том, что кредит будет выплачивать он сам, что кредит он берет на развитие бизнеса, а именно автосервиса, который принадлежал его знакомому, обещал, при возможности, погасить кредит досрочно. Беляцкая Н.В. согласилась, 24 апреля 2008г. передала ему полученный в банке кредит в размере (...) рублей. В августе 2009г. у него возникли финансовые проблемы, поэтому кредит он погашать перестал.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Горобец С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, судом установлено, что ответчик вследствие недобросовестного поведения безосновательно получил от истца деньги в сумме (...) руб., в результате совершенных ответчиком действий на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен вред, в связи с чем имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец под влиянием убеждения со стороны ответчика заключила кредитный договор, получила (...) руб. и передала эти деньги ответчику, сторонами не оспаривается, подтверждается письменными объяснениями Горобец С.В., данными во время проведения органом дознанияпроверки, подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, которая указанный факт не отрицала.

Истец, таким образом, представила необходимые и достаточные доказательства обогащения ответчика посредством получения денежных средств, между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданной истицей ответчику.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, а равно, поскольку денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, исходя из того, что ответчик в лице своего представителя признавал в судебном заседании получение от истца денежных средств в размере (...) руб., и не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания,суд приходит к выводу о неосновательности обогащения Горобец С.В. за счет Беляцкой Н.В. и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения в сумме (...) рублей определен истцом, исходя из фактически выплаченных в погашение кредита денежных средств, что подтверждается,в том числе расходными кассовыми ордерами.

Так, ссылаясь на график погашения кредита и расходные кассовые ордера, истец указывает, что в период с 25.06.2008г. по 25.08.2009г. ответчиком уплачено (...) руб. Кром того, в июне 2008г. ответчик передал истцу из ранее полученной им суммы (...) рублей.

Итого возвращенная сумма составляет (...) руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, на иную сумму возвращенных денежных средств не указывала.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (...) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты в размере (...) руб., исходя из того, что о неосновательности обогащения ответчик узнал, как минимум, в августе 2009г., когда прекратил возвращать денежные средства, то есть за 3 года (с 01.09.2009г. по 01.09.2012г.), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%.

Указанные требования, расчет процентов ответчиком не оспорены.

Расчет суммы процентов: (...) рублей х 8,25% х 1080 : 360 : 100 = (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и представленные в их подтверждение документы, суд полагает их расходами, относящимися и связанными с делом, подлежащими возмещению.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляцкой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Горобец С.В. в пользу Беляцкой Н.В. неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 декабря 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...