Решение по делу № 2-60/2013 (2-2168/2012;) ~ М-2088/2012 от 18.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 1995г. рождения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 127 595 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 751 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, 1995г.р., являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, со стороны <адрес>, в связи с тем, что в квартире ответчика лопнул шланг горячей воды, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного жилого помещения является ответчица ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно локальному сметному расчету, произведенному МП «ЖКХ <адрес>», ущерб от залива их квартиры составил 11 243 руб.

С указанной в смете суммой ущерба, составленной МП «ЖКХ ЧМР», он не согласен, в связи с чем, обратился к специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Специалистом ООО «Оценочная компания «Меркурий» установлено, что в результате залива пострадали следующие помещения: помещение кухни; помещение жилой комнаты; помещение коридора, что не противоречит и акту ЖРЭУ -5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Характер и вид нанесенных повреждений, отражен в приложенной экспертизе об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Меркурий», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения последствий залива по результатам осмотра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92310 руб,46 коп., из которых: рыночная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта - 53 414 руб. 00 коп.; рыночная стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта 30503 руб. =(25 310 руб. + 5700 руб). Итого (53414+30 503)х1,1 (поправка на прочие расходы - 10% от стоимости ремонта). Кроме того во время залива квартиры горячей водой было повреждено имущество на кухне, а именно полка кухонная двустворчатая и фартук кухонный (ДСП): Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость испорченного заливом имущества составляет 8 800 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно договору составила 10 000 руб.

Так же он понес расходы на вызов специалистов по натяжным потолкам в сумме 14 920 руб., которые дважды выезжали на квартиру для демонтажа и монтажа потолка для его проветривания во избежание плесени на потолке и стенах квартиры, до момента восстановительного ремонта натяжного потолка.

Кроме того, он понес материальные расходы на извещение ответчицы телеграммой для ее присутствия при работе специалиста (эксперта) по оценке размера ущерба в сумме 315 руб., что подтверждается документами, затраты на поездку в <адрес> за заключением экспертизы в сумме 500 руб., затраты на поездку в <адрес> для оплаты выезда специалистов по натяжным потолкам - 500 руб., затраты на запрос в ЕГРП о собственнике <адрес>. 86 по <адрес> МО в сумме 250 руб. Всего на сумму 127 595 руб.

Ответчик - в судебном заседании исковые требования признала, частично, была согласна с тем, что залив квартиры истца произошел по её вине, однако, согласившись со стоимостью имущества поврежденного, в результате залива квартиры (полка кухонная двустворчатая и фартук кухонный (ДСП)), не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта определенной ООО «Оценочная компания «Меркурий».

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ею была использована – Программа для составления строительных смет «ГосСтройСмета». Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в <адрес> в <адрес> МО в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 25 618 руб. 98 коп.

3- лицо- представитель МП ЖКХ Чеховского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3- лица.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязать соблюдать правила пользования жилым помещения и правила содержания общего имущества собственников помещений. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) собственник жилого помещения обязан следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств занимаемых им помещений.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, со стороны <адрес>, в связи с тем, что в квартире ответчика лопнул г/шланг горячей воды, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Виновницей, указанного залива является собственница <адрес> – ответчица ФИО2

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из результатов судебной экспертизы согласно которым, установлено, что в квартире по месту проживания истца имеется повреждение отделки квартиры от воздействия воды из вышерасположенной квартиры. На кухне: натяжной потолок, выполненный из полихлорвиниловой пленки, имеет два точечных прокола (видны следы проколов от карандаша). Стены - следы протечки, отслоение и коробление улучшенных обоев. Плиты ДВП- уложенные по периметру стен кухни в нижней части- локальное вздутие по шву ( по стыку двух плит) по длине около 0,5 м, величина вздутия- до 1,0 мм по высоте. Ламинат- вздутие торцевой части со стороны стены по длине около 0,5 м. Место вздутия находится за газовой плитой. Плинтус отсутствует. Коридор: натяжной потолок, выполненный из полихлорвиниловой пленки, имеет два точечных прокола (видны следы проколов от карандаша). Других повреждений в виде провисания пленки, следов протечки воды в виде разводов желтоватых пятен при осмотре не обнаружено. Комната 18,5 кв.м.: Натяжной потолок, выполненный из полихлорвиниловой пленки, имеет два точечных прокола (видны следы проколов от карандаша). Других повреждений в виде, провисания пленки, следов протечки воды в виде разводов желтоватых пятен при осмотре не обнаружено. Ванная комната: наличник дверной коробки с внутренней стороны «отошел» от коробки. Кухонная мебель: два навесных шкафчика имеют следы вздутия торцевых плит, выполненных из ДСП, отделочный торцевой пластик частично отслоился.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, согласно локальной сметы, составленной по дефектной ведомости, составляет 25 618 руб. 98 коп., которые суд полагает подлежащими к взысканию с ответчицы.

Также подлежащими к взысканию суд полагает расходы истца в сумме 14 920 руб. на вызов специалистов по натяжным потолкам, которые провели работы по проветриванию помещений (демонтаж, монтаж натяжных потолков) стоимость которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 85), поскольку, как полагает суд, существует прямая причинно-следственная связь между заливом и указанными расходами.

Кроме того к взысканию подлежит и сумма за испорченное заливом имущество в размере 8 800 руб., стоимость которого не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не подлежащими к взысканию суд полагает расходы истца по проведению экспертизы (в размере 10000 руб.) и извещению ответчицы телеграммой для ее присутствия при работе специалиста (эксперта) по оценке размера ущерба (в размере 315 руб.), поскольку результаты указанной экспертизы опровергнуты результатами судебной экспертизы оплаченной ответчицей.

Также не подлежащими к взысканию суд находит и затраты истца на поездку в г. Москву и г. Серпухов (по 500 руб.), поскольку, в нарушении ст. 57 ГПК, они не подтверждены документально.

Кроме того суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на запрос в ЕГРП о собственнике <адрес>. 86 по <адрес> в <адрес> (в размере 250 руб.) поскольку необходимости в указанных расходах у истца не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы - сумму уплаченной за подачу искового заявления госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1450 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 1995г. рождения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 49338 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1450 руб. 80 коп., а всего взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 50789 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов