Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2016 ~ М-777/2016 от 04.04.2016

                Дело № 2-1205/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом с земельным участком и выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: УР, <адрес>. Требования основаны на том, что он является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме зарегистрированы по месту жительства бывшие члены семьи продавца – ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по почте было получено письменное уведомление о выселении из жилого помещения и было предоставлено разумное время для освобождения занимаемого жилого помещения. Однако, ответчики никаких действий по освобождению занимаемого жилого дома не предприняли. В связи с тем, что право пользования жилым домом у ответчиков отсутствует, несмотря на его неоднократные обращения жилой дом и земельный участок ответчики не освободили, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком и выселить их из жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчица ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования признала. Суду пояснила, что в настоящее время она с детьми ФИО5 и ФИО6 нашли съемное жилое помещение для проживания в нем, частично перевезли в квартиру принадлежащие им вещи. Но, учитывая, что в спорном доме они прожили всю жизнь, вещей очень много, их необходимо где-то разместить, ФИО6 ночует в доме, охраняет имущество. Ее дочь ФИО4 фактически проживает в <адрес>, она объяснила дочери, что их отец продал дом другому человеку и не хочет, чтобы его дети жили в доме, поэтому дом нужно освобождать, дочь согласилась и направила в суд заявление, что согласна с окончательным решением суда. В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО3 суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака она вселилась в дом по адресу: УР, <адрес>, дом принадлежал отцу мужа. Впоследствии свекор подарил дом мужу. От совместной жизни с ФИО2 они имеют троих детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, всей семьей они проживали в доме до 2012 г., затем муж ушел из семьи, она с детьми остались проживать в доме. В декабре 2015 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи жилого дома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо от ФИО1 об освобождении дома, устно договорились, что освободят дом в апреле-мае 2016 г., для нее было неожиданным обращение ФИО1 в суд с данным иском.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали, подтвердили пояснения ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необходимым удовлетворить, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Кроме того, ответчики подтвердили в суде тот факт, что до настоящего времени спорное жилое помещение ими не освобождено.

Истец требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением основывает на том, что ответчики являются членами семьи прежнего собственника жилого дома; соглашения с истцом о проживании в доме ответчики не имеют; ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено от истца уведомление о выселении из жилого дома, однако ответчики дом не освободили.

Требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что право пользования жилым помещением у собственника и членов его семьи прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отсутствии иного соглашения между указанными лицами и новым собственником жилья.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений ответчиков в суде следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес> находился в собственности ФИО2, ответчица ФИО3 была вселена в дом после регистрации брака с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – дети ФИО2 и ФИО3 вселены родителями в дом с рождения.

Также из пояснений ответчицы ФИО3 в суде следует, что ФИО2 жилой дом был подарен его отцом ФИО10

Их выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимого имущества по адресу: УР, <адрес> усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома являлся ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на дом ФИО2 (л.д. 55).

Исследованными материалами гражданского дела, пояснениями ответчиков устанавливается, что ответчики были вселены в дом ФИО2 (прежним собственником дома) в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства ответчики признали исковые требования ФИО1, суду пояснили, что с 2012 г. брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, с указанного времени ФИО2 из дома выехал, совместно с бывшей супругой и со своими детьми не проживает. Также из пояснений ответчиков в суде следует, что в конце декабря 2015 года ими получено уведомление от ФИО1 об их выселении из дома, устно они договорились с ФИО1 о том, что выселятся из дома в апреле-мае 2016 г.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, истец уведомил ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <адрес>. Указал, что ответчики обязаны сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого дома в срок 10 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 9-16).

Исследованными доказательствами, суд находит установленным, что право пользования жилым помещением ответчиков прекращено, в связи с отчуждением жилого дома и земельного участка ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого дома и земельного участка – ФИО2; соглашение между истцом и ответчиками о дальнейшем проживании в доме сторонами не достигнуто; истец направил ответчикам уведомление об освобождении жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, предложив в 10-дневный срок с момента его получения выселиться из дома, ответчики до настоящего времени жилой дом не освободили.

При установленных по делу обстоятельствах, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом с земельным участком по адресу: УР, <адрес>; выселении ответчиков из жилого дома.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР в размере 230 рублей, суд нашел подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде представлял ФИО11 на основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 4).

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО11 представлял интересы ФИО1 в качестве истца по иску к ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении на основании нотариально оформленной доверенности; сторонами согласован размер вознаграждения – 20000 рублей (л.д. 31).

Квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО11 от ФИО1 20000 рублей за: сбор материала, подготовку в суд, составление искового заявления (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых ФИО11 при представлении интересов истца в суде, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях, объём заявленных требований, сложность дела, учитывая позицию ответчиков, признавших исковые требования, исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, удовлетворив заявление ФИО1 частично, исходя из суммы в размере 2 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, 1000 рублей- составление искового заявления.

Заявление ФИО1 о взыскании 230 рублей по оплате услуг филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, суд нашел подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 230 рублей ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР. Представителем истца в суд представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимого имущества по адресу: УР, <адрес>. Учитывая, что указанный документ содержит в себе сведения об основаниях возникновения права собственности на спорный жилой дом у ФИО2, понесенные истцом расходы в сумме 230 рублей, суд признает необходимыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым домом с земельным участком, выселении– удовлетворить:

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: УР, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя истца, 230 рублей – расходы по оплате истцом выписки из ЕГРП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено судом 05.07.2016 г.

Судья                                С.В. Евлевских.