Решение по делу № 12-281/2014 от 02.10.2014

Дело № 12-281(1)/2014

Решение

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2014 года                         город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Бобров А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Бобров А.С. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что в указанное в протоколах время и месте он транспортным средством не управлял. Понятые подписывали все протоколы в его отсутствие. От освидетельствования он не отказывался. В деле отсутствуют объяснения понятых. Рапорт инспектора ГИБДД содержит информацию о том, что транспортное средство не задерживалось, а было оставлено по месту жительства лиц, привлекаемого к административной ответственности, тогда как он проживает в городе Саратове.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании Бобров А.С. доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержал полностью. Считает собранные доказательства недопустимыми, поскольку они добыты с нарушением требований КоАП РФ.

Заслушав Боброва А.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, жалобу Боброва А.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Бобров А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель названного транспортного средства Бобров А.С. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

В связи наличием названных признаков опьянения Бобров А.С. был отстранен от управления названным транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бобров А.С. ответил отказом, а потому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако Бобров А.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Бобровым А.С. законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от той же даты (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), письменных объяснений понятых (л.д. 11), рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» (л.д. 12). Во всех вышеназванных протоколах Бобров А.С. от подписей и дачи объяснений отказался, тем самым самоустранившись от их составления.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона, а потому считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные суду доказательства получены с нарушением закона и выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Юридически значимым обстоятельством, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в частности является, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы изложенные Бобровым А.С. в жалобе. А также его объяснения

данные в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеназванными письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Минаева Д.С., показавшего, что в августа 2014 года он находился на дежурстве в районе улиц 148-й Черниговской дивизии и М.Расковой, когда увидел, что водитель автомобиля «семерка» перед светофором в районе Сбербанка заметив служебный автомобиль ГИБДД свернул направо и остановился. Исходя из опыта, что данный маневр обычно выполняют водители имеющие признаки опьянения он проследовал к месту остановки автомобиля «семерка» и при общении с водителем установил у него признаки наркотического опьянения в связи с чем в присутствии понятых предложил Боброву А.С. проследовать на медицинское освидетельствование, однако последний отказался.

При таких обстоятельствах, деяние Боброва А.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления Бобровым А.С. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении Бобровым А.С. медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и которым, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении Боброва А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бобров А.С. оставить без изменения, жалобу Боброва А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>