Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2018 ~ М-2903/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-2764/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Шикина М. А.,

представителя истца – Назарова Н. С., действующего на основании доверенности 13 АА 0826745 от 31 августа 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица - Корякова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шикин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства (мотоцикл) Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, водитель которого органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП.

30.07.2018 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ№ 1012963790), где был застрахован виновник с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 122740 рублей, (согласно актам о страховом случае № 0016678643-001 и 002 по ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился к оценщику ИП ФИО2, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 29.08.2018 г. составленного ИП ФИО2, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта транспортного средства (мотоцикл) Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов Экспертному заключению № 209у/18 от 10.09.2018 г. составили 201805 рублей.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 79065 рублей.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, представитель заплатил 10000 рублей. Также им было оплачено 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В целях подготовки искового заявления, досудебного производства, и представительства в суде, между ним и ФИО4 17 сентября 2018 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Представитель оплатил установленную п. 2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 89 941 рубля, законную неустойку в размере 44276 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец Шикин М.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо Коряков А.В. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 10 июля 2018 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42,43,57,58), протоколом об административном правонарушении (л.д. 48), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с договором купли-продажи от 29 июня 2018 года истец Шикин М.А. является собственником транспортного средства (мотоцикл) Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 10 июля 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Шикину М.А. транспортного средства (мотоцикл) Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением Корякова А.В., суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

17.09.2018 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 28), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 18/11/60 от 28 ноября 2018 года составленного экспертом ИП ФИО3 следует, что рыночная стоимость транспортного средства (мотоцикл) Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2018 года, составляет: 280962 руб. 50 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства (мотоцикл) Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2018 года, составляет: 85961 руб. 52 коп.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 18/11/60 от 28 ноября 2018 года составленного экспертом ИП ФИО3 увеличил размер страхового возмещения до суммы 89 941 рубля.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 941 рубля ((280962,50 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 105060 руб. (частная выплата) - 85961 руб. 52 коп. (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 20.08.2018 по 20.09.2018 (с момента нарушения права заявителя на полное страховое возмещение до подготовки претензии за исключением нерабочих праздничных дней) по 15.10.2018 (до подготовки дела к суду), в количестве 56 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Шикина М.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003315 от 10.09.2018 г. (л.д. 23). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 002610 (л.д. 25), договором № 893/18 на оказание юридических услуг от 17 сентября 2018 года (л.д. 26), актом приемки услуг от 04 октября 2018 года (л.д. 27).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 307252 (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца Шикина М.А. указано, что он уполномочивает ФИО5, ФИО4, ФИО1, Назарова Н.С. на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 307252, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Шикин М.А. уполномочил своих представителей ФИО5, ФИО4, ФИО1, Назарова Н.С. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 200 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 3 399 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (89 941 рублей + 10000 рублей + 10 000 – 10000 рублей) х 2%+ 3 200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шикина М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Шикина М. А. страховое возмещение стоимости в размере 89 941 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 130 141 (сто тридцать тысяч сто сорок один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 699 (три тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков