Приговор по делу № 1-212/2017 от 29.06.2017

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пермякова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

подсудимого Холматова А.Р.,

защитника – адвоката Нутфулина А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Холматова Анвара Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» - водителем, военнообязанного, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Холматов А.Р. в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>» вблизи <адрес>, где распивал спиртные напитки. В связи с тем, что у Холматова А.Р. не было при себе денежных средств на приобретение в указанном кафе спиртного и сигарет, у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия - ножа, в отношении Потерпевший №1, которая работала в указанном кафе барменом.

Реализуя свой преступный умысел, Холматов А.Р., в указанный период времени, подошел к барной стойке, за которой стояла бармен кафе – Потерпевший №1, достал оружие - нож, находящийся при нем. Осуществляя свой преступный умысел, Холматов А.Р. незаконно потребовал у Потерпевший №1 бутылку водки «Пермская» объемом 0,5 литра и пачку сигарет «Винстон Синий», при этом стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя свои угрозы демонстрацией ножа, который резко воткнул в поверхность столешницы барной стойки, находящегося у него в руке, что потерпевшей было воспринято при указанных обстоятельствах, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напав, таким образом, на потерпевшую. Высказанную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, видя Холматова А.Р., в руке у которого находилось оружие - нож, воткнутый острием лезвия в столешницу барной стойки, ее воля к сопротивлению была парализована оказанным на нее психологическим давлением, в связи с чем, испугавшись, что Холматов А.Р. может реализовать свои угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать последнему бутылку водки «Пермская» объемом 0,5 литра, стоимостью 179 рублей 50 копеек, пачку сигарет «Винстон Синий», стоимостью 94 рубля 49 копеек, принадлежащие ИП Потерпевший №2

Завладев, таким образом, чужим имуществом, Холматов А.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 273 рубля 99 копеек, а Потерпевший №1 нравственные страдания.

     Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, и на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт со своим знакомым Потерпевший №3, с которым в эту же ночь распивал спиртные напитки. В ходе конфликта Холматов А.Р. умышленно, при помощи оружия – ножа, находящегося при нем, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №3, нанес один удар ножом в область лица, отчего Потерпевший №3 испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Холматов А.Р., не желая прекращать свои преступные действия, замахнулся рукой с ножом на Потерпевший №3 Потерпевший №3 во избежание получения телесных повреждений, увернулся от удара, схватил Холматова А.Р. за руку, в которой находился нож, и порезал палец на левой руке. Холматов А.Р., оказывая сопротивление Потерпевший №3, успел воткнуть нож в правую руку Потерпевший №3, причинив последнему сильную физическую боль. Потерпевший №3, желая остановить преступные действия Холматова А.Р., двумя руками схватился за его руку и смог забрать нож.

    Преступными действиями Холматова А.Р., у Потерпевший №3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись резаные раны в области лица, левой кисти, правого предплечья, которые, судя по характеру, образовались от воздействия предмета, обладающего острой поверхностью. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Так в ходе предварительного расследования подсудимый Холматов А.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся с работы в <адрес>. При себе у него имелся нож, находящийся в ножнах, который он взял на работе. Нож находился во внутреннем кармане куртки. Вместе с Свидетель №5 ходили в гости, где распивали спиртное, после чего пошли домой, <адрес>. Возле своего дома, он увидел автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к казанному автомобилю, а Свидетель №5 ушла домой, за рулем находился Свидетель №3, который собирался ехать в магазин за спиртным. Он поехал с ним. По пути, в автомобиль сел Потерпевший №3 с супругой. В магазине «Тройка», Потерпевший №3, приобрел спиртное. После этого они поехали в кафе «У хохлушки». В кафе они были вчетвером: Потерпевший №3 с супругой, Свидетель №3, который вскоре ушел. В кафе они распили ранее приобретенное спиртное. Потерпевший №3 купил еще спиртное, которое приносил и ставил на столик. У бармена он просил дать ему спиртное в долг, ему отказали. Отойдя от барной стойки, он очень разозлился и в связи с этим достал имеющийся при нем нож, подошел с ним к барной стойке, воткнул его в барную стойку и потребовал, от бармена спиртное и сигареты. Какие сигареты и водку он просил, не помнит, допускает, что это могла быть водка «Пермская» и сигареты «Винстон Синий». По факту конфликта произошедшего с Потерпевший №3, он пояснить ничего не может, так как не помнит, в силу того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его показаниям доверяет, так как в состоянии опьянении свое поведение не контролирует (л.д. 41-43, 143-146, 176-178).

После оглашения показаний, подсудимый Холматов А.Р. свои показания подтвердил в полном объеме. Дополнив, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиной совершения преступления стало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как в указанном состоянии он не способен контролировать свои действия.

Вина подсудимого Холматова А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлениях по мимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании письменными материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с февраля 2017 года она работает в кафе «<данные изъяты>» в должности бармена-официанта, которое принадлежит ИП Потерпевший №2 Указанное кафе расположено на 48 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в помещение кафе зашел Холматов А.Р., до случившегося она его не знала, видела впервые. Холматов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Холматов А.Р. был с Потерпевший №3 и его супругой Свидетель №1, а так же с ними находился Свидетель №3, который вскоре покинул кафе. Они расположились за столиком, расположенном у входа в кафе. Потерпевший №3 приобрел водку объемом 0,25 литра. Около 03:00 часов Холматов А.Р. подошел к барной стойке и попросил бутылку водки «Пермская» объемом 0,5 литров за 290 рублей и пачку сигарет «Винстон синий». В этот момент она не видела, было ли у него что-то в руках, поскольку барная стойка высокая. После этого, она снова повернулась назад себя к витрине, чтоб достать сигареты и пока она поворачивалась, услышала короткий стук. Повернувшись обратно лицом с Холматову А.Р., она увидела, что в поверхность барной стойки воткнут нож. Холматов А.Р. сказал, что у него денег при себе нет, и потребовал, чтоб та ему отдала водку и сигареты, и сказал: «либо он сейчас всех зарежет» или что-то подобное. При этом, он держал нож, воткнутый в барную стойку за ручку. Высказанную Холматовым А.Р. угрозу она восприняла реально и опасалась ее осуществления, очень испугалась и поставила на барную стойку сигареты и водку, а сама отошла от нее. Холматов А.Р. достал нож из барной стойки, забрал водку, сигареты и ушел в кафе к своему столику. Кроме нее и Холматова А.Р. у барной стойки никого не было. После Холматов А.Р. никаких угроз в ее сторону не высказывал, вел себя спокойно, куда он дел нож, не знает. От произошедшего она очень растерялась, испугалась, все его угрозы восприняла реально. О случившимся она рассказала ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она рассказала Потерпевший №2, который и обратился в правоохранительные органы.

После допроса потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, подсудимый Холматов А.Р. ее показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он является владельцем кафе «<данные изъяты>», которое расположено на <адрес>». Кафе работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17:00 часов он уехал из кафе, все было в порядке. В этот день на смене работали Свидетель №2 и Потерпевший №1 07 апреля около 10:00 часов он приехал в кафе и от Потерпевший №1 ему стало известно, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов в кафе зашел мужчина, и под угрозой применения ножа, который он воткнул в столешницу барной стойки, потребовал от бармена бутылку водки «Пермская» и пачку сигарет «Винстон синий». Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование мужчины и поставила на барную стойку бутылку водки «Пермская» объемом 0,5 л и пачку сигарет «Винстон синий». Холматов А.Р. похитил бутылку водки «Пермская» объемом 0,5 литра, стоимостью 179 рублей 50 копеек и сигареты «Винстон Синий» стоимостью 93 рубля. Общая сумма причиненного ущерба составила 272 рубля 50 копеек. Причиненный ущерб Холматов А.Р. ему возместил в полном объеме.

Суд доверяет показаниям потерпевших, которые аналогично и последовательно давали на протяжении всего следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, так же подтвердили их в судебном заседании, пояснив при этом, что оснований для оговора Холматова А.Р. не имеется, так же не имеется между ними личных неприязненных отношений. Ранее они с Холматовым А.Р. знакомы не были.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Холматов А.Р. ее сожитель. У Холматова А.Р. в пользовании находился нож, среднего размера на деревянной рукоятке, по виду был как охотничий, данный нож все время находился у него на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Холматовым А.Р. были в гостях и употребляли спиртное. Когда возвращались домой, то возле своего дома Холматов А.Р. увидел автомобиль и пошел к нему. Она зашла в дом. Вскоре Холматов А.Р. зашел домой и сказал, ей что поехал в магазин «Тройка», и вышел на улицу. Около 01:00 часов она позвонила Холматову А.Р., который сообщил ей, что находится в кафе «У хохлушки». Около 03:00 часов Холматов А.Р. позвонил и сказал, что устал, хочет домой. Сказал, что в кафе находился с Потерпевший №3, она переговорила с Потерпевший №3, которого попросила довести Холматова А.Р. до дома. Через час Холматов А.Р. пришел домой, находился в возбужденном состоянии и сказал, что где-то потерял свой нож. Также он рассказала, что у него с кем-то произошел конфликт. Она спросила, откуда у него нож, Холматов А.Р. ответил, что забрал с автомойки в <адрес> и достал из джинс пустую кобуру из - под ножа. На следующий день узнала, что Холматов А.Р. порезал Потерпевший №3, а также похулиганил в кафе.

Анализируя показания вышеприведенного свидетеля, потерпевших, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля, потерпевших в судебном заседании не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с июня 2012 года она работает в кафе «<данные изъяты>» в должности бармена-официанта, которое принадлежит ИП Потерпевший №2 Кафе расположено на обочине, на <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене, напарницей была Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в кафе, в кухонном помещении. У барной стойки находилась Потерпевший №1 Около 03:00 часов в кухонное помещение зашла Потерпевший №1, она была напугана. На глазах были слезы, голос дрожал. Успокоившись, Потерпевший №1, рассказала что, находясь у барной стойки, к ней подошел мужчина, который воткнул нож в барную стойку и потребовал водку и сигареты. Испугавшись, что он может ей причинить вред, она отдала ему водку и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем, Потерпевший №1 рассказала ФИО6 ( л.д. 89-91)

Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился около своего дома. В это время к нему подошел ранее не знакомый Холматов А.Р., попросил свозить его в магазин за спиртным. Холматов А.Р. сел в салон автомобиля. В это время ему позвонил Потерпевший №3 и попросил так же свозить его за спиртным. Вместе с Холматовым А.Р. они доехали до Потерпевший №3, забрали его с супругой. Холматов А.Р. и Потерпевший №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазине Потерпевший №3 приобрел спиртное. Далее они поехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось Потерпевший №3, приобрел водку. Он через некоторое время уехал. В кафе он заметил, что за спиной у Холматова А.Р., в брюках находится нож, а именно он видел рукоятку ножа. О том, что у Холматова А.Р. имеется при себе нож, он сообщил Потерпевший №3, после чего ушел домой. Кроме Холматова А.Р., ФИО22 с.А. и Свидетель №1 в кафе больше никого не было. О случившемся ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

Свидетеля Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой – Свидетель №1 дома употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили съездить в кафе, расположенное на отвороте в <адрес>, выпить еще. Он позвонил Свидетель №3 попросил свозить их до кафе, последний согласился. Когда подъехал Свидетель №3 они супругой сели в его автомобиль, где находился Холматов А.Р. По пути они заехали в магазин, где он приобрел спиртное. В кафе зашли он, Свидетель №1 и Свидетель №3 сели за столик. Через 30 минут, в кафе зашел Холматов А.Р., который сел к ним за столик. Он угостил Холматова А.Р. спиртным. ФИО23 вскоре покинул кафе. После того, как закончилось спиртное, он приобрел еще. Холматов А.Р., в какой то момент пошел к барной стойке, он вышел на улицу покурить, а Свидетель №1 пошла в туалет. Холматов А.Р. так же вышел на улицу, где курил свои сигареты. Холматов А.Р., за все время нахождения в кафе вел себя агрессивно, громко разговаривал, употреблял в общении грубую нецензурную брань. Пока он сидел за столиком, Холматов А.Р. все это время сидел вместе с ними, возможно, когда он выходил на улицу курить, то в этот момент Холматов А.Р. мог подойти к барной стойке, так как он ходил курить не всегда. За время нахождения в кафе он не видел, чтоб были какие-то конфликты у барной стойки. По факту нападения на Потерпевший №1 ему ничего не известно (78-81).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №3 ( л.д. 74-77 ).

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется. При даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 сообщил, о том, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в его кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>» <адрес> совершено хищение принадлежащего ему имущества, на общую сумму 272 рубля 50 копеек (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет, расположенный на втором этаже отделения полиции (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>. На столе, находящемся справа, при входе в кабинет, лежит нож с деревянной ручкой, лезвие из металла серого цвета, длина лезвия приблизительно 14 см, ширина лезвия примерно 3 см, общая длина ножа приблизительно 26 см. (л.д. 16-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож (л.д. 152-155), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, является колюще-режущим холодным оружием. Данный нож относится к типу охотничьих ножей, изготовлен самодельным способом с использованием производственных механизмов (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> в одноэтажном здании. В ходе осмотра установлено, что на столешнице на расстоянии 14 см от края со стороны зала имеется повреждение треугольной формы размером 9мм*9мм*2мм. Данное повреждение находится на расстоянии 46 см от края со стороны служебного помещения. В ходе осмотра зафиксирован след повреждения столешницы путем фотографирования (л.д. 22-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на фото № в фототаблице к осмотру места происшествия имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование (л.д. 56-60).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий подсудимого, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подсудимый Холматов А.Р. из корыстных побуждений, решил совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у потерпевшей Потерпевший №1 была подавлена угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанными Холматовым А.Р., таким образом подсудимый похитил имущество, а именно бутылку водки и пачку сигарет, принадлежащие Потерпевший №2, совершив тем самым нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона при открытом хищении имущества угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен сформироваться умысел на хищение чужого имущества. Под угрозой применения насилия следует понимать обещание избить, покалечить, убить как лицо, от которого требуют имущество, право на имущество, так и его близких.

В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Учитывая фактические обстоятельства дела: подсудимый, используя в качестве оружия нож, угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, воткнул его в барную стойку тем самым продемонстрировав потерпевшей Потерпевший №1, при этом высказывая угрозы, потребовал спиртное и сигареты, указанные действия потерпевшая воспринимала как реальную угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем передала подсудимому спиртное и сигареты, суд считает, что данная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, была конкретной, реальной, наличной, действительной, совершенная подсудимым с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, и для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, при этом от действий подсудимого потерпевшая находилась в подавленном состоянии, испугавшись за свою жизнь и здоровье, что свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Так судом установлено, что угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и, требуя от потерпевшей передачи указанных товаров, у подсудимого был именно корыстный умысел, поскольку денежных средств Холматов А.Р. при себе не имел.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании указывала о том, что, требуя от потерпевшей спиртное и сигареты, подсудимый демонстрировал нож, а так же высказывал в случае отказа ему, всех убить. Данный факт в судебном заседании так же подтвердил и сам подсудимый, который в ходе предварительного расследования пояснял, что у него при себе имелся нож, который он привез из <адрес>. Кроме того, данный факт, о наличии у подсудимого при себе ножа в исследуемый период подтвердил свидетель Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования буду предупрежденным об уголовной ответственности пояснял, что видел нож у подсудимого, когда они находились в кафе.

Согласно проведенным по уголовному делу экспертизам, колото-резаное повреждение на барной стойке, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, а именно кафе «У хохлушки» могло быть образовано ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Так же согласно заключения эксперта данный нож является колюще-режущим холодным оружием.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Действия подсудимого Холматова А.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Вина подсудимого Холматова А.Р. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ они с супругой – Свидетель №1 и Холматовым А.Р. распивали спиртное в кафе «У хохлушки» вблизи <адрес>. Его жена уехала домой раньше. Около 03:30 часов он попросил Свидетель №4 довести его до дома. Холматов А.Р. так же попросился с ними. Свидетель №4 довез их до ангара, расположенного не далеко от его дома. Холматов А.Р. возмущался, по какой причине его не довезли до самого дома. На что Потерпевший №3 ответил ему, что ему не далеко идти, и сам пошел в сторону своего дома. В тот момент, когда он повернулся к Хоматову А.Р. спиной, почувствовал жжение на лице в области левой щеки. Он повернулся и обратил внимание, что у Холматова А.Р. в руке что-то блеснуло. Практически сразу Холматов А.Р. начал замахиваться на него, и он увидел, в его правой руке нож. Он попытался забрать нож, хотел схватить его за руку, в которой находился нож, при этом порезал указательный палец левой руки. Холматов А.Р. успел воткнуть нож ему в правую руку, тем самым повредил область правой руки выше запястья. Он схватил двумя руками руку Холматова А.Р., в которой находился нож. Разжал пальцы, и выхватил нож. С ножом он убежал от Холматова А.Р. к себе домой, где разбудил супругу - Свидетель №1, рассказал последней о случившемся. На куртке, в которую он был одет, имелись следы крови. Осмотрев его, Свидетель №1 предложила обратиться в больницу. Он обратился в Кукуштанскую участковую больницу, откуда был направлен в Краевую клиническую больницу, где ему были наложены швы. В этот же день, дома, Свидетель №1 самостоятельно наложила ему швы на палец. Нож, который он изъял у Хоматова А.Р., у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 138-142).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №3 подсудимый Хоматов А.Р. в судебном заседании их подтвердил в полном объеме. Пояснив при этом, что у потерпевшего не имеется оснований для его оговора.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Холматов А.Р. ее сожитель. У Холматова А.Р. в пользовании находился нож, среднего размера на деревянной рукоятке, по виду был как охотничий, данный нож все время находился у него на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Холматовым А.Р. были в гостях и употребляли спиртное. Когда возвращались домой, то возле своего дома Холматов А.Р. увидел автомобиль и пошел к нему. Она зашла в дом. Вскоре ФИО11 зашел домой и сказал, ей что поехал в магазин «Тройка», и вышел на улицу. Около 01:00 часов она позвонила Холматову А.Р., который сообщил ей, что находится в кафе «У хохлушки». Около 03:00 часов ФИО11 позвонил и сказал, что устал, хочет домой. Сказал, что в кафе находился с Потерпевший №3, она переговорила с Потерпевший №3, которого попросила довести Холматова А.Р. до дома. Через час Холматов А.Р. пришел домой, находился в возбужденном состоянии и сказал, что где-то потерял свой нож. Также он рассказала, что у него с кем-то произошел конфликт. Она спросила, откуда у него нож, Холматов А.Р. ответил, что забрал с автомойки в <адрес> и достал из джинс пустую кобуру из - под ножа. На следующий день узнала, что Холматов А.Р. порезал Потерпевший №3, а также похулиганил в кафе.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он привез Потерпевший №3, его жену и Холматова А.Р. в кафе «<данные изъяты>». Во время танцев он заметил, что за спиной у Холматова А.Р., в брюках находится нож, а именно он видел рукоятку ножа. Об этом он сообщил Потерпевший №3, после чего ушел домой. Кроме Холматова А.Р., Потерпевший №3 и Свидетель №1 в кафе больше никого не было. О случившемся ему стало от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 или 04:00 часов, он приехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное на обочине автодороги «Пермь-Екатеринбург», около отворота на <адрес>. Около кафе встретил ранее знакомого Потерпевший №3, который находился в средней степени алкогольного опьянения. Потерпевший №3 попросил подвезти его до дома вместе с его знакомым. Купив спиртное, он вышел из кафе, на улице находился Потерпевший №3 и ранее не знакомый ему Холматов А.Р. Они поехали в <адрес>. Подъехав к остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, Потерпевший №3 и Холматов А.Р. вышли, а он уехал. О произошедшем он узнал примерно через месяц (л.д. 149-151).

Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с супругом - Потерпевший №3 и Холматовым А.Р. были в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртное. Холматов А.Р., вел себя агрессивно, громко разговаривал, употреблял в общении грубую нецензурную брань. Ей стало плохо и она ушла домой. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 разбудил ее. Она увидела, в руке у него был нож, а лицо все в крови. Кровь также была на одежде. Потерпевший №3 рассказал ей, что Холматов А.Р. пытался порезать его ножом. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Холматов А.Р. причинил супругу рану ножом в область левой щеки ниже нижней губы, также на правой руке выше запястья была рана, и очень сильно был поврежден указательный палец левой руки около второго фаланга. Супруг смог забрать у него нож и с ним пришел домой. Она отправила мужа в больницу. В больнице ему наложили швы на лицо. Швы на запястье и на палец Потерпевший №3 она наложила самостоятельно (л.д. 74-77).

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется. При даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ГБУЗ ПК ПЦРБ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился в медицинское учреждение, у него имелись повреждения в виде резаных ран на лице и руках (л.д. 107, 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен кабинет, расположенный на втором этаже отделения полиции (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой, лезвие из металла серого цвета, длина лезвия приблизительно 14 см, ширина лезвия примерно 3 см, общая длина ножа приблизительно 26 см. (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен нож, изъятый из кабинета отделения полиции (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес> (л.д.152-155), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож относится к типу охотничьих ножей, изготовлен самодельным способом с использованием производственных механизмов (л.д. 68-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №3 согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись резаные раны в области лица, левой кисти, правого предплечья, которые судя по характеру, образовались от воздействия предмета, обладающего острой поверхностью, возможно в заявленный срок. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня) (л.д. 126-127);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии медицинских документов, представленных на экспертизу, а именно: копии выписки из журнала криминальных травм Кукуштанского отделения ГБУЗ ПК ПЦРБ на 2 листах; копии медицинской карты стоматологического больного Потерпевший №3 из ГБУЗ ПК «ГКБ-5» на 4 листах (л.д.159-162);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого копии выписки из журнала криминальных травм Кукуштанского отделения ГБУЗ ПК ПЦРБ на 2 листах; копии медицинской карты стоматологического больного Потерпевший №3 из ГБУЗ ПК «ГКБ-5» на 4 листах признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, и хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 169);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Холматов А.Р., рассказал о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №3 (л.д. 110);

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий подсудимого, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Холматова А.Р. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих Холматова А.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно пояснял, о произошедших событиях, так же пояснял, что кроме их двоих на улице никого не было.

Кроме того, данные показания потерпевшего подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что довез потерпевшего и подсудимого до остановочного комплекса, при этом между ними ссор, конфликтов не было.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 по описанным выше событиям полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, будучи неоднократно предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания.

В своей совокупности показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе судебного заседания, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность Холматова А.Р. к описанному выше преступлению. Указывая при этом, что никто кроме Холматова А.Р. не мог причинить легкий вред здоровью Потерпевший №3

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Действия Холматова А.Р. направленные на причинение легкого вреда здоровью носили умышленный характер, так как подсудимый в момент совершения преступлений не мог не понимать, что причиняет телесные повреждения.

В суде установлено, что Холматов А.Р. в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему.

Таким образом, психическое состояние Холматова А.Р. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении Холматовым А.Р. ударов потерпевшему Потерпевший №3 и причинении легкого вреда его здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и тяжесть выявленных на теле потерпевшего повреждений, при этом, нанося удары со значительной силой колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, а именно имеющегося при себе ножа, в лицо, подсудимый не мог не осознавать, что в результате его преступных действий потерпевшему обязательно будет причинен вред здоровью.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления подсудимым является внезапно возникшая неприязнь к потерпевшим в связи с тем, что его не довезли до дома.

Действия подсудимого Холматова А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Холматов А.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3 действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнего, имеющимся при себе ножом, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес резаные раны в область лица, левой кисти, правого предплечья Потерпевший №3 которые в совокупности причинили легкий вред здоровью последнему.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Холматовым А.Р. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, направленных против здоровья и собственности граждан, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Холматов А.Р. ранее не судим, УУП отделения полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как глава семьи авторитетом не пользуется, склонен к домашнему насилию, злоупотребляет спиртными напитками. Постоянного места работы не имеет, односельчанами характеризуется как дебошир и пьяница /том 1 л.д. 201/. По месту работы характеризуется положительно. За время работы на рабочем автомобиле аварий и нарушений правил дорожного движения не случалось. Ответственно подходит к решению поставленных задач и очень опытный водитель. Жалоб и нареканий от коллег по работе на него не поступало, общественный порядок не нарушает. Коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, разговорчивый, без вредных привычек. Много работает, содержит семью, доброжелателен по отношению к своим родным. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был /том 1 л.д. 202/. Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /том 1 л.д. 182, 183/.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшими, полное добровольное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Холматова А.Р. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений. Поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртных напитков в момент совершения инкриминируемого ему преступления, что и послужило поводом для совершения преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Холматовым А.Р. преступлений, а также данные об его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы за совершенные преступления, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. Следовательно суд не находит оснований для применения к подсудимому Холматову А.Р. при назначении наказания положений ст. 73 УК.

С учетом установленных смягчающих наказание Холматова А.Р. обстоятельств, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией части 2 статей 162 УК РФ, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как им совершено в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Не подлежат взысканию с подсудимого Холматова А.Р. согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в порядке особого судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (квитанция № том 1 л.д. 158) – уничтожить; копии выписки из журнала криминальных травм <данные изъяты> отделения ГБУЗ ПК ПЦРБ на 2 листах, копии медицинской карту стоматологического больного Потерпевший №3 из ГБУЗ ПК «ГКБ-5» на 4 листах, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 169) – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Холматова Анвара Рамазановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Холматову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно, и сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (квитанция № том 1 л.д. 158) – уничтожить; копии выписки из журнала криминальных травм <данные изъяты> отделения ГБУЗ ПК ПЦРБ на 2 листах, копии медицинской карту стоматологического больного Потерпевший №3 из ГБУЗ ПК «ГКБ-5» на 4 листах, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 169) – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек Холматова А.Р. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин