Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 ~ М-40/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-177/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      01 февраля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истицы Гориславской А.А.,

представителя ответчика Кемовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Гориславской А.А. к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг,

установил:

Гориславская А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Решением Кандалакшского районного суда от 21.07.2017 установлен факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги «отопление», требования о перерасчёте были удовлетворены. Апелляционной инстанцией решение оставлено в силе 18.10.2017. Решение констатирует, что АО «МЭС» с декабря 2015 года по март 2017 года не выполняло обязанности по отоплению квартиры истицы. В течение указанного периода, когда температура на улице опускалась ниже ноля, температура в её квартире падала ниже 15 градусов. В более холодное время года температура в квартире опускается до 10-12 градусов, поэтому она вынуждена была носить в доме пуховик. Чтобы принять душ, приходилось предварительно прогревать электрообогревателем помещение ванной комнаты, в которой было 10 градусов, холоднее, чем в комнатах. В морозы минус 30 градусов замерзала вода в унитазе не только внизу, но и в верхнем бачке на высоте 70 см от пола. Указала, что она мучительнее переносит холод в отличие от большинства людей, при температуре 15 градусов и ниже при сидячей работе сводит пальцы и коченеет тело. Замерзая, истица испытывала продолжительные физические страдания, особенно остро в условиях Заполярной зимы. По вине АО «МЭС» истица испытывала физические и моральные страдания от систематического переохлаждения в период с декабря 2015 года по март 2017 года, а также от того, что ответчик упорно не желал выполнять свои обязательства по отоплению квартиры и равнодушно относился к тому, в каких условиях истица проживала. С декабря 2015 года по март 2017 года в АО «МЭС» поступило 36 жалоб от жильцов <адрес>, в том числе 11 от истицы. Ответчик отказал истице в перерасчёте платы за отопление, в связи с чем она обратилась в суд. Просит взыскать с АО «МЭС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гориславская А.А. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что факт нарушения её прав, как потребителя, установлен решением суда от 21.07.2017. В течение двух отопительных сезонов её квартира отапливалась ответчиком ненадлежащим образом, что причиняло ей физические страдания: она не могла нормально отдыхать, выполнять письменную работу, печатать на клавиатуре, так как от холода сводило пальцы; не могла нормально помыться в ванне, приходилось прогревать ванную комнату обогревателем; она испытывала постоянный дискомфорт, что влияло на качество её жизни. Также она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ответчик длительное время не реагировал на её обращения, проявляя равнодушие к её страданиям.

Представитель ответчика Кемова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что 21.07.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску Гориславской А.А., ФИО2, ФИО3 к АО «МЭС» об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества. Не согласившись с решением суда АО «МЭС» обратилось с апелляционной жалобой. 18.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда было вынесено апелляционное определение <номер> об отказе АО «МЭС» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.07.2017 оставлено без изменения. Данное определение поступило в адрес филиала АО «МЭС» 13.11.2017. Гориславская А.А. обратилась в филиал АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» с заявлением о зачислении сумм по решению суда на лицевой счет <номер>, открытый по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности. После получения апелляционного определения специалистами филиала 15.11.2017 незамедлительно была подготовлена соответствующая служебная записка в АО «МЭС» (головное предприятие), поскольку рассмотрение данного вопроса находится в ведении головного предприятия. В декабре 2017 года АО «МЭС» направило распорядительное письмо в МУП «РИВЦ» о зачислении сумм по решению суда на лицевой счет <номер>, открытый по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности, что было отражено в квитанции за декабрь 2017 года.

Указывает, что в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, поскольку АО «МЭС» не сомневался, что предоставлял коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом надлежащего качества, а равномерное распределение тепловой энергии между квартирами возложено на обслуживающую организацию. АО «МЭС» с 30.05.2012 осуществляет поставку тепловой энергии на объекты жилого фонда г. Кандалакша на основании договора аренды, заключённого с Государственным унитарным теплоэнергетическим предприятием «ТЭКОС». Согласно данному договору АО «МЭС» эксплуатирует участок тепловой сети до стены отдельно стоящего сооружения, в котором расположен бойлер (на придомовой территории). В период спорных правоотношений в адрес АО «МЭС» массовых жалоб на некачественное предоставление коммунальных услуг со стороны потребителей г. Кандалакша, в том числе <адрес>, не поступало, ежемесячно производилось обследование систем теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация обеспечивала ООО «ГУК № 1» возможность предоставления коммунальных услуг в объёме и качестве, показатели которых установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обращает внимание, что Гориславская А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, при этом не приобщая к исковому заявлению ни одного документа и доказательства, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий. Также Истец не представил доказательств наличия причинной связи между предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Считает, что доказательств, которые могли каким-то образом повлиять на определение размера причитающейся Истицу компенсации морального вреда, не представлено, исковые требования Истца решением суда по делу <номер> были удовлетворены не в полном объёме, а обязанность доказывания возложена на истца. На основании вышеизложенного, считает, что заявленные Гориславской А.А требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. «а»); принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п. «и»); вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (п. «к»).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского районного суда от 21.07.2017 по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены исковые требования Гориславской А.А., ФИО2 и ФИО3 к АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Городская управляющая компания № 1» об изменении размера платы за коммунальные и жилищные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества, постановлено:

«Обязать Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу «отопление» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2015 года по март 2017 года включительно, уменьшив размер платы на 41720 руб. 66 коп., и уменьшить размер пени, начисленных на сумму перерасчёта за услугу «отопление» за период задолженности с декабря 2015 года по март 2017 года включительно, на сумму 7820 руб. 29 коп.

В удовлетворении требования об обязании Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2015 года по март 2017 года включительно, в размере 99932 руб. 34 коп., и уменьшении пени, начисленных на сумму перерасчета за услугу «отопление» за период задолженности с декабря 2015 года по март 2017 года включительно, в размере 35072 руб. 71 коп., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Гориславской А.А., ФИО2 и ФИО3 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 24770 руб. 47 коп.

В удовлетворении требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, снизив размер оплаты на 18228 руб., отказать».

Из указанного решения следует, что в период с декабря 2015 года по январь 2017 года жильцы Гориславские неоднократно обращались в ЕДДС с сообщениями о низкой температуре в жилом помещении: 15.12.2015 – 16?С, 28.12.2015 – 14?С, 12.01.2016 – 12?С, 20.01.2016 – 14?С, 16.02.2016 – 18?С, 22.02.2016 – 17?С, 24.03.2016 – низкая температура, 05.11.2016 – очень низкая температура, 29.11.2016 – 15?С, 16.01.2017 – 15?С, 24.01.2017 – 15?С.

В нарушение требований подпункта «и» пункта 31, пункта 108 Правил № 354 АО «МЭС», как исполнитель коммунальной услуги – ресурсоснабжающая организация, не организовывало и не проводило проверку факта оказания услуг ненадлежащего качества по заявлению потребителей, поданных через ЕДДС, соответствующие акты проверок в месте прохождения границ раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не составляло.

В ходе рассмотрения дела <номер> суд пришёл к выводу о том, что в период с 15.12.2015 по 06.03.2017 услуга по отоплению истцам была предоставлена ненадлежащего качества. Температура воздуха в квартире истцов в указанный период была ниже +18?С, т.е. ниже установленных параметров (пункт 15 Приложения 1 к Правилам). Данные факты подтверждаются, в том числе, актами замера воздуха в квартире, произведёнными истцами с соседями и председателем совета дома, сведениями ЕДДС о многочисленных обращениях истцов в указанный период по телефону с жалобами на низкую температуру в квартире, показаниями свидетелей. Неоднократные обращения истцов в единую диспетчерскую службу муниципального образования о нарушениях качества коммунальной услуги, которые были переданы исполнителю коммунальной услуги - АО «МЭС» и управляющей компании, обслуживающей внутридомовые инженерные сети, оставлены без внимания и рассмотрения, проверки организованы не были, соответствующие акты по фиксации факта предоставления услуги ненадлежащего качества не составлялись, причина несоблюдения параметров температуры воздуха в жилом помещении не устанавливалась, начисление платы за отопление производилось исполнителем в полном объёме.

Таким образом, Кандалакшским районным судом в решении от 21.07.2017 по гражданскому делу <номер> установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывал коммунальные услуги по отоплению, не выполнил требования потребителя в установленные сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, установленный факт нарушения прав Гориславской А.А., а также то, что истцу пришлось отстаивать свои законные интересы в судебном порядке, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 12 000 руб., суд считает необходимым истцу отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между не предоставлением коммунальных услуг надлежащего качества и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, суд не принимает, поскольку, как указано выше, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав Гориславской А.А. установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2017.

Довод истца о том, что размер компенсации в сумме 100 000 руб. не является завышенным, так как она определила его исходя из размера компенсации морального вреда, взыскиваемого при причинении лёгкого вреда здоровью и нанесении побоев, суд считает не состоятельным, поскольку факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика какого-либо вреда здоровью не установлен.

Довод истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме в целях защиты интересов её семьи, жителей дома и других горожан судом не принимается, поскольку иск предъявлен Гориславской А.А. в защиту собственных интересов.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, истец от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (неимущественный вред) в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гориславской А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Гориславской А.А. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.В. Кузьмич