Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 от 18.06.2014

Гр.дело № 2-740/084-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 год                                                                                          <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Литовченко Б.В.,

с участием представителя истца - Клевцова А.В. - Бутова Е.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова ФИО7 к ООО «Зерносбыт» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Клевцов ФИО8 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что 10.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, ООО «Зерносбыт» обязался продать, а Клевцов А.В. приобрести в собственность нежилое здание литер Б2 и литер В1, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества стороны определили в №, которые истец обязался уплатить в следующем порядке: № Приходными-кассовыми ордерами № от 10.08.2012г. на сумму №., № от 17.08.2012г. на сумму № от 24.10.2012г. на сумму №., № от 15.11.2012г. на сумму № подтверждается уплата истцом ответчику 2 № в счет оплаты по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимости. ООО «Тройка Плюс» платежным поручениями № от 28.09.2012г. на сумму № № от 17.09.2012г. на сумму №., № от 06.09.2012г. на сумму №. и № от 31.08.2012г. на сумму №. были перечислены ООО «Зерносбыт» денежные средства в общей сумме №. в счет оплаты Клевцовым А.В. по названному договору. Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по оплате на общую сумму 3 №., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами договора по состоянию на 31.12.2012г. Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик, несмотря на получение полной оплаты денежной суммы, своих обязательств по заключению основного договора не исполнил, в связи с чем, обязательство ответчика по заключению предварительного договора прекратилось 10.08.2013г. Позже истцу стало известно, что спорные объекты недвижимости ООО «Зерносбыт» не принадлежали и находились в залоге ОАО «Сбербанк России». Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 429, 1102 ГК РФ, считает, что ответчик, заключая указанный предварительный договор, не имел реальной возможности произвести отчуждение недвижимого имущества истцу, поскольку не являлся его собственником или иным правомочным лицом и не мог им распоряжаться, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме №. Поскольку датой возникновения обязательства по возврату денежной суммы является 11.08.2013г., то с этого времени ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по уплате и с указанной даты подлежат начислению проценты, размер которых, с учетом указания Банка России от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012г. об установлении ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет №., исходя из учета периода просрочки в 9 мес. или 276 дней, размера основного долга №., размера процентов: 8,25 / 360 х 276 = № № Просил взыскать с ООО «Зерносбыт» в его пользу № в том числе, № №. - основной долг, №. - проценты.

Истец Клевцов А.В., будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

        Представитель истца - Клевцова А.В. - Бутов Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд иск удовлетворить, компенсировать судебные расходы.

Представитель ответчика - ООО «Зерносбыт», будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухочев Д.А., будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Клевцов А.В. при заключении договора купли-продажи 10.08.2012г. с ООО «Зерносбыт», знал о том, что объекты недвижимости принадлежат ООО «Курская старая мельница». Данный договор был предварительным и заключался с ООО «Зерносбыт», в связи с тем, что счета ООО «Курская старая мельница» были заблокированы налоговой службой. В предварительном договоре были указаны объекты ООО «Курская старая мельница» и основной договор должен был быть заключен с ООО «Курская старая мельница» после снятия залога недвижимости в ОАО «Сбербанк» России». 11.02.2013г. между ИП Клевцовым и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому все права по данной залоговой недвижимости перешли к Клевцову А.В. В связи с тем, что оплата Клевцовым А.В. была произведена за недвижимость ООО «Курская старая мельница» в сумме №., а ООО «Тройка плюс» оплатила №., то данное юридическое лицо может предъявить самостоятельный иск в Арбитражный суд. В ходе процедуры банкротства ООО «Курская старая мельница» истец включен в список ее кредиторов, и, являясь основным кредитором, он имеет все возможности для включения требуемой суммы в список кредиторов и увеличения общей суммы, чего до настоящего времени им не сделано, что, по его мнению, свидетельствует о мошеннических действиях Клевцова А.В.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,4,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из предварительного договора купли-продажи от 10.08.2012г., заключенного между Клевцовым ФИО9 (покупатель) с одной стороны и ООО «Зерносбыт» (продавец) в лице генерального директора Сухочева Д.А. - с другой стороны, следует, что между ними состоялась договоренность о купле-продаже в собственность объектов недвижимости: нежилых зданий литер Б2 и литер В1, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества стороны предварительно определили в №, и которые истец обязался уплатить в следующем порядке: № После оплаты денежных средств в размере №. продавец обязался оформить необходимый пакет документов для передачи зданий в собственность покупателя, в течение 30 календарных дней оплаты.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 предварительного договора продавец заявил, что на момент его заключения, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, принадлежат ему на праве собственности.

Клевцовым А.В. надлежаще были исполнены обязательства по договору.

Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 10.08.2012г. на сумму № № от 17.08.2012г. на сумму №., № от 24.10.2012г. на сумму № № от 15.11.2012г. на сумму №, принятых ООО «Зерносбыт».

В счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.08.2012г. за физ. лицо Клевцова ФИО10, ООО «Тройка плюс» перечислило, согласно платежным поручениям № от 28.09.2012г., № от 17.09.2012г., № от 06.09.2012г., № от 31.08.2012г., на расчетный счет ООО «Зерносбыт»: №

Актом сверки взаимных расчетов за период 2012г. подтверждается, что между Клевцовым ФИО11 и ООО «Зерносбыт» проверено состояние взаимных расчетов, согласно которому за период с 10.08.2012г. по 15.11.2012г. ООО «Зерносбыт» получил от Клевцова А.В. общую сумму №

Данный документ подписан директором ООО «Зерносбыт» Сухочевым Д.А. и Клевцовым А.В.

Однако ООО «Зерносбыт» свои обязательства по данному договору не исполнил, поскольку с момента передачи ему Клевцовым А.В. денежных средств в размере 500 000 рублей основной договор купли-продажи не заключил, пакет документов для передачи зданий в собственность покупателя в течение 30 календарных дней оплаты не подготовил, предложение о заключении основного договора не направил и доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика передать спорное имущество истцу суду не представил.

В этой связи, применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились 10.08.2013г.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ООО «Зерносбыт» в пользу Клевцова АА. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в качестве долга по невыполненному обязательству.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентной ставки определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из процентной ставки рефинансирования в 8,25% годовых, установленных ЦБ РФ на момент разрешения спора, и принимая сумму основного долга в № рублей за период просрочки исполнения обязательств, с 11.08.2013г. по 23.04.2014г. в 253 дня, проценты за просрочку исполнения обязательств, следуя расчету (№

Тем самым, сумма процентов, заявленная истцом, подлежит снижению с №. до фактически доказанной № в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 26 702 рубля 50 коп.

Ссылки третьего лица о том, что предварительный договор заключался об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Курская старая мельница», не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре от 10.08.2012г. таковые условия отсутствуют.

Доводы о том, что оплата в сумме №. производилась не Клевцовым А.В., а ООО «Тройка плюс» и то, что данная организация вправе предъявить отдельный самостоятельный иск, несостоятелен, поскольку в письме Клевцову А.В. за подписью генерального директора ООО «Тройка плюс» ФИО5 сообщалось о зачете денежных средств по указанным платежным поручениям, в счет оплаты именно по договору купли - продажи недвижимости от 10.08.2012г.

Кроме того, Клевцов А.В. в письме в адрес генерального директора ООО «Тройка плюс» просил в срок до 30.09.2012г., в рамках имеющихся перед ним обязательств, перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Зерносбыт» в счет расчета по данному предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.08.2012г.

Иные приведенные в отзыве суждения Сухочева Д.А. не затрагивают правоотношения сторон по данному делу и являются субъективным мнением, не влияющим на существо принимаемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Клевцова ФИО12 к ООО «Зерносбыт» о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зерносбыт» в пользу Клевцова ФИО13 № - сумму основного долга, № - сумму процентов за просрочку исполнения обязательств, а всего №

I

Взыскать с ООО «Зерносбыт» в пользу Клевцова ФИО14 государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского

районного суда                                                                                   О.С. Бабкина