Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1209/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

16 марта 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, а также помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным бездействия по не индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что согласно вступившему в законную силу решению Минераловодского городского суда от .............. в его пользу взыскана ежемесячная денежная компенсация в связи с повреждением здоровья сотрудника милиции в размере 18197 рублей 62 копейки из расчета 80 % утраченного им заработка с учетом индексации и указано, что в случае изменения денежного содержания сотрудников состоящих на службе, согласно п. 24 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ от .............. .............., размер возмещения вреда его здоровою подлежит соответствующему перерасчету.

После этого денежное содержание сотрудников органов внутренних дел увеличивалось Постановлениями Правительства РФ от .............. .............. и от .............. .............., однако в установленном решением суда порядке индексация выплат в возмещение вреда здоровью ему ответчиком не производилась.

Согласно п. 24 указанной в решении суда Инструкции, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету, то есть он соответствует категории сотрудников указанных в Постановления Правительства Российской Федерации от .............. ...............

По произведенному им расчету на основании вышеуказанного Постановления с .............. в возмещение вреда здоровью ежемесячно ему должно выплачиваться 86628 рублей 34 копейки и с учетом выплаченных по август 2015 года сумм ему недоплачено 2975443 рубля 30 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты этих сумм проценты составляют 1811737 рублей 69 копеек.

Незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, уточнив формулировку заявленных требований, истец просил:

- признать незаконным бездействие Управления на транспорте МВД России по СКФО, выразившемся в не индексации ему сумм в возмещение вреда здоровью и не выплате индексированных сумм;

- взыскать в его пользу с Управления на транспорте МВД России по СКФО разницу между выплаченными суммами и невыплаченной индексацией сумм в возмещение вреда здоровью за период с .............. по август 2015 года в размере 2975443 рубля 30 копеек;

- взыскать в его пользу с Управления на транспорте МВД России по СКФО проценты за задержку выплаты индексированных сумм в размере 1811737 рублей 69 копеек;

- взыскать в его пользу с Управления на транспорте МВД России по СКФО компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

- обязать Управление на транспорте МВД России по СКФО начиная с сентября 2015 года выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью 86627 рублей 34 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку действующее законодательство о размерах денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, и, соответственно, о размерах возмещения вреда их здоровью, не распространяется на лиц, которые проходили службу до ...............

Помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО5 дала заключение по делу об отказе в исковых требованиях по тем же основаниям, которые указал ответчик.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по гражданскому делу .............. в пользу ФИО1 взыскано:

- денежная компенсация в связи с повреждением здоровья сотрудника милиции, связанного с прохождением службы в период с .............. по 31.03. 2010 года в сумме 517126 рублей 62 копейки и денежная компенсацию за задержку ежемесячной выплаты в размере 94729 рублей 64 копейки, а всего взыскать 611856 рублей 26 копеек.

- ежемесячная денежная компенсация в связи с повреждением здоровья сотрудника милиции, связанного с прохождением службы, из расчета 80% от утраченного им заработка, с .............. в размере 18197 рублей 72 копейки, с учетом индексации в случае изменения денежного содержания, согласно пункта 22 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", принятой приказом МВД РФ от .............. ............... И согласно статье 24 той же Инструкции, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчёту.

- компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Этим решением установлено, что в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, ФИО1 .............. при взрыве получил тяжелую закрытую травму тяжелой степени, вследствие которой .............. признан негодным к военной службе и с .............. по этому основанию уволен из органов внутренних дел, а .............. он признан инвали.............. группы с утратой профессиональной трудоспобности в размере 80%.

Согласно платежным поручениям и не оспаривается истцом, ответчиком производилась выплата этой суммы, которая на основании Постановления Правительства РФ от .............. .............. с учетом коэффициента 1,065 была увеличена до 19380 рублей 57 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

По существу, предметом спора в данном деле является возможность индексации выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, уволенным до .............. на основании новых окладов денежного содержания, введенных с указанной даты.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей возникло у ФИО1 на основании норм Закона Российской Закона Российской Федерации от .............. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с .............. в связи с введением в действие Федерального закона от .............. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от .............. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от .............. N 805, действовавшая на момент увольнения ФИО1 со службы .............. и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от .............. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С .............. введен в действие Федеральный закон от .............. N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 ст. 43 данного Закона установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Во исполнение Федерального закона от .............. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято Постановление Правительства РФ от .............. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому размеры этих окладов, в том числе и в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы, распространяются на лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с .............. (пп. 3, 4).

В соответствии с Федеральными законами от .............. N 3-ФЗ "О полиции" и от .............. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом МВД России от .............. N 590 утверждена "Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" и урегулирован вопрос назначения, перерасчета и выплаты сумм в возмещение вреда здоровью и одновременно отменен приказ МВД России от .............. .............., на который ссылался суд при вынесении решения.

Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно п. 23 данной Инструкции предполагает заявительный порядок, однако ФИО1 с таким заявлением к ответчику не обращался.

Таким образом, введенное приведенными законодательными и нормативными актами новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел не предусматривает возможности индексации ранее установленных в возмещение вреда здоровью выплат применительно к новым окладам денежного содержания после .............. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Поэтому все исковые требования ФИО1 как необоснованные удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .............. ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2975443 ░░░░░ 30 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1811737 ░░░░░░ 69 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86627 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░