Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2015 ~ М-244/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рожанского Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Рожанского С.В. к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23.07.2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Рожанским С.В. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 248084,15 рублей. Помимо кредитных обязательств в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязанность заемщика произвести плату за включение в программу добровольного страхования в размере 44655,15 рублей. Данное условие включено в типовой бланк договора и заемщик был вынужден подписать его с целью получения заемных средств. Условия кредитного договора не содержат в себе указания на доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, в том числе о размере страховой премии, уплаченной Банком страховой компании. Просил признать незаконными действия банка по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования, взыскать с ответчика в пользу Рожанского С.В. 44655,15 рублей платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1739,69 рублей, неустойку в размере 44655,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

В связи с реорганизацией ОАО ИКБ «Совкомбанк» путем преобразования в ПАО «Совкомбанк» по ходатайству истца произведена замена ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Рожанский С.В. заявленные требования поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Меит-Лайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в ПАО «Совкомбанк» существуют два вида кредитования – со страхованием и без такового. Истец самостоятельно и осознанно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к программе добровольного группового страхования, согласившись с условиями кредитного договора в этой части и подписав его, а, значит, взяв на себя обязательство выплатить Банку единовременную плату за подключение к указанной программе. В связи с этим страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой. Не признавая требования истца о взыскании комиссии, уплаченной им за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, представитель ответчика просит снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер денежной компенсации морального вреда – до 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, 23.07.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Рожанским С.В. заключен кредитный договор №364498749, по условиям которого банк предоставил заемщику Рожанскому С.В. кредит в сумме 248084,15 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых, индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат указание на дополнительную добровольную услугу, оказываемую \Банком за отдельную плату в виде подключения заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования, заемщик становится застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Заявление истца на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы составлено на типовом бланке банка, который содержит указание на одну единственную возможную страховую компанию – ЗАО «МетЛайф», одновременно на заемщика возложена обязанность внести плату за включение в указанную программу.

Таким образом, учитывая, что все подписанные Рожанским С.В. документы при заключении договора о потребительском кредитовании составлены на типовых бланках банка, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором указана единственная страховая компания – ЗАО «МетЛайф».

Плата за подключение к Программе страховой защиты заемщиков в размере 44655,15 рублей была списана в день заключения договора, что лишило истца возможность выбрать самостоятельно страховую компанию, и что подтверждает доводы истца о том, что его права были нарушены.

Согласно отзыву представителя ответчика на исковое заявление 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

К указанному отзыву представителем ответчика приложена копия договора №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», с приложением к нему.

Однако, согласно представленным истцом документам, он был застрахован в страховой компании – ЗАО «МетЛайф», в связи с чем представленные представителем ПАО «Совкомбанк» доказательства с участием ЗАО «СК «АЛИКО» не подлежат учету в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку ЗАО «Страховая компания АЛИКО» не является участником отношений, возникших между истцом и ответчиком, а также между истцом и страховой компанией ЗАО «МетЛайф».

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Комиссия за присоединение к программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена названным выше пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей – граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до Рожанского С.В. о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней в определенной, указанной банком, страховой компании, о нарушении права потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика – ПАО «Совкомбанк» платы, за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 44655,15 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день обращения истца с исковым заявлением в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.07.2014 года по 12.01.2015 года, то есть в пределах заявленного истцом срока, составляют 1739,69 рублей (44655,15 рублей * 8,25% * 170 дней / 360 дней * 100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за включение в программу добровольного страхования денежной суммы в размере 44655,15 рублей, которая получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью сотрудника ОАО «Совкомбанк», однако требования Рожанского С.В. оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Просрочка добровольного возмещения убытков за период с 22.12.2014 года по 06.02.2015 года, то есть в пределах срока, указанного истцом, составляет 47 дней, следовательно, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований составляет 62963,55 рублей (44655,15 рублей*3% *47 дней).

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив его в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.п.1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной им страховой премии, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 28697,42 рублей ) (44655,15 + 1739,69 +10000 + 1000): 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и Рожанского С.В. в равных долях – по 14348,71 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3052,76 рублей (800+ (85092,26 – 20000 /100 х 3) + 300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рожанского Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № 364498749, заключенного 23.07.2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Рожанским Сергеем Викторовичем в части возложения на заемщика обязанности произвести плату за включение в программу добровольного страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Рожанского Сергея Викторовича 44655 рублей 15 копеек платы за включение в Программу добровольного страхования заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1739 рублей 69 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14348 рублей 71 копейка, а всего взыскать 71743 (семьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 55 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 14348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (02.06.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко