Решение по делу № 2-6212/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-6212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием представителя истца Белокрыловой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина С.Ю. к Щеголеву К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Куркин С.Ю. обратился в суд с иском к Щеголеву К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя предъявленные требования тем, что 01.08.2015 истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-5320, 1986 года, г/н № регион, по цене <данные изъяты>, в рассрочку. Согласно условиям договора ответчик обязался выплатить покупную цену ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с 02.08.2015 по 01.03.2016, за исключением последнего платежа 01.04.2016, который должен составить <данные изъяты>. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ответчику в день заключения договора. Фактически ответчик выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на карту истца 03.08.2015. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору в полном объеме не вернул, автомобиль находится в его владении.

Просит суд взыскать с ответчика Щеголева К.В. денежную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Куркин С.Ю.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щеголев К.В. в судебное заседание не явился.

Извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, а также судом предприняты попытки извещения ответчика по телефону, о чем в материалах дела имеются справки от 03.11.2016 (л.д.71).

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Щеголев К.В. с 24.06.2008 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Куркин С.Ю. (продавец) и Щеголев К.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, предметом которого являлась автомашина марки КАМАЗ-5320 бортовой, номерной знак №, 1986 года выпуска, двигатель №, кузов №. По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости автомашины в рассрочку на 8 месяцев. Оплата автомашины производится ежемесячно (п.4 договора).

Пунктом 7 договора установлен график выплаты денежных средств: 02.08.2015 – по 01.03.2016 ежемесячно по <данные изъяты>, и 01.04.2016 -<данные изъяты>.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, представлена выписка о зарегистрированных правах на автомобиль КАМАЗ-5320, номерной знак №, 1986 года выпуска, в которой указан собственник транспортного средства Куркин С.Ю..

Из искового заявления следует, что ответчиком переданы <данные изъяты> истцу 03.08.2015 путем перечисления денежных средств на карту.

Таким образом, согласно имеющимся документам оплата товара Щеголевым К.В. произведена не в полном объеме.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не переданы.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что покупатель Щеголев К.В., приняв от истца транспортное средство марки КАМАЗ-5320, номерной знак №, в нарушение условий договора купли-продажи указанного товара от 01.08.2015 не произвел полную оплату стоимости автомобиля в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Рассматриваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, сторонами не оспаривалась, ничтожной не признана.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, суду не представлено доказательств, того, что сумма задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2015 истцу возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Щеголева К.В. в пользу Куркина С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Щеголева К.В. в пользу Куркина С.Ю. задолженность по договору купли-продажи в размере 181 000 рублей.

Взыскать с Щеголева К.В. в пользу Куркина С.Ю. государственную пошлину в размере 4 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016.

Судья     (подпись)                И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья