Решение по делу № 2-1189/2020 от 24.03.2020

                                         Дело <№>

                                 64RS0<№>-59

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителей истца – Сергиенко В.А. по доверенности от <Дата>, адвоката Командирова А.А. по ордеру <№> от <Дата>, доверенности от <Дата>.

ответчика Филиппова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Филиппову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ОО «ИНТЭК») обратилось в суд с иском к Филиппову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что <Дата> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «ИНТЭК» на должность водителя. В этот же день работодателем с Филипповым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В приложении к указанному договору определен перечень автомобилей, в том числе, транспортное средство «Фотон», государственный регистрационный знак Х180РН 64 регион.

<Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Филипповым В.А. Правил дорожного движения РФ, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобилю Фотон», государственный регистрационный знак Х180РН 64 регион, причинены повреждения. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по оценке эксперта ООО «НИЛСЭ» составила 277 251 руб.

Поскольку добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец обратился в суд с данным иском. Первоначально просил взыскать с Филиппова В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 277 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 880 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость причиненного истцу ущерба определена в 409 184 руб.

В связи с данным заключением истцом были увеличены исковые требования. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 880 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «ИНТЭК» поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку с Филипповым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности водителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. Филиппову В.А. предлагалось заключить мировое соглашение, однако он отказался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ. Указанной нормой предусмотрена полная материальная ответственность работника, в том числе, за причинение ущерба в результате административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <Дата> между ООО «ИНТЭК» и Филипповым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Филиппов В.А. принят на работу в ООО «ИНТЭК» водителем. <Дата>, <Дата> работодателем с Филипповым В.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В приложении к договору определен перечень автомобилей, в том числе, транспортное средство «Фотон», государственный регистрационный знак Х180РН 64 регион.

<Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Филипповым В.А. Правил дорожного движения РФ, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением Заводского районного суда по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся действия водителя Филиппова в противоречии с п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Фотон», государственный регистрационный знак Х180РН 64 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, составляет 409 184 руб. Данная сумма рассчитана экспертом, исходя из рыночной стоимости указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт первый абзаца первого части первой статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> Филиппов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

В этой связи, а также с учетом того, что в судебном заседании подтвержден факт вины работника в причинении ущерба работодателю, установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и его размер, что является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Интек» о взыскании с Филиппова В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> в заявленном истцом размере - 409 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 880 руб., что подтверждено актом <№> от <Дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Кроме того, ООО «ИНТЭК» были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб., согласно кассовому чеку от <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб., согласно платежным поручениям <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, которые также подлежат взысканию с Филиппова В.А. в пользу ООО «ИНТЭК».

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Командирова А.А., в размере 25 000 руб., что подтверждается договором-соглашением об оказании юридических услуг от <Дата>, платежным поручением <№> от 05.03.2020г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости указанного представителя в рассмотрении данного гражданского дела, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как указывалось выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена, и экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату <№> от <Дата> в размере 10 000 рублей, с Филиппова В.А. в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Филиппову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 880 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» отказать.

Взыскать с Филиппова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.В. Попильняк