Решение по делу № 33-1555/2021 от 14.01.2021

Гр. дело № 33-1555/2021

Судья: Душкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипилова Е.В.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3712/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипилова Е.В. к ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

установила:

Истец Шипилов Е. В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по ОТ и ТБ. В период осуществления трудовой деятельности истец добросовестно выполнял должностные обязанности и выполнял поручаемую работу. Однако, приказом № 276 от 11.04.2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неинформирование о несчастном случае прокуратуры. С приказом истец не согласен, так как работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности, так как не затребованы объяснения, несчастный случай с работником произошел 30.01.2019 года, тогда как к ответственности был привлечен спустя более чем 2,5 месяца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Борискова Д.В., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Егорычева Е.Е. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шипилов Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом Шипиловым Е.В. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснение истца Шипилова Е.В., представителя истца по доверенности Борискова Д.В., представителя ответчика по доверенности Егорычеву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя  (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, Шипилов Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского» в должности инженера по охране труда и технике безопасности на основании трудового договора № 5 от 01.09.2019 года (новая редакция), 01.08.2019 года был уволен по собственному желанию.

По условиям трудового договора Шипилов Е.В. обязался добросовестно и лично выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 2 трудового договора, соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения своего непосредственного руководителя, незамедлительно сообщать руководителю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей (сотрудников, воспитанников, детей), перечень других трудовых прав и обязанностей определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, локальными актами, приказами и распоряжениями работодателя.

Так, согласно пункту 2 трудового договора, в трудовые функции истца входит, в том числе: составление отчетов по охране труда в соответствии с установленными формами и сроками, расследование, учет и отчет по несчастным случаям в соответствии с установленными формами и сроками.

Приказом № 276 от 11.04.2019 года Шипилов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.8, 13.1 трудового договора, выявленное по результатам расследования несчастного случая с работником (несвоевременное информирование о несчастном случае уполномоченных органов и организаций, установленный Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иных нормативных и правовых актов РФ).

С приказом истец ознакомиться отказался по причине не согласия, что подтверждается актом № б/н от 12.04.2019 года.

Основанием для издания приказа № 276 от 11.04.2019 года послужили докладная записка Шипилова Е.В. от 11.04.2019 года, акт о расследовании дисциплинарного проступка №3.

Как следует из акта о расследовании дисциплинарного проступка № 3 от 11.04.2019 года и материалов дела, 30.01.2019 года педагог дополнительного образования Садыхова Н.В. проводила занятие по хореографии в 4-м кассе с 18-00 до 20-00, около 19-00, показывая ученицам новое движение «прыжок в подскоке в пролете», при приземлении поскользнулась на «переднюю ногу» и упала на копчик, была вызвана скорая медицинская помощь, отвезла пострадавшую в 1-ю Градскую больницу им. Пирогова, диагноз – ххххххххх.

31.01.2019 года приказом №174 директора образовательного учреждения создана комиссия по расследованию несчастного случая, в которую, также, вошел истец Шипилов Е.В.

15.03.2019 года в адрес ГБОУ «Школа на проспекте Вернадского» Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, выразившееся в том, что в нарушение положений ст. 227, 228 ТК РФ, извещение о несчастном случае школой в прокуратуру направлено с нарушением установленного законом срока.

В представленной 11.04.2019 года объяснительной записке Шипилов Е.В. указал, что до момента получения медицинского заключения, уведомление уполномоченных органов не проводится, поэтому информация направлена только 06.02.2019 года при получении заключения медиков о тяжести травмы, при этом, до получения справки, считал травму легкой, по аналогии с травмой ученицы 1 класса с аналогичным диагнозом, а потому о «якобы несчастном случае» информацию в прокуратуру не направлял, со ссылкой на приказ департамента образования №1070.

В соответствии с положениям статей 212, 227, 228, 228.1 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

О несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно выводам комиссии, проводившей расследование, факт нарушения Шипиловым Е.В. должностных обязанностей, выразившийся в ненаправлении в установленный срок извещения по установленной форме в прокуратуру о несчастном случае, нашел свое подтверждение; работник знал о несчастном случае, но не произвел надлежащих действий, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вызвано необъективными прчинами, что влечет привлечение работодателя к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истец, как инженер по охране труда и трудовой безопасности в силу п.2 трудового договора обязан проводить расследование несчастных случаев, а также составлять соответствующие отчеты по несчастным случаям в установленных формах, по несчастному случаю, произошедшему на территории школы 30.01.2019 года, извещение в органы прокуратуры было направлено 06.02.2019 года, а не в течении суток, как того требует ст. 228.1 ТК РФ.

При этом, проверяя соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден месячный срок применения к работнику дисциплинарного взыскания, и исходил из того, что данный срок следует исчислять с 15.03.2019 года - даты вынесения в адрес школы представления об устранении нарушения трудового законодательства. После получения представления была проведена служебная проверка и 11.04.2019 года составлено заключение, которым установлено неисполнение истцом должностных обязанностей.

С выводами суда о соблюдении месячного срока применения к работнику дисциплинарного взыскания судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с педагогом Садыховой Н.В. произошел 30.01.2019 года в 19 час. 30 мин., после чего она была госпитализирована.

В силу ст.228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Истец не оспаривал, что о диагнозе Садыховой Н.В. с ее слов узнал на следующий день – 31.01.2019 года, однако заключение из медицинской организации с установленным диагнозом поступило в школу 06.02.2019 года, в связи с чем до указанной даты возможности сообщить о несчастном случае в органы прокуратуры не имелось, поскольку сведения о том, что несчастный случай является «тяжелым» поступили 06.02.2019 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 06.02.2019 года извещение по установленной форме было передано в Никулинскую районную прокуратуру г. Москвы.

Данное извещение было подписано директором школы Харитоновой О.Ю.

Таким образом, 06.02.2019 года директору школы Харитоновой О.Ю. стало известно, что истцом его обязанность по сообщению в органы прокуратуры о произошедшем несчастном случае не исполнена своевременно, Следовательно, предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок, подлежащий исчислению с 06.02.2019 года был пропущен ответчиком на дату применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора – 11.04.2019 года.

При этом, само извещение в органы прокуратуры подписано не истцом, а непосредственно директором школы Харитоной О.Ю.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение к Шипилову Е.В. дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено неправомерно, с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Шипилова Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда принятии нового решения об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к истцу на основании приказом о № 276 от 11.04.2019 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1500 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского» от 11.04.2019 года № 276 о применении к Шипилову Е. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского» в пользу Шипилова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать ГБОУ г. Москвы «Школа на проспекте Вернадского» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

7