Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2014 (2-5985/2013;) ~ М-5239/2013 от 30.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/14 по иску Кочневой Е.В. к Калинину М.А. и Копыловой М.С. о взыскании суммы долга и процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Калининым М.А. был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица передала ответчику сумму займа, которая до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор по которому Копылова М.С. выступила поручителем по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик Калинин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил суду, что указанные денежные средства Калинин не получал, данные Договоры были подписаны под давлением и угрозами о чем ими были написаны заявления в правоохранительные органы.

Представитель Копыловой М.С. в судебное заседание явился, иск не признал и также показал суду, что его доверитель подписала договор поручительства но денежных средств ни Калинин М.А., ни Копылова М.С. не получали.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Е.В. и Калининым М.А. был заключен договор процентного займа под 3% годовых. Заем предоставлен на три календарных месяца с даты предоставления денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Е.В. «Кредитором», Копыловой М.С. «Поручитель» и Калининым М.А. «Должник» был заключен Договор поручительства.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Факт получения денежных средств Калининым М.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчиком, что Договоры были заключены под угрозами и денежных средств Калинин М.А. не получал не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза по ходатайству Калинина М.А., который утверждал, что подпись в договоре и расписке не принадлежит ему, выводы экспертов гласят, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи Калининым М.А., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения. Выявленные различия частных признаком несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и влияют на категорический положительный вывод, сделанный экспертом. Договор займа и расписка были подписаны Калининым М.А.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры были заключены под давлением и угрозами не представлено.К доводам ответчика Калинина о том, что в отношении него были совершены противоправные действия и спорный договор был подписан под угрозой и давлением со стороны истицы, суд относится критически, поскольку из материалов проверки по заявлению Копыловой М.С. о\у ОУР ПП «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин М.А. с подобным заявлением не обращался.

Сумма долга составила <данные изъяты> руб. и проценты в соответствии с Договором в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен расчет процентов, контррасчета ответчиками не представлено. Таким образом суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каких – либо встречных исковых требований ответчиками не заявлялись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она также являлась сотрудником фирмы, где работали ответчики. Истица является <данные изъяты>. Ей известно со слов ответчиков, что каких - либо денежных средств они не брали. Также со слов ответчиков ей известно, что они оформили какой – то кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст 812 ч 2 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиками не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, требований не заявлялось и, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность его оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, согласно определения Никулинского районного суда г. Москвы о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, оплата была возложена на ответчика Калинина М.А., до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения АНО» КанонЪ»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,56,98 ГПК РФ, ст.ст. 361, 363,309, 807, 808, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калинина М.А. и Копыловой М.С. солидарно в пользу Кочневой Е.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калинина М.А. в пользу АНО Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Черняк Е.Л.