Приговор по делу № 1-42/2016 от 31.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г.Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Приказчиковой Е.В., помощника прокурора г.Медногорска Кучерова В.И.,

потерпевшего Г. С.А.,

подсудимого Попова В.М.,

защитника подсудимого, адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова В.М., <данные изъяты>, судимого:

- 15.06.2010 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освобождённого 09.09.2011 условно-досрочно по постановлению Жигулёвского городского суда Самарской области на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;

-18.06.2012 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (8 эпизодов), с применением ч.3 ст. 69, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося 23.09.2014 по отбытию наказания;

- 17.03.2015 Беляевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 05.06.2015 освобожден от наказания по п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

-25.09.2015 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 15.01.2016 освобожден от наказания по п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужденного 27.01.2016 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с * часов * минут **.**.** по * часов * минут **.**.**, Попов В.М. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя в качестве орудия преступления <данные изъяты>, путем <данные изъяты> №, расположенного в <данные изъяты>, незаконно проник в <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Г. С.А. <данные изъяты>, стоимостью * рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. С.А. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов В.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Попова В.М. данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого Попова В.М., в присутствии адвоката, от **.**.** и от **.**.**, следует, что **.**.** он в *, находясь у своего знакомого К. М. около * часов * минут, взял <данные изъяты>. С данной <данные изъяты> приехал на <данные изъяты> в *, так как там его никто не знает.

**.**.** около * часа * минут в * зная что в <данные изъяты> находится <данные изъяты>, он не знал. Около * часов * минут, при помощи <данные изъяты>. <данные изъяты> оставил в <данные изъяты> или возле <данные изъяты>, прикрыл ворота и поехал в *. По пути заезжал к своему знакомому С. С. в *, где с его автомобиля «<данные изъяты>», стоящего на заднем дворе дома С. С. снял государственные регистрационные знаки, которые он поставил на похищенный <данные изъяты>, а государственные регистрационные знаки с <данные изъяты> убрал в багажный отсек, после чего поехал в *. В * он поехал к К., которому предложил покататься, но последний не согласился. О том, что он похитил <данные изъяты>, никому не говорил. Покатавшись по * он поехал в район <данные изъяты>, расположенной в районе *, где остановился в районе лесного массива. Закрыл похищенный <данные изъяты> на ключ и пошел к К. М., у которого в доме, в нижней части <данные изъяты>, так как думал, что в последствии вернется за похищенным <данные изъяты>. С этой же целью он и поставил его в <данные изъяты>, чтобы его никто не обнаружил. **.**.** его осудили к лишению свободы, в связи с чем он более к данному <данные изъяты> не возвращался. Умысел на хищение <данные изъяты> возник, когда увидел <данные изъяты> в сенях у К. М. (т.* л.д.*).

При допросе в качестве обвиняемого **.**.**, **.**.**, Попов В.М. в присутствии адвоката вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил. Уточнил, что <данные изъяты> он похитил **.**.** в <данные изъяты> время, перед хищением <данные изъяты> В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался(т. * л.д. *).

Согласно протоколу явки с повинной Попова В.М. от **.**.**, что Попов В.М. указывает на свою причастность к совершенному преступлению(т. * л.д.*).

После исследования вышеизложенных показаний и явки с повинной в судебном заседании, подсудимый Попов В.М. подтвердил их содержание.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Попова В.М. в установленном судом преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании, потерпевший Г. С.А. пояснил, что имеет в собственности <данные изъяты>, который он хранит в <данные изъяты>. В **.**.** года оставил <данные изъяты>, ключи от него находились в <данные изъяты>. **.**.** около * часов обнаружил приоткрытыми створки <данные изъяты>, взломанный замок, <данные изъяты> похищен, сообщив в полицию. На следующий день он участвовал в осмотре места происшествия, в *, где был обнаружен его <данные изъяты>. На <данные изъяты> находились чужие <данные изъяты>, а его <данные изъяты> лежали в багажном отсеке.Ущерб от хищения является значительным, так как значительно превышает ежемесячный доход его семьи. Указал, что претензий к подсудимому не имеет, так как <данные изъяты> возвращен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель М. Д.В.суду пояснил, чтоявляется другом потерпевшего Г. С., который по телефону примерно в **.**.** года сообщил ему о краже принадлежащего ему <данные изъяты>. Приехав к <данные изъяты> на *, видел, что <данные изъяты> открыты. Позже от Г. С. ему стало известно о том, что <данные изъяты> нашли.

Свидетель Г. А.Ф. суду пояснил, что является <данные изъяты> потерпевшего Г. С., который **.**.** года сообщил ему о краже его <данные изъяты> По приезду в <данные изъяты>, он видел, что двери открыты, замок был повреждён. На следующий день <данные изъяты> был обнаружен и возвращён.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. А.Ф., данные в ходе предварительного следствия, который давал аналогичные более подробные показания как в судебном заседании, согласно которым установлено, что <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>. **.**.** около * часов * минут <данные изъяты> сообщил о краже <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> ему известно, что **.**.** он приезжал в <данные изъяты>, чтобы проверить все ли там в порядке, <данные изъяты> был в <данные изъяты>. С **.**.** по **.**.** <данные изъяты> не ходил. Со слов <данные изъяты> он знает, что <данные изъяты> был обнаружен в районе *. При обнаружении <данные изъяты> на нем были другие <данные изъяты>

После оглашения протокола допроса, свидетель в судебном заседании подтвердил его содержание.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К. М.А. Т. Г.Р. С. С.А. Б. С.В. М. Т.М. Т. Н.Н.

Так, свидетель К. М.А. на предварительном следствии **.**.**, **.**.** пояснял, что**.**.** его дома посетил Попов В., который пробыл до * часов * минут. При выходе из дома Попов В. в сенях увидел <данные изъяты>, которую взял с собой. Для чего ему нужна была <данные изъяты> он не знает. Точного числа он не помнит, но возможно это было **.**.**, на улице уже было темно к нему приехал Попов В., с которым у них состоялся разговор, в ходе которого Попов В. позвал его кататься по *. Он ответил отказом, так как подумал, что <данные изъяты> может быть в угоне, потому, что у Попова В. имеются судимости за угоны. Попов В. сказал, что машина принадлежит ему, уточнив что автомобиль марки «*». После того как он ответил отказом Попов В. ушел, но он слышал удар похожий на закрывание автомобильной двери, далее был слышан звук мотора автомобиля, но сам автомобиль он не видел(л.д. *).

Из показаний свидетеля Т. Г.Р. на предварительном следствии от **.**.** установлено, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором он в **.**.** года ездил в *, вместе с Поповым В., так как последнему необходимо было у своего знакомого забрать старый автомобильный государственный регистрационный знак, но от него Попов В. вышел без номеров(л.д.*).

Свидетель Б. С.В. на предварительном следствии **.**.** пояснял, что за его домом, примерно в * м. проходит проселочная дорога, находится лесопосадка, протекает *. **.**.** в обеденное время он на пересечение *, на берегу * обнаружил <данные изъяты>. Возле <данные изъяты> никого не было. **.**.** он поехал на * увидел, что вышеуказанный <данные изъяты> все еще стоит. Возле <данные изъяты> никого не было. Близко к <данные изъяты> он не подходил. Данное обстоятельство ему показалось странным и он позвонил в полицию. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данный <данные изъяты> принадлежит Г. С., который проживает в *, и что данный <данные изъяты> был у него похищен из <данные изъяты> в **.**.** года(л.д.*).

Свидетель С. С.А. на предварительном следствии **.**.** пояснял, что его знакомый И. Д., проживающий в *, около * назад приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который до настоящего времени оформлен на предыдущего хозяина. Около * лет указанный автомобиль в аварийном состоянии стоит у него на заднем дворе. На автомобиле имелся государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В середине **.**.** года он уехал в *, вернулся домой **.**.** или **.**.**, обнаружив, что на указанном автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки. По данному поводу его знакомая Т. Н. вызывала сотрудников полиции. Позже ему со слов сотрудников полиции стало известно, что государственные регистрационные знаки похитил Попов В., который неоднократно был у него в гостях и видел автомобиль «<данные изъяты>»(л.д.*).

Свидетель М. Т.М. на предварительном следствии **.**.** поясняла, что она проживает с С. С. На заднем дворе их дома стоит автомобиль «<данные изъяты>», на котором находились государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион. Автомобиль принадлежит ее знакомой И. Р., которая ранее проживала в их деревне. Перед отъездом И. Р. указанный автомобиль, на сохранение, поставила к ним на задний двор дома. **.**.** около * часов * минут к ним приходил Попов В., который спросил С. С., она ответила, что последнего нет дома, после чего Попов В. ушел. После ухода Попова В. она зашла домой и услышала на заднем дворе лай собаки, но на улицу выходить не стала. **.**.** около * часов * минут она приехала из *, дома уже находился С. С., который сообщил, что на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют государственные регистрационные знаки. **.**.** около * часов * минут к ним в гости приехал Т. Т., которой она рассказала о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции(л.д. *).

Свидетель Т. Н.Н. на предварительном следствии **.**.** поясняла, что **.**.** около * часов * минут она с супругом приехала в * к своим знакомым М. Т. и С. С., у которых на заднем дворе дома стоит автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион. Автомобиль принадлежит семье <данные изъяты>, которые проживают в <данные изъяты>. Со слов М. Т. ей известно, что с указанного автомобиля похищены государственные регистрационные знаки. Также М. Т. пояснила ей, что **.**.** около * часов * минут к ней приходил Попов В., который хотел увидеть С. С., но в тот день С. С. дома не было. После ухода Попова В. – М. Т. зашла домой и услышала на заднем дворе лай собаки, но выходить на улицу побоялась. После чего она вызвала сотрудников полиции(л.д.*).

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, вина Попова В.М. нашла полное подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы от **.**.**, осмотрен гараж Г. С.А., расположенный в <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты>. Установлено наличие на поверхности калитки статико-динамических следов вдавления, обнаружена <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Г. С.А. пояснил, что из <данные изъяты> похищен <данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы от **.**.**, осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты>, в районе пересечения * и *. Где обнаружен <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, осмотрена <данные изъяты>, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т. * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, осмотрены <данные изъяты> на имя Г. С.А., <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> определена равной * рублей(т. * л.д. *).

Из заявления Г. С.А. от **.**.** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с * часов **.**.** до * часов **.**.** похитил его <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб(т. * л.д. *).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили <данные изъяты> характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления. При этом суд обращает внимание на действия Попова В.М. по принятым мерам к сохранности <данные изъяты> с целью дальнейшего использования похищенного <данные изъяты>, которым он не смог в дальнейшем пользоваться по причине взятия его под стражу по приговору суда.

Судом установлено, что подсудимый в период с * часов **.**.** до * часов **.**.** путём <данные изъяты> незаконно проник и <данные изъяты> похитил, принадлежащий Г. С.А. <данные изъяты>, который безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, а именно скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился имуществом по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Квалификация действия подсудимого о совершении хищения из «хранилища» соответствует примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку кражу Попов В.М. совершил из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей – <данные изъяты> в котором хранился <данные изъяты>.

Суд также соглашается с определением квалификации действий Попова В.М. по признаку «значительности ущерба», поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен Попову В.М. обоснованно, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия Попова В.М. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Попов В.М. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений,образуемый судимостями по приговорам от 17.03.2015 и 25.09.2015.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Попов В.М. на <данные изъяты>.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления в период не погашенных судимостей, данные о личности подсудимого наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, раскаяния подсудимого в совершении преступления, принесения извинения потерпевшему, отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее Попов В.М. неоднократно был судим за преступления против собственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности Попова В.М. и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания Попову В.М., суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, в том числе явку с повинной, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что тяжких последствий от действий Попова В.М. не наступило, имущество потерпевшему возвращено, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения наказания Попову В.М. без учета рецидива то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку, имеются обстоятельства, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Попову В.М. не имеется.

Назначая наказание Попову В.М. суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, при этом учитывает молодой возраст подсудимого(* лет).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что преступление Поповым В.М. совершено до вынесения приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по которому Попов В.М. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **.**.** по **.**.**, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, следует окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время отбытое по вышеназванному приговору.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом характера преступления, степени его тяжести отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать полагая наказание в виде лишения свободы достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, с░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2016 ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.01.2016 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ **.**.** ░░ **.**.**. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.**, ░ **.**.** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.01.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.**.**.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.** ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░