Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2021 ~ М-195/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-601/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000250-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                5 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Фроловой Н.В., представителя истца Токарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17.10.2020 между истцом и ПАО «***» (далее – ПАО «***») заключен кредитный договор № № на сумму в размере 1 100 000 рублей. Срок действия кредита составляет 84 месяца. Целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 990 000 рублей, оплата по договору страхования в АО «***» в размере 5000 рублей, оплата по договору оказания услуг в размере 105 000 рублей в пользу ИП Стрижак А.А. С момента заключения договора и по настоящее время, истец услугами ответчика не пользовалась, за получением каких-либо услуг не обращалась, ответчик истцу услуги не оказывал. 07.12.2020 истец направила в адрес ПАО «***» и ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 105 000 рублей. Претензия истца не получена ответчиком. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 105 000 рублей, которые связаны с отказом от исполнения договора об оказании услуг в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 28500 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – ИП Стрижак А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «***» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17.10.2020 между истцом и ПАО «***» заключен кредитный договор на сумму в размере 1 100 000 рублей (л.д. 8-9).

Согласно выписке по счету, ПАО «***» перечислило денежные средства в размере 105 000 рублей ИП Стрижак А.А. в счет оплаты Дорожной карты №№ (л.д.16).

            Таким образом, истцом были оплачены услуги по договору в пользу ИП Стрижак А.А. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

    25.12.2020 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 105 000 руб., ссылаясь на статью 16 Закона о защите прав потребителей, статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.12, 14). Ответа на претензию истца не последовало.

Согласно представленной истцом электронной карте, истец Фролова Н.В. не воспользовалась ею, не активировала её. Данная электронная карта также не содержит сведения об исполнителе перечисленных в ней услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение ИП Стрижак А.А. фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг.

Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании статьи 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

              Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Претензия Фроловой Н.В. о возврате спорной суммы оставлена ИП Стрижак А.А. без ответа, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (105 000 рублей + 5 000 рублей) х50%).

Истец Фролова Н.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Несение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представительство в суде подтверждаются материалами дела (л.д. 22-23,24, 25).

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя в одном судебном заседании, также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и представительство в суде подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей (2000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представительство в суде первой инстанции).

     В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак А.А. в пользу Фроловой Н.В.:

- 105 000 (сто пять тысяч) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Фроловой Н.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак А.А. в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 12 апреля 2021 года.

Судья:                                     Г.Е. Лифанова