Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2022 ~ М-1294/2022 от 11.05.2022

Дело №

УИД 63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г.Самаре Прониной О.Н.,

представителя ответчика У МВД России по г.Самаре Ремизановой В.А.,

третьего лица Пименова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2022 по иску Назаровой Светланы Васильевны к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Самаре, Отделу полиции № 5 «Ленинский», третьим лицам: ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», Пименову Максиму Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Назарова С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском Отделу полиции № 5 «Ленинский», У МВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 02.09.2020 решением Промышленного районного суда г.Самары удовлетворен административный иск Назаровой С.В. о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 16.11.2020 ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» выдано заключение врачебной комиссии о том, что данных за <данные изъяты> нет, оснований для недобровольной госпитализации в стационар отсутствовали. 17.11.2020 Самарским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене решения Промышленного районного суда г.Самары от 02.09.2020 и отказе ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в административных требованиях. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15.06.2021 удовлетворены ее требования о взыскании с ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» компенсации морального вреда. Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.09.2021 сумма компенсации морального вреда увеличена до 70.000 рублей. Находясь в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» она прошла обследования, по результатам которых отклонений и патологий не выявлено, рекомендовано динамически наблюдаться у психиатра по месту жительства, о стационарном лечении вывода не было. Она вызывала полицию 8 раз в течение 4 часов, пока не приехали сотрудники ОП Ленинского района г.Самары. Вызывать полицию можно каждые 30 минут при угрозе жизни и здоровью звонящего. Поставленный сотрудниками отдела полиции диагноз <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку только специалисты психиатрии имеют право называть диагнозы. Считает выписку ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» несоответствующей действительности, в стационар ее поместили незаконно, в связи с чем выписали 04.09.2020. Она не давала согласие на медицинское лечение. ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» является лицом, которому делегировали полномочия государственных и муниципальных образований в лице главного врача Шейфера М.С., который свои полномочия делегировал сотрудникам медицинского учреждения, в связи с чем считает, что У МВД России по г.Самаре ОП № 5 «Ленинский» должно возместить моральный вред, причиненный ее личности. Считает, что ее права нарушены ограничением свободы в виде принудительной госпитализации и удержании ее, также о ней останется информация о госпитализации и лечении. Эти последствия повлекли неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, которые незаконно вызвали скорую помощь из ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», удерживали у себя в отделении и поставили неправильный диагноз, т.к. у них нет медицинского образования. Находясь в медучреждении, видя других пациентов, она чуть не сошла с ума от увиденного, до сих пор вскакивает с кровати, плачет. Она планировала 30.08.2020 уехать в г.Москву к дочери, которая занимается бизнесом, а она ей помогает, в связи с чем оценивает моральный вред в 1.000.000 рублей. УМВД России по г.Самаре неправильно выбрало методы лечения профилактики, диагностики, лечения и методов принудительной госпитализации. Они должны были деликатно сообщить ей, что она больна и ей необходимо пройти лечение в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Считает, что сотрудники ГУ МВД по Самарской области некачественно оказало ей помощь, поскольку в принудительной госпитализации она не нуждалась, а нуждалась в помощи сотрудников правоохранительных органов. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным является факт нарушения прав потребителя. Просит взыскать с ГУ МВД России по Самарской области ОП Ленинского района г.Самары и с У МВД России по г.Самаре компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей и судебные расходы в размере 40.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчиков привлечено ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, в качестве третьих лиц ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», Пименов М.Ю.

В судебное заседание истец, ее представитель, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца Сурков Я.И., действующий по доверенности, заявленные требования просил удовлетворить, пояснив, что 29.08.2020 его доверительница поссорилась с консьержем своего дома и вызывала полицию каждые полчаса. Сотрудники полиции доставили ее с консьержкой в отдел полиции для составления заявления, где у них снова случилась ссора и сотрудники полиции вызывали психиатрическую скорую, ввели в заблуждение врачей, поставив неправильный диагноз. Скорая госпитализировала ее в стационар. Причиненный сотрудниками полиции моральный вред состоит в том, что они вызывали скорую и поставили первичный диагноз, чем поставили клеймо на всю жизнь.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г.Самаре Пронина О.Н., и представитель ответчика У МВД России по г.Самаре Ремизанова В.А., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что 29.08.2020 Назарова С.В. неоднократно вызывала сотрудников полиции, чтобы убрали консьержа. По вызову выезжал дежурный Пименов М.Ю. В подъезде была конфликтная ситуация, Назарова С.В. грубила, кричала, бросалась на соседей, в связи с чем сотрудники полиции вызывали скорую помощь, исходя из обстановки. Диагноз Назаровой С.В. сотрудники полиции не ставили, они назвали обстоятельства, из-за которых необходима скорая. Сам факт вызова скорой помощи прав истца не нарушает, поскольку медицинская помощь не оказывается, если в этом отсутствует необходимость. По приезду скорой помощи Назарову С.В. забрали в медицинское учреждение. Действия сотрудников полиции незаконными не признавались, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда невозможно.

Третье лицо Пименов М.Ю. требования полагал необоснованными, пояснил суду, что будучи оперативным дежурным ОП № 5 он с водителем выезжал на ул.Ленинскую по вызову гражданки в связи с конфликтом с консьержем. По приезду гражданка потребовала убрать консьержа, на что ей неоднократно разъяснили, что у сотрудников полиции нет таких полномочий, т.к. консьерж выполняет свои функции по решению собственников. Он, Пименов М.Ю., и водитель были в форме, предъявили служебные удостоверения, но после того, как они отказались убрать консьержа, гражданка сказала, что они частные лица и продолжила в их присутствии звонить и вызывать сотрудников полиции. Проходившие мимо соседи, говорили, что гражданка ведет себя вызывающе, кричит по ночам, живет одна, а консьержа они знают. Конфликт между женщиной и консьержем продолжался, гражданка кричала, махала руками, взгляд у нее был рассеянный, говоря с ним, смотрела в сторону, была раздражительная, несобранная. Исходя из обстановки, он позвонил на станцию скорой помощи, представился, его соединили со старшим врачом, который позадавал ему вопросы, после чего приехал психиатр. Диагноз гражданке он, Пименов М.Ю., не ставил. В скорую помощь гражданка пошла добровольно, после беседы с врачом. В отдел полиции гражданка не доставлялась.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-117), ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, 13:36, 14:36, 15:12, 15:36 в дежурную часть ОП № 5 У МВД России по г.Самаре поступали вызовы сотрудников полиции от Назаровой С.В. по поводу конфликта с консьержем по адресу: <адрес>

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 5 У МВД России по г.Самаре Пименова М.Ю., выехавшему по вызову, Назарова С.В. пояснила, что ей не представляется консьерж подъезда. По многочисленным отзывам соседей, проходящих мимо, Назарова С.В. часто ведет себя неадекватно, проявляет агрессию в отношении соседей. В результате сбора проверочного материала, Назарова С.В. была госпитализирована бригадой медиков № 252 в отделение Самарской областной психиатрической больницы (л.д. 108).

Из карточки вызова скорой медицинской помощи следует, что 29.08.2020 в 16:46 дежурный Пименов, находясь по адресу <адрес>, вызвал скорую помощь Назаровой С.В. Поводом вызова указано: <данные изъяты>. Результат: госпитализация принудительная психбольного в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 134).

Из пояснений третьего лица Пименова М.Ю. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) установлено, что вызов скорой помощи был обусловлен поведением Назаровой С.В., которое было неадекватно ситуации. Так, Пименов М.Ю. и водитель прибыли по вызову Назаровой С.В. в служебной форме одежды сотрудников полиции, предъявили удостоверения, однако в их присутствии Назарова С.В. продолжала вызывать полицию, назвав их частными лицами. Истец предъявляла им требование «убрать консьержа», которая выполняет свои функции по решению собственников многоквартирного дома. Назарова С.В. кричала, махала руками, у нее был рассеянный взгляд, говоря с Пименовым М.Ю., смотрела в сторону, была раздражительная, несобранная, при этом проходившие мимо соседи, говорили, что гражданка ведет себя вызывающе, кричит по ночам.

Исходя из обстановки, сложившейся при разрешении конфликтной ситуации между Назаровой С.В. и консьержем подъезда Шишкиной В.Л., поведением истца, неадекватно реагировавшей на разъяснения сотрудников полиции, жалобы на поведение истца со стороны проходивших мимо соседей, суд приходит к выводу об обоснованности действий сотрудника полиции по вызову скорой помощи, поскольку поведение Назаровой С.В. позволяло предполагать наличие у нее болезненного состояния психики.

Доводы истца о том, что сотрудником полиции ей был поставлен первичный диагноз <данные изъяты> является несостоятельным и опровергается карточкой вызова скорой медицинской помощи, в которой, как указано выше, Пименов М.Ю., отвечая на вопросы врача, описал состояние Назаровой С.В. С его слов в карточке поводом вызова указано: <данные изъяты>.

Диагноз параноидальный синдром F99 поставлен Назаровой С.В. врачом-психиатром, поскольку он отражен в разделе «результат».

Таким образом, доводы истца о том, что сотрудник полиции поставил ей первичный диагноз отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, во-первых, данное обстоятельство опровергается карточкой вызова скорой медицинской помощи, во-вторых, постановка медицинских диагнозов и оказание медицинской помощи не входит в компетенцию сотрудников полиции. Как обоснованно ссылается представитель ответчика, сам по себе факт вызова скорой помощи, не является безусловным основанием оказания медицинской помощи и помещения гражданина в стационар без постановки диагноза сотрудником медицинского учреждения, имеющего соответствующую квалификацию.

При этом основания для вызова скорой медицинской помощи имелись, исходя из поведения Назаровой С.В., которое не соответствовало ситуации.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что при выписке из ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» диагностически значимых нарушений со стороны когнитивной сферы не выявлено, ведущий ППС не выделен. Вместе с тем ей рекомендовано динамическое наблюдение у психиатра по месту жительства (л.д. 40). Данное обстоятельство также указывает об обоснованности вызова сотрудником полиции бригады скорой помощи.

Последующее помещение Назаровой С.В. в стационар в недобровольном порядке не состоит в причинно-следственной связи с фактом вызова скорой помощи сотрудником полиции, а связан с постановкой Назаровой С.В. неверного диагноза сотрудником скорой помощи и стационара, в компетенцию которых это входило, и в связи с действиями которых в пользу Назаровой С.В. с ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» взыскана компенсация морального вреда (л.д. 60-64).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконных действий сотрудниками полиции не совершено, помещение Назаровой С.В. в стационар не находится в причинно-следственной связи с фактом вызова скорой помощи, с надлежащего ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» компенсация морального вреда взыскана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаровой Светланы Васильевны к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Самаре, Отделу полиции № 5 «Ленинский» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь