Решение по делу № 1-122/2019 от 23.10.2019

№ 1 – 122/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя                                25 ноября 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Спиридонова И.В.,

подсудимого Прокопьева С.Р.,

его защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопьева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

31 мая 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно, с испытательным сроком 3 года,

06 июня 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 4 года,

14 декабря 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами суда от 31 мая 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, от 06 июня 2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года на основании ст. 10 УК РФ Прокопьев С.Р. признан осужденным по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 31 мая 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Признан осужденным по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 06 июня 2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. Признан осужденным по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 декабря 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 31 мая 2007 года и 06 июня 2007 года путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31 мая 2007 года и 06 июня 2007 года окончательно к 7 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

14 марта 2016 года мировым судьей по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 14 марта 2016 года в отношении Прокопьева С.Р., с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 245, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Прокопьев С.Р. совершил:

- жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов,

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Прокопьев С.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> с. Майя Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), в которой проживал со своей сожительницей З. и новорожденным сыном П., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на гибель 5-месячного котенка по кличке <данные изъяты>, решил его умертвить с причинением ему физических мучений и страданий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, Прокопьев С.Р. в вышеуказанное время, зайдя вслед за указанным котенком в ванную комнату, совмещенную с туалетом, поймав его в свои руки, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с жестокостью, с использованием садистских методов, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, удерживая указанного котенка двумя руками за шею, применив к нему грубую физическую силу, ударил его <данные изъяты>, затем множественными, не менее 4 раз, ударами <данные изъяты>,после чего совершил насильственное <данные изъяты>, в результате чего умертвил его с причинением физических мучений и страданий.

Согласно акту вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ гибель животного – кота по кличке «<данные изъяты> в возрасте 5 месяцев наступила от полученных травм, несовместимых с жизнью: <данные изъяты>.

Он же 15 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> с. Майя Мегино-Кангаласского района в ходе ссоры с сожительницей З., из возникших к ней на этой почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характерсвоих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью создания у последней тревожной обстановки и страха за свою жизнь, а также за жизнь их совместного новорожденного ребенка – сына П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желая, чтобы его угрозу З. восприняла реально, в вышеуказанные время и месте, держа в правой руке за шею труп только что умерщвленного им с применением садистских методов 5-месячного котенка по кличке <данные изъяты>», и демонстрируя этот труп домашнего животного в знак серьезности своих намерений, умышленно высказывал в ее адрес и адрес их новорожденного сына П. угрозы убийством, что поступит с ними таким же образом, создав для их жизни обстановку угрозы.

З. высказанные Прокопьевым С.Р. слова угрозы убийством восприняла реально, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Прокопьев С.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и угрозу убийством высказывал, направляя в ее сторону труп домашнего животного, только что собственноручно умерщвленного на ее глазах с применением садистских методов.

Таким образом, Прокопьев С.Р. причинил З. моральный вред.

Он же, то есть Прокопьев С.Р., 15 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне квартиры № дома № по ул. <адрес> с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), в ходе ссоры с сожительницей З., из возникших к ней на этой почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение среднего вреда ее здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес кулаками множественные удары, не менее 9 раз в область лица и туловища З., причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З. установлена в том числе, травма <данные изъяты>, представленная совокупностью следующих повреждений: <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимыйПрокопьев С.Р. в предъявленном обвинении вину признал частично и показал, что 15 сентября 2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он тогда проживал у своей сожительницы З., которая ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, ребенок не его, тем не менее, он оформил на ребенка установление отцовства.

Около 08 часов 45 минут того же дня к нему в гости пришел его знакомый Т. по прозвищу «Т.», он ранее знал его как В.. В. был выпивший, предложил ему выпить водки, с собой у него была бутылка водки. Он согласился с В., и, взяв из холодильника бутылку водки, вышел на террасу. Сидя в террасе, выпили 1 бутылку водки, а вторую бутылку решили допить в доме. Вместе зашли в дом и сели за стол на кухне. Он попросил З. накрыть на стол, что она и сделала. Они с В. выпили вторую бутылку водки. В ходе распития между ним и В. возник конфликт. Они с В. вышли на террасу, где вдвоем схватились друг с другом и боролись. Споткнувшись, вдвоем упали с лестницы, он разбил себе нос, В. тоже разбил себе нос, из-за чего на полу террасы закапала кровь. В. через некоторое время ушел.

Он сказал З. вытереть на полу террасы кровь.Когда З. вышла на террасу, он остался с ребенком. В какой-то момент он поскользнулся и ударился затылком об стену. Ребенок при этом не пострадал. Услышав это, З. забежала вовнутрь и взяла ребенка на руки. На этой почве между ним и З. началась ссора. Он ушел на кухню, где увидел кота по кличке <данные изъяты>, который бегал по столу. Он прогнал кота со стола. Войдя через некоторое время в ванную, он увидел на стиральной машине одежду малыша и заметил на одежде малыша экскременты кота. Из-за этого он сильно разозлился на кота, к тому же тогда был выпивший. Он поймал кота за шею двумя руками и ударил об стену, затем руками задушил кота, отчего кот умер. Он показал З. умершего кота, при этом не угрожал ей и сыну убийством, увидев умершего кота, она убежала в спальню. Он, выкинув кота в мусорное ведро, пошел за З. в спальню. Хотел поговорить, но она не стала его слушать, начали ругаться. Из-за чего он нанес З. удары двумя руками в область лица и туловища. Точное количество ударов не помнить. З. закрывалась от ударов, в ходе потасовки он попал в З. несколько раз. В какой-то момент З. удалось вырваться и убежать от него. При этом ребенок остался в доме, он ребенка не трогал. Он не стал догонять З..

Он вину признает в том, что жестоко обратился с котом, причинив ему боль и страдания, но при этом не применил садистские методы. Также он не признает вину в угрозе убийством З. и её сыну, так как он такие слова не высказывал. Вину в нанесении З. ударов по лицу, из-за чего был сломан её нос, он признает полностью.

По ходатайству гособвинителя в суде оглашен протокол очной ставки между подсудимым Прокопьевым С.Р. и потерпевшей З. от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая З. показала, что в период времени с 9 часов до 13 часов 15 сентября 2019 года, находясь в квартире № дома № по улице <адрес> с. Майя Мегино-Кангаласского района, её бывший сожитель Прокопьев С.Р. совершил умерщвление кота по кличке <данные изъяты>, возраста 5-6 месяцев. С,, находясь в ванной, схватил кота двумя руками, прижал к полу ванной и начал душить со всей силы. Затем он стал наносить коту удары ногами. Кот кричал от боли, пытаясь высвободиться. Она кричала С, «Хватит!», но он не слушал её. Он был в таком агрессивном состоянии, что она даже не рискнула его успокоить. В это время заплакал ребёнок, и она ушла в комнату. Когда она взяла на руки ребенка и вернулась в ванную, С, уже сидел на унитазе, держал мертвого кота в руках за шею одной рукой. Он тогда сказал ей, что таким же образом задушит сначала её, а затем и её ребенка. Она сильно испугалась, угрозу восприняла реально. Она пыталась успокоить С,, не ожидала от него такого, раньше он ей не угрожал убийством. Она отнесла ребенка в комнату. Поняв, что С, не успокоится, она решила уйти из дома. Вслед за нею в комнату зашел С,, он, поняв, что она собирается уйти, схватил её за руки, она пыталась освободиться, началась потасовка. С, наносил ей удары кулаками обеих рук в область головы и лица. Она пыталась увернуться, он несколько раз попал ей в лицо. Одним из ударов он разбил ей нос. В какой-то момент ей удалось убежать от него.

Подозреваемый Прокопьев С.Р. с показаниями потерпевшей З. не согласился и показал, что не угрожал ей и ребенку убийством. Действительно он был пьяный в агрессивном состоянии. Также подтвердил, что убил кота, задушив руками и нанося удары ногами. Наносил удары З. руками в область головы, попадал ей в лицо. Потерпевшая З. настояла на своих показаниях и подтвердила свои показания полностью, указав, что Прокопьев С.Р. действительно, угрожал ей и её ребенку (том 1, л.д. 194-197).

Потерпевшая З. в суде показала о том, что на иждивении имеет 1 новорожденного ребенка, сожительствует с Прокопьевым С.Р.. 15 сентября 2019 года около 08 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>.Ближе к 9 часам того же дня на сотовый телефон С, кто-то позвонил, она незнает, кто. С, сказал, что придет и вышел на террасу. При этом С, взял из холодильника бутылку водки. Она осталась дома с ребенком. Примерно через час С, зашел обратно в квартиру и попросил ее накрыть на стол, сказал, что с ним будет друг. Это был Т.. Она накрыла на стол и ушла в комнату. Вскоре С, и С, из-за чего-то поругались, вышли на террасу, были слышны их голоса на высоких тонах. Она не стала туда выходить. Через некоторое время С, зашел в дом, у него на лице была кровь. С, попросил ее убраться на террасе. На полу террасы была кровь, чья кровь, она не знает. С. на террасе уже не было. Убираясь на террасе, она услышала грохот, как будто что-то уронили, затем плач ребенка. Она в испуге сразу забежала в квартиру. С, лежал на матраце, держа ребенка в обеих руках. С, сам ударился головой об стену. Видимо, ребенок заплакал от испуга. Она забрала ребенка у С,, и пошли на кухню. На кухне, когда она накрывала на стол, котенок по кличке <данные изъяты>, которому было 5-6 месяцев от роду, путался у нее под ногами. Она сказала котенку: «На место!». В таких случаях кот сразу идет в ванную комнату. В тот день кот также убежал в ванную. Вслед за которым С, молча пошел в ванную. Дверь ванной была открыта. С, схватил кота двумя руками, прижал его к полу ногами и стал душить кота. Кот кричал от боли, пытаясь высвободиться. Она кричала С,: «Хватит!», но С, ее не слушал. С, был в таком агрессивном состоянии, что она даже не рискнула к нему подойти. В это время заплакал ребенок, и она пошла в комнату.

Когда она взяла ребенка на руки и вернулась в ванную, С, уже сидел на закрытом унитазе, держал мертвого кота в руках за шею одной рукой. Она очень испугалась С,, он был в агрессивном состоянии, но слова об угрозе убийством он ей не говорил. Увидев это, она пошла в спальню. С, прибежал за ней в спальню, она уложила ребенка на кровать, пыталась С, успокоить, но он ударил несколько раз кулаком её в лицо, при этом сломал ей нос. Она вырвалась от него и убежала на улицу в сторону приюта. Там попросила женщин позвонить в полицию. Домой пришла только по приезду полиции.

Далее пояснила, что она с Прокопьевым С.Р. в настоящее время помирились, проживают совместно, просит снисхождения своему сожителю, так как она не работает, ухаживает за ребенком, Прокопьев помогает ей в содержании ребенка.

По ходатайству гособвинителя в суде оглашены показания потерпевшей З., данные ею во время предварительного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

В отличие от показания, данного в суде, она в показании от 20 сентября 2019 года пояснила, что в тот день кот также убежал в ванную. Вслед за котом С, молча ушел в ванную. Дверь ванной была открыта. С, схватил кота двумя руками, прижал его к полу и стал наносить ему удары ногами. Кот кричал от боли, пытаясь высвободиться. Она кричала С,: «Хватит!», но С, её не слушал. С, был в таком агрессивном состоянии, что она даже не рискнула к нему подойти. В это время заплакал ребенок, и она ушла в комнату. Он тогда сказал ей, что таким же образом задушит сначала её, а затем и её ребенка. Она сильно испугалась от этого, угрозу убийством она восприняла реально. Она пыталась успокоить С,, не ожидала такого. Раньше С, ей не угрожал убийством.

После этого она, поняв, что С, на этом не успокоится, решила уйти из дома. Когда она зашла в комнату, чтобы забрать ребенка, С, зашел в комнату вслед за ней. С, понял, что она собирается уйти, схватил её сначала за одежду, а затем за руку. Она пыталась высвободиться, и между ними началась потасовка. С, наносил ей удары кулаками обеих рук в области головы и лица. Она пыталась увернуться от ударов, но все равно удары несколько раз попали ей в лицо. Одним из таких ударов С, разбил ей нос. В какой-то момент ей удалось выбежать на улицу. При этом она не успела взять с собой ребенка. Она не видела, гнался ли за ней С,, бежала без оглядки. Через двор она оказалась в приюте для несовершеннолетних детей. Там находились женщины, во дворе играли дети. Она попросила женщин о помощи, вызвали полицию.Вместе с сотрудниками полиции она вернулась домой(том 1 л.д. 133-136).            

В отличие от показания, данного в суде, она в показании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее данные свои показания подтверждает полностью. Со ст. ст. 307 и 308 УК РФ предупреждена. Хочет уточнить следующие моменты.

Умерщвление кота по кличке <данные изъяты>, возраста 5 месяцев, произошло при следующих обстоятельствах. В ходе ссоры она и С, находились на кухне. В тот момент кот путался у неё под ногами. Она подала коту команду: «Место!». Услышав эту команду, кот забежал в ванную комнату, что делал и раньше. С, молча последовал за котом в ванную. Она хочет пояснить, что в то время у ребенка закончились подгузники. По этой причине ребенок запачкал ползунки и пеленку. Грязное белье ребенка она положила на стиральную машину, находившуюся в ванной. С,, будучи выпившим, увидев грязное белье ребенка, ошибочно подумал, что это экскременты кота. Она сама не успела сказать об этом С,. Сам кот был приучен к туалету и не справлял нужду на одежде ребенка. В общем, С, убил кота, сначала растоптав его ногами, затем задушив руками. Кот визжал от боли, но был маленький, и не мог сбежать от С,. Все это произошло в ванной. В этот момент заплакал её ребенок, и она ушла в спальню. После этого, когда она взяла в комнате ребенка на руки и вернулась с ним назад, С, все еще находился в ванной. В правой руке он держал труп мертвого кота за шею. У кота <данные изъяты>. С, продемонстрировал ей труп кота и сказал: «Он уже умер». С, закричал ей, что таким же образом задушит сначала её, а затем и ребенка, то есть С, угрожал им убийством. Она восприняла данную угрозу как реальную, поскольку она была очень сильно напугана. С, только что убил кота, был в агрессивном состоянии, к тому же пьяный. В доме, кроме неё, С, и ребенка, никого не было, ей бы никто не помог (том 1 л.д. 138-141).

После оглашения её вышеуказанных показаний и протокола очной ставки, потерпевшая З. пояснила, что Прокопьев С.Р. не говорил слова «задушу тебя и ребенка», она об этом не говорила следователю. Она была очень напугана из-за того, что он руками убил котенка и показал ей, сказав: «он уже умер». Был агрессивным и в нетрезвом состоянии, поэтому она была напугана. Она, не прочитав внимательно протоколы, расписалась.

Суд к показаниям потерпевшей З. в суде относится критически, так как она изменила свои показания, чтобы смягчить участь своего сожителя Прокопьева С.Р., при этом суд берет во внимание то, что они после случившегося инцидента помирились, проживают совместно. И оценивает показания потерпевшей во время предварительного следствия как правдивые, соответствующие действительности, так как З. с самого начала предварительного следствия давала стабильные, не противоречащие показания.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашено показаниеотсутствующего свидетеля В., где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не может сказать, ближе к обеду, ей на сотовый телефон позвонила дочь З. и рассказала, что её избил сожитель Прокопьев С.Р., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я). Сергей избил З. в присутствии её новорожденного сына, которому тогда не было и 1 месяца. З. родила сына ДД.ММ.ГГГГ. Кормила и кормит сына грудью.

В тот же день около 15 часов дня З. приехала на такси к ней домой в <адрес> РС (Я). Находясь у неё дома, З. рассказала подробности произошедшего.

Так, С,, будучи в пьяном состоянии, задушил кота по кличке <данные изъяты>, которому было всего 5 месяцев.

Вместе с С, З. проживала недолго, с ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском браке. С, недавно освободился из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим, находится под административным надзором. С, злоупотреблял спиртными напитками, потом в какое-то время бросил пить. В последнее время С, снова начал пить, официально нигде не работает, иногда подрабатывает на временных работах. Дочь З. окончательно решилась не проживать совместно с С,. После того случая у её дочери было стрессовое состояние, она не могла кормить грудью сына (том 1, л.д.143-145).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания, не явившегося в суд, свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал о том, что раньше его звали В., ДД.ММ.ГГГГ он поменял свое имя на А..ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Прокопьеву С.Р., проживающему по адресу: <адрес>, номера дома точно не может сказать, знает только визуально. Это двухэтажный многоквартирный дом. Номер квартиры он также не может сказать, квартира находится на втором этаже. Раньше он и С, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, а именно в исправительной колонии №. Перед тем как прийти в гости, он позвонил С, на сотовый номер, С, согласился с его приходом в гости. Дверь квартиры ему открыл сам С,, который тогда был трезвый. Он (Т.) с собой принес 1 бутылку водки объемом 0,5 литров. Он и С, выпили за встречу, находясь в террасе дома. Выпив половину бутылки, решили войти в квартиру. С, ему ничего не говорил про сожительницу и ребенка, он не знал о них. Он и С, вошли в квартиру и сели за стол на кухне, за которым вдвоем допили водку, которую он принес. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня он решил уйти оттуда, С, вышел провожать его. Собираясь уходить, он упал с лестницы дома, при этом повредил себе ногу и разбил нос, больше телесных повреждений не получил (том 1 л.д. 149-151).

Свидетель М. в судепоказала о том, что работает ветеринарным фельдшером с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по данное время работает в Майинском ветеринарном пункте. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 47 минут ей позвонил участковый Б. и сообщил, что по адресу: <адрес>, убили кота, и что необходимо осмотреть труп кота и произвести его вскрытие.

Она пришла на указанный адрес. Зайдя в квартиру, она увидела девушку и полицейского. У девушки был маленький ребенок, она сказала, что кота убил её муж.Она спросила у них, где кот. На что ей указали на мусорную корзину в ванной комнате. В мусорной корзине лежал труп котенка примерно 5 месяцев от роду, бело-черно-коричневого окраса. Труп кота лежал в неестественной позе, на ощупь был окоченевшим. Изо рта и носа у кота вытекла и засохла кровь. Она забрала труп кота и, положив в коробку, привезла в Майинский ветеринарный участок, где произвела вскрытие. Во время вскрытия было установлено наличие на теле кота следующих повреждений: <данные изъяты> На следующий день, то есть в понедельник, она передала кусочки <данные изъяты> в ветеринарно-испытательную лабораторию на исключение инфекции и токсикологического исследования. После чего в тот же день труп кота был уничтожен путем сжигания в биотермической яме на свалке <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания, не явившегося в суд, свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала о том, что в данное время работает в ГКУ РС (Я) «Мегино-Кангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в должности дежурного воспитателя. Центр расположен по адресу: <адрес> Вместе с ней работает помощником воспитателя Н..

ДД.ММ.ГГГГ утром она заступила на суточную смену. Время точно не помнит, ближе к обеду, она вместе с Н. и воспитанниками находилась на прогулке, а именно на территории реабилитационного центра. В этот момент на территорию центра забежала женщина якутской национальности, худощавого телосложения. Женщина кричала: «Помогите, вызовите полицию!». Эти слова женщина повторила несколько раз. От криков женщины испугались воспитанники, по этой причине Н. увела воспитанников в другую сторону территории центра. Она осталась с женщиной на том же месте. Она опознала ту женщину, это была З.. Она знает З. по той причине, что З. ранее лишали родительских прав, и ее дети становились воспитанниками центра. Лицо З. было в синяках, она запомнила большой синяк у нее под левым глазом. З. была очень напугана и тряслась от страха. На её вопрос: «Что случилось?», З. ответила, что ее в квартире избил пьяный сожитель, что он хочет убить ее и младенца, и что она кое-как убежала из квартиры. Также З. добавила, что в квартире остался младенец, она не успела взять его с собой. Тогда она (К.) сказала З., чтобы та взяла себя в руки и вернулась в дом за младенцем. Но З. не хотела возвращаться в квартиру, хотя очень переживала за младенца. З. попросила вызвать полицию. Она одолжила З. свой сотовый телефон. С её сотового телефона З. позвонила в полицию, сама разговаривала по телефону. З. до последнего момента ждала полицию на территории реабилитационного центра. Только тогда, когда приехал наряд полиции, З. ушла в сторону дома. До этого она все время выглядывала, не идет ли за ней сожитель. Это произошло около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-154).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания, не явившегося в суд, свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала о том, что работает в ГКУ РС (Я) «Мегино-Кангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» около 3 года. Она помогает воспитателю в соблюдении общего режима, уходе за детьми и выполнении других обязанностей. Реабилитационный центр расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она заступила на дежурство вместе с воспитателем К. на сутки. Время точно не помнит, ближе к обеду, когда она с детьми гуляла внутри территории центра, забежала ранее ей незнакомая женщина, примерно 35-40 лет, якутской национальности, худощавого телосложения. Женщина кричала: «Помогите, вызовите полицию!», - тем самым напугала детей.Лицо женщины было в синяках, а именно, она запомнила большой синяк у нее под левым глазом. Она сразу отвела детей в сторону другой площадки. С той женщиной осталась К.. С сотового телефона К. женщина вызвала наряд полиции. Позже она узнала от коллег, что это была З. (том 1 л.д. 156-158).

Кроме допроса подсудимого Прокопьева С.Р., потерпевшей З. и свидетелей, судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Осмотрена квартира № дома № по улице <адрес>. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я). Квартира расположена на <данные изъяты> этаже № подъезда дома №. При входе в террасу указанного дома на ступеньках лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружены следы пятен бурого цвета. При подъеме на второй этаж перед входной дверью <адрес> имеются следы пятен бурого цвета.

В <адрес> указанного дома ванная комната совмещена с туалетом и расположена справа при входе в квартиру. При входе в ванную комнату прямо расположен унитаз, рядом с которым в северо-западном углу стоит ведро (мусорное), в котором обнаружен мертвый кот бело-черно-коричневой масти. Со слов заявителя З., ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. её сожитель Прокопьев С.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из возникших неприязненных отношений к ней поймал указанного кота и демонстративно, путем нанесения ударов ногами и удушения, убил кота. Со слов З. её сожитель Прокопьев С.Р., держа в руке указанного кота, нанося удары, угрожал ей и её новорожденному сыну убийством, высказывая слова угрозы: «Я вас, как этого кота, убью!». Со слов З. её сожитель Прокопьев С.Р., зальной комнате, когда она попыталась выйти с указанной комнаты, нанес ей телесные повреждения в область головы, по лицу, разбив ей нос, а также по различным частям тела.Труп кота изъят и упакован в пакет №, который оснащен пояснительной запиской о содержимом, удостоверенный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов № МВД по РС (Я)».     К протоколу прилагается схема и фототаблица (том 1 л.д. 12-19).

    В служебном кабинете № ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы:

    1. Акт вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, с фототаблицей.

    В документе указаны сведения: вид животного – кот, пол – самец, возраст – 5 месяцев, кличка – <данные изъяты>, владелец – З.. При наружном осмотре обнаружено: кот лежал в мусорном ведре, изо рта и носа кровянистые выделения, тело кота искривлено в неестественной позе. Внутренний осмотр: <данные изъяты>. Патологоанатомический диагноз – травмы, несовместимые с жизнью. Заключение: на основании патологоанатомического диагноза, гибель животного произошла от полученных травм, несовместимых с жизнью. Не получил вакцинацию против бешенства. Животное не зарегистрировано в Майинском ветеринарном участке. Выдана экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подписи ветеринарного врача М., участкового уполномоченного полиции Н. и владельца З. Заверена оттиском круглой печати темно-синего цвета с надписью «Майинский ветеринарный пункт». Дата ДД.ММ.ГГГГ. К акту приобщенафототаблица.

    2. Результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе.

    В документе содержатся сведения: исследование проводилось в ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мегино-Кангаласского улуса». По результатам бактериологических исследований патматериала – сальмонеллез, стафилококкоз не установлены. Содержание массовой доли хлористого натрия, нитрита – в пределах нормы. Имеется подпись директора лаборатории Н. Заверена оттиском круглой печати синего цвета с надписью «Ветеринарно-испытательная лаборатория»;

    3. Акт уничтожения (утилизации) трупов животных и других биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе.

    Согласно документу, комиссия в составе: ветспециалистаМайинского ветеринарного участка М., специалиста администрации МО «<адрес>» Ф. и владельца З. составили акт уничтожения кота: количество – 1, возраст – 5 месяцев, вес 1,5 кг, пол – самец, масть – бело-черно-коричневый, кличка – <данные изъяты> Уничтожение произвели путем сжигания. Животное пало ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: травмы, несовместимые с жизнью. Имеются подписи участвующих лиц. Заверены оттиском круглой печати синего цвета «Администрация МО <адрес>» (том 1 л.д. 111-115).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ акт вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт уничтожения (утилизации) трупов животных и других биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 116-121).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ З. принять соответствующие меры в отношении Прокопьева С.Р., её бывшего сожителя, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убил в квартире кота по кличке <данные изъяты>, жестоко обращаясь с ним(том 1 л.д. 8).

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. З. установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>, представленная совокупностью следующих повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Повреждения <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны воздействия.

    Травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель(более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н. Остальные повреждения в виде <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 125-127).

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прокопьеву С.Р. обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным.

Действия подсудимого Прокопьева С.Р., выразившиеся в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, суд квалифицируетпо п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ.

Доводы подсудимого Прокопьева С.Р. и его защитника Морозова А.А. о том, что в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ, просят квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 245 УК РФ, считая, что квалифицирующий признак «совершенное с применением садистских методов» не доказано, так как подсудимый умертвил кота жестоко, но не садистским методом, указывая, что применение садистских методов выражается в применении к животному особых мучений и страданий, носящих длящийся характер: сжигание заживо, членовредительство, сдирание шкуры, истязание, сопряженное с получением наслаждения от мучений живого существа и др.

Суд отклоняет доводы подсудимого и защитника, указав, что умерщвление животного путем удушения и ударами ног по животному относится к применению садистских методов при жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Вина подсудимого Прокопьева С.Р. по данной статье в суде нашла подтверждение совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей З. во время предварительного следствия и в суде, свидетелей В., Т., М., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ, результатом исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом уничтожения (утилизации) трупов животных и других биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом очной ставки между потерпевшей З. и подозреваемым Прокопьевым С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ.Все собранные доказательства сопоставимы, согласуются между собой и противоречия не имеют.

Действия подсудимого Прокопьева С.Р., осуществившего угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы подсудимого Прокопьева С.Р. и защитника Морозова А.А. о том, что в действиях подсудимого нет состава данного преступления, что подсудимый слова об угрозе смертью потерпевшей не высказывал, суд отклоняет, так как вина подсудимого Прокопьева С.Р. по данной статье в суде нашла подтверждение совокупностью доказательств: частично показаниями подсудимого, потерпевшей З. во время предварительного следствия, свидетелей В., Т., К., Н., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшей З. и подозреваемым Прокопьевым С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные доказательства согласуются между собой и противоречия не имеют. Оценку показаниям потерпевшей З. суд дал оценку выше. С показаний свидетелей К. и Н. видно, что потерпевшая З. была очень напугана, избита, домой не ушла до приезда полиции. Потерпевшая З. высказанные Прокопьевым С.Р. слова угрозы убийством восприняла реально, при этом у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Прокопьев С.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и угрозу убийством высказывал, показывая ей только что умерщвленного им на её глазах с применением садистских методов труп кота.

Действия подсудимого Прокопьева С.Р., умышленно причинившего средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вина подсудимого Прокопьева С.Р. по данной статье в суде нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств: признательными показаниями подсудимого, потерпевшей З., свидетелей В., Т., К., Н., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшей З. и подозреваемым Прокопьевым С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,заявлениемЗ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные доказательства согласуются между собой и противоречия не имеют.

При назначении наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Прокопьев С.Р. разведен, на иждивении имеет двоих детей, один из которых малолетний,нигде не работает, по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется отрицательно, на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее судим.

31 мая 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно, с испытательным сроком 3 года,

06 июня 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 4 года,

14 декабря 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами суда от 31 мая 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, от 06 июня 2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ Прокопьев С.Р. признан осужденным по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Признан осужденным по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. Признан осужденным по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

14 марта 2016 года мировым судьей по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 14 марта 2016 года в отношении Прокопьева С.Р., с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 года в отношении Прокопьева С.Р. установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года в отношении Прокопьева С.Р. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как видно со справки о результатах проверки в ОСК в течение 2019 года Прокопьев С.Р. привлечен к административной ответственности 4 раза:

1).ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, подвергнут к штрафу 500 рублей.

2).ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, подвергнут к штрафу 500 руб.

3). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ подвергнут к административному аресту на 5 дней.

4). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подвергнут к административному аресту на 3дня.

Все постановления не обжалованы.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, согласно п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости Прокопьева С.Р. по приговорам суда от 31 мая 2007 года, 06 июня 2007 года, 14 декабря 2007 года, 14 марта 2016 года не погашены.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях Прокопьева С.Р. рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Прокопьевым С.Р. преступлений в состоянии, опьянения вызванном употреблением алкоголя, которое, как установлено судом, повлияло на поведение Прокопьева С.Р. при совершении преступлений. Нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступлений подсудимым не оспаривается. Как усматривается с материалов уголовного дела, подсудимый Прокопьев С.Р. неоднократно ранее судим, судимости не погашены, преступления совершал, будучи в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого Прокопьева С.Р., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленных против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого Прокопьева С.Р., суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Прокопьева С.Р. обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенные им противоправные деяния.

При назначении наказания подсудимому Прокопьеву С.Р. как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние по ч.1 ст.112 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого Прокопьева С.Р., суд считает, что наказание ему подлежит назначению с соблюдением требований ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Прокопьевым С.Р. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый,будучи под административным надзором, неоднократно совершил административные правонарушения в течение 2019 года, также совершил настоящие уголовные преступления, имея непогашенные судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в соответствии с санкциями статей.

Другие альтернативные меры наказания, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 245, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ суд не назначает, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, не имеющего какой-либо специальности, не работающего, и считает возможным не применять к нему наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы и ареста, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по делу:акт вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт уничтожения (утилизации) трупов животных и других биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат хранению при уголовном деле в течение срока его хранения.

По назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела адвокат Морозов А.А. оказывал юридическую помощь подсудимомуПрокопьеву С.Р.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения Прокопьева С.Р. от обязанности возместить процессуальные издержки суд не находит.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое адвокату Морозову А.А. на основании ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию за счет Прокопьева С.Р., о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокопьева С.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 245, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст. 245УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух)лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прокопьеву С.Р. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденного Прокопьева С.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить и взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- акт вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,

- результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт уничтожения (утилизации) трупов животных и других биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вынести отдельные постановления об оплате вознаграждения защитника Морозова А.А. за счет осужденного Прокопьева С.Р.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), осужденным в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Г. Билюкина