Решение по делу № 2-248/2019 (2-5073/2018;) ~ М-5002/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 апреля 2019 года                                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Великс К.Э.,

с участием: представителя истцов Панасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2019 по исковому заявлению Бобылевой А.В., Полонского С.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Бобылева А.В., Полонский С.Ю. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истцы указали, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Бубнову Д.А., под управлением водителя Шитиковой Н.Б., «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Полонского С.Ю., «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Бобылевой А.В., и «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Юхно Е.Г.

    Виновным в указанном ДТП признана водитель Шитикова Н.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Риск гражданской ответственности Бобылевой А.В. на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС», Шитиковой Н.Б. в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Полонского С.Ю. и Юхно Е.Г. на момент ДТП застрахован не был.

    Истец Бобылева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ей необходимо обратиться с заявлением о возмещении убытков непосредственно в АО «МАКС».

    Не согласившись с отказом в страховой выплате, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

    Согласно заключению эксперта ООО «....» № 21.10.02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 400 рублей.

    30.10.2018 истец Бобылева А.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. На указанную претензию страховщик также ответил отказом, в связи с отсутствием обращения истца с заявлением о страховой выплате.

    15.08.2018 истец Полонский С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 48 100 рублей.

    Полонский С.Ю., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику.

    Согласно заключению эксперта № <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, с учетом износа составила 176 500 рублей, без учета износа 291 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 185 000 рублей, величина годных остатков 36 800 рублей, в связи с чем ущерб составила 148 200 рублей (185 000 – 36 800 рублей).

    09.11.2018 истец Полонский С.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, однако страховщик отказал в проведении выплаты.

    В связи с чем истец Бобылева А.В. (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 67 914 рублей, штраф в размере 14 700 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

    В связи с чем истец Полонский С.Ю. (с учетом заявления об изменении предмета и размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 95 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 226 098 рублей, штраф в размере 47 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

    Истцы Бобылева А.В., Полонский С.Ю. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истцов Панасюк А.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

    В возражениях на иск исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не соответствующими требованиям закона. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату независимой оценки, услуг представителя.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юхно Е.Г., Шитикова Н.Б., Бубнов Д.А., представитель АО «МАКС» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

    Суд полагает возможным провести судебное разбирательств в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2018, объяснений водителей, определения об отказе в возбуждении дела                        об административном правонарушении от <Дата обезличена>, установлено, что 13.08.2018    в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Бубнову Д.А., под управлением водителя Шитиковой Н.Б., «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Полонского С.Ю., «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Бобылевой А.В., и «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника    Юхно Е.Г.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, Шитиковой Н.Б., риск гражданской ответственности которой на момент ДПТ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Бобылевой А.В., Полонскому С.Ю. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащих им на праве собственности автомобилей: «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> (Бобылева А.В.), «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> (Полонский С.Ю.).

    15.08.2018 Полонский С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 30.08.2018 страховщик признал указанное событие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере 48 100 рублей.

    22.08.2018 Бобылева А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако 22.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав Бобылевой А.В. обратиться в АО «МАКС» о прямом возмещении убытков, где застрахован риск ее гражданской ответственности.

    В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    01.11.2018 Бобылева А.В., не согласившись с отказом в страховой выплате, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    С целью определения размера ущерба от ДТП Бобылева А.В. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, в связи с чем ею понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №<Номер обезличен> от 23.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018.

    Согласно заключению эксперта ООО «..... № 23.10.02 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на 13.08.2018 составила без учета износа 75 400 рублей, с учетом износа – 44 400 рублей.

    12.11.2018 Полонский С.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    С целью определения размера ущерба от ДТП Полонский С.Ю. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, в связи с чем им понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №<Дата обезличена> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

    Согласно заключению эксперта ООО «....П. № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составила 291 100 рублей, с учетом износа – 175 500 рублей, величина годных остатков – 36 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения размера ущерба, причиненного истцам, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО РАО «.... <Номер обезличен>АЭ рыночная стоимость автомобиля «....», гос.рег.знак О <Номер обезличен>, (с учетом износа и без учета износа) на момент ДТП <Дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 181 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 38 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент ДТП <Дата обезличена>, без учета износа составляет 43 800 рублей, с учетом износа – 29 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено, суд при определении размера страхового возмещения исходит из заключения экспертизы.

В связи с чем суд, учитывая требования статей 8, 12, 15, 401, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, статей 3, 4, 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения, убытков подлежат удовлетворению полностью: с ответчика в пользу истца Бобылевой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 34 400 рублей (29 400 рублей (страховое возмещение) + 5 000 рублей (оплата услуг независимой технической экспертизы), в пользу истца Полонского С.Ю. в размере 105 400 рублей (доплата страхового возмещения в размере 95 400 рублей (181 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 38 000 рублей (стоимость годных остатков) – 48 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 10 000 рублей (оплата услуг независимой технической экспертизы).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено наличие страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, в выплате которого страховщик в отсутствие законных оснований отказал Бобылевой А.В., а также выплатил Полонскому С.Ю. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за необоснованный отказ потерпевшим в выплате страхового возмещения, нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Проверив расчеты, представленные истцами, суд полагает их верными, размер неустойки составляет: у истца Бобылевой А.В. - 67 914 рублей (29 400 рублей х 1% х 231 день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), у истца Полонского С.Ю. - 226 098 рублей (95 400 рублей х 1% х 237 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России: в пользу Бобылевой А.В. – до 1 427,51 рублей, в пользу Полонского С.Ю. – до 4 745,82 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной, в то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его размер, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до размера страхового возмещения, неполученного истцами (Бобылевой А.В. до 29 400 рублей, Полонскому С.Ю. до 95 400 рублей), поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав каждого из истцов.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку страховая выплата в полном объеме истцам ответчиком не произведена в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в связи с чем суд, учитывая требования пунктов 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу истца Бобылевой А.В. в размере 14 700 рублей (29 400 рублей х 50%), в пользу истца Полонского С.Ю. в размере 47 700 рублей (95 400 рублей х 50%).

    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Суд, рассмотрев требования истцов о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ООО «....» в лице генерального директора Панасюка А.В. обязуется оказать Бобылевой А.В. юридическую помощь по настоящему делу: подготовка иска, определение и сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, а истец обязуется оплатить услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Панасюк А.В. составил и подготовил иск, приложенные к нему документы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом истцом Бобылевой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истцов Бобылевой А.В., Полонского С.Ю. в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензий, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в размере 160 рублей (в пользу каждого), которые являются необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенных прав.

Анализ нотариальных доверенностей от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> показывает, что истцы уполномочили представителей Панасюка А.В.,          ФИО8 представлять их интересы по вопросу ДТП от <Дата обезличена>, в суде общей юрисдикции, доверенности выданы сроком на один год каждая, истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенностей    (Бобылевой А.В. в размере 1 300, Полонским С.Ю. в размере 1 200 рублей), что подтверждается квитанциями нотариусов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенности выданы истцами представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока их действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенностей подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу Бобылевой А.В. подлежат взысканию расходы в размере 1 300 рублей, в пользу Полонского С.Ю. в размере 1 200 рублей.

Суд, учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 5 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 7 538 рублей (34 400 рублей + 67 914 рублей + 105 400 рублей + 226 098 рублей) - 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бобылевой А.В. страховое возмещение в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 94 960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Исковые требования Полонского С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полонского С.Ю. страховое возмещение в размере 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, всего 249 860 (двести сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено       06 мая 2019 года.

Председательствующий судья:                                            Р.Р. Латыпов